#137 No. Para nada. No he expresado nada relativo a algo así como superioridad ética. De hecho no existe algo así como superioridad ética. O algo es ético o no lo es. Y en cualquier caso, estés o no de acuerdo con esto, así pienso así que no tendría mucho sentido que expresase algo así en mi argumentación.
#33 Es evidente que el factor ambiental juega un papel clave. Pero y ¿si hay un componente biológico? Imponemos un 50-50 cuando lo mismo por más empeños que pongamos los hombres van a preferir unas cosas y las mujeres otras?
Te pongo el ejemplo de conducir, yo soy un hombre que me da pareza conducir, prefiero ir de copiloto. Pues durante toda mi vida, me he tenido que joder y conducir porque mis parejas han echado el culo atrás y querían conducir aun menos que yo. Por ciudad o ellas solas si lo cogían, pero ni hablar conducir ellas en los viajes. Puede ser que mi caso sea puntual, pero luego haces un viaje, paras en un bar de carretera a desayunar, y te fijas que en una aplastante mayoría los que vienen conduciendo son ellos.
No creo que exista un yugo heteropatriarcal que les impida conducir a ellas, y sin embargo yo creo que es palpable que de media ellas les gusta conducir menos que a los hombres. ¿Qué explicación no biológica le damos?
#292 Insisto en que lo de presidente de la República no es necesario en absoluto. Un único presidente es más que suficiente. Y las funciones que ahora se asignan al jefe del estado se pueden repartir tranquilamente entre el presidente del gobierno, los ministros y el cuerpo diplomático.
Pero aunque tuviera que comerme un presidente de la república cono todo lo eso lleva, lo prefiero, porque a un presidente lo votamos y si no nos gusta se va fuera. Lo de un señor que manda por la gracia de dios y el esperma divino es lo que no me vale.
En cuanto al caos, no te lo compro. Sería el mismo que hay ahora porque las atribuciones serían las mismas que tiene ahora el jefe del estado. Y no me cuentes eso de que la corona es apolítica porque me da la risa floja y más con el preparao, que es más facha que Jose Antonio. Que el anterior por lo menos solo quería irse de putas y hacerse rico, este quiere hacer política.
Lo que me choca es que a la derecha liberal tampoco les debería parecer bien que haya un puesto hereditario para chupar del estado y robar con impunidad. Así que una de dos, o de liberales solo tienen el apellido y en el fondo son todos fachas rancios o hay mucho rojo que no tiene muy claro de que va su ideología y se han hecho rojos, no se, para ligar con las chicas de la facultad. Porque si sumo toda la izquierda más (por poner un número) la mitad de la derecha, debería salir un % mucho más abrumador.
#152 Eres la primera persona que conozco (incluyendo lo que significa "conocer" un usuario anónimo de internet) que afirma haber sido republicano, y que con el tiempo se ha vuelto monárquico. Lo siento, pero me cuesta de creer.
Entiendo que te entre repelús pensar en un Jefe de Estado afín a un partido político, pero es que ya tenemos un Jefe de Estado afín a una ideología clara. Lo quieras pintar de azul, verde o naranja.
Igual que es recurrente dentro de esa ideología, el quejarse mucho hacia el funcionariado en general, su vageza por su "puesto asegurado", en de un monarca que lo obtiene por herencia, ¿como lo calificamos? No, no está ahí por su capacidad, ni por su neutralidad, ni por utilidad ni por necesidad. Está ahí porque fue impuesto, y eso nos dice que sea probablemente no sea el mejor candidato, ni que esa figura sea imprescindible para el funcionamiento del Estado.
#152 ¿Pero quien te obliga a tener un Jefe de Estado? Que eso es una patraña, hay muchísimas repúblicas (como los USA o Alemania por ejemplo) que tiene un presidente y ya está.
La CCAA son un ejemplo a escala regional, tienen un presidente que auna las labores ejecutivas y las representativas, no hace falta un presidente del Gobierno Autonómico y un presidente de la CA.
- Que el rey es apolítico y no tiene agenda.
- Que hay que tener 1 jefe de estado + 1 presidente. Hay muchísimas repúblicas que tienen solo presidente y les va genial desde hace siglos.
- Que el saqueo de España que han llevado a cabo, y siguen llevando a cabo, los Borbones es una tontería graciosa y sin importancia.
- Que un dictador genocida decida poner a alguien en el poder y casi 50 años después de muerto le sigamos haciendo caso.
- Que las repúblicas no funcionan porque cuando las instauras, al poco tiempo, los poderes económicos dan un golpe de estado y meten una dictadura.
- Que en la UE, en el siglo XXI, un estado puede volver a sufrir una dictadura y un golpe de estado si no respetamos la voluntad de Franco.
#37 ¿Eso es que te parece bien cómo está todo? Porque si no, no se me ocurre cómo se pueden cambiar las cosas (en caso de que no te gusten) no votando a nadie.
#36#7 Claro, porque la crisis sanitaria es toda una oportunidad para un Ministro de Derechos Sociales que gobierna en coalición con un partido más conservador que el. Todo ello dentro del marco de un Estado, «per se», conservador por definición como bien explica con su "selectividad estratégica del Estado" Bob Jessop.
#26 Mcmey1 
