#5 Este fin de semana o cuando sea que lea tu comentario. El PP siempre ha tirado mierda desde la oposición al gobierno en cuestiones de Estado (como terrorismo) o asuntos internacionales, en la Unión Europea, etc. No tienen vergüenza.
#5 Zapatero sufrió una campaña tremenda, y reconozco que medio caí en ella, donde se le culpaba de una crisis mundial.
La criatura hizo lo que pudo y, seguramente, metió la pata con lo de la desaceleración y tal, pero tuvo que lidiar con una crisis horrorosa.
Ahora, con el tiempo, me parece de los pocos políticos decentes o medio decentes del PSOE.
Lo de la desaceleración, al lado del ministro que decía que el síndrome tóxico era un bicho que si se caía de la mesa se mataba o lo de los hilillos o lo de las armas de destrucción masiva ahora se ve como un error muy tonto.
La cuestión es que si no me falla la memoria fue de los pocos políticos a los que no se les puede acusar de corrupción y mucho más patriota que el de las tres letras.
#27 como político cometió errores sobre todo en la gestión de la crisis. Como persona, no creo que el PSOE haya tenido a nadie mejor desde que tengo uso de razón (es un decir,yo no uso de eso)
Zapatero quedó como un señor defendiendo a Aznar frente a Hugo Chávez. Y hoy los discípulos de Aznar están dando aún más valor a su acción.
Gentuza miserable
#7 ¿Que pensarías tu de una persona que defiende a un Aznar?
¿Que piensas tú de una persona que defiende a Aznar y sus discípulos se parten el ojapel de el actualmente?
Zapatero y su recate bancario es la misma mierda que Zapatero y su defensa de la honra de Aznar.
Zapatero es gentuza miserable. Quizás no tan miserable como Aznar. Pero miserable. Y además un servilista por defender a Aznar.
Y espero que me entiendas. Zapatero no queda como un señor defendiendo a un tío como Aznar (por muy presidente de un país que haya sido). Un mierdas es un mierdas aunque le hayan votado millones de españoles (o venezolanos o israelís o argentinos o rusos o americanos).
Por supuesto... es mi opinión.
#13 a zapatero le importa y le importaba una mierda Aznar. Zapatero defendió a ese tío porque era un tío al que habían elegido los españoles y por tanto lo que defendía era a esos mismo españoles
Cosa que deberían hacer éstos vendepatrias del PP
#21#16 Fue una vergüenza que, Zapatero defendiera a un golpista como es Aznar, que es lo que le reprochó Chavez, claro que apoyar a golpistas no es raro en el PSOE.
#25 Insistes en tu confusión. Zapatero está pidiendo formas, simplemente. No está defendiendo a Aznar, está defendiendo el diálogo y el valor de la democracia, aunque sea con tu peor enemigo. El respeto es la única forma de poder entenderse. No hacer lo que dice Zapatero es lo que ocurre cualquier día random en cualquier foro, tertulia, parlamento, bar... hoy en día. Y no sirve para absolutamente nada (bueno).
#28 De confusion nada, Aznar apoyo el golpe de estado contra Chavez y eso es lo que le reprochó, Zapatero debería de haberse callado y no dar alas al impresentable de Juan Carlos para que sacara su prepotencia, no son las formas lo que hay que defender, si no el contenido y éste es que Aznar fue un golpista y un presidente no debería de apoyar eso en un pais soberano, pero vamos, que Sánchez apoyó otro golpe de estado en Venezuela y él de Ucrania.
#25 No defendió a un golpista, defendió a un expresidente del gobierno, hasta que no entiendas que defendió al puesto y no a la persona no vas a entender nada. En democracia puedes no estar de acuerdo con Aznar, pero era el representante de la mayoría de los españoles en su momento, y Zapatero, como presidente, defendió a los españoles que lo votaron, no al señor con el bigote, precisamente ahí radica la grandeza de su gesto, vivimos en una época de polarización y Zapatero pasó por encima de ese discurso para establecer unos mínimos
#46 Creo que Zapatero ha sido el mejor presidente de España en las últimas décadas, es más, creo que es el más honrado y por eso lo odia la derecha, pero igual que hoy defiende a Venezuela del acoso que sufre, en ese momento apoyó lo que hizo Aznar y eso era el golpe de estado a Chavez, y fue eso lo que le recriminó Chavez, no se metió con el estado español ni con un representante de España, si no con un golpista, no solo hay que defender las normas, lo importante es el contenido , y por eso se creció el satrapa de Juan Carlos.
#50 Yo opino igual, no sé si ha sido el mejor haciendo el trabajo de presidente, pero es el único presidente que hemos tenido que era una buena persona y creo honestamente que lo hizo lo mejor posible para la gente, no para él. Otra cosa es que tuviese capacidad para gestionar la crisis que se lo llevó por delante, y aún así, con una burbuja inmobiliaria que le explotó en la cara encontró la forma de aprobar la ley del matrimonio igualitario, por ejemplo.
#13 Zapatero defendió al anterior presidente de España porque era el anterior presidente de España, no le defendió como persona ni defendió sus políticas, zapatero se portó con muchísima clase y, como persona, seguramente sea el mejor presidente que ha tenido éste país desde la republica.
Un presidente es un símbolo y atacar ese símbolo es atacar el país, como presidente Zapatero defendió al país (representado por Aznar), no defendió a Aznar como persona. En serio, no es tan difícil de entender la diferencia
#4 Pero tenia al patan de Juan Carlos sentado al lado, listo para ensuciarlo todo, dandole al mundo una muestra de lo que es la diplomacia para él... mandando a callar a alguien.
#42
No.
Y el tiempo ha demostrado que es así. Otra cosa es que aún haya negacionistas sobre la situación en Venezuela, como los parientes de un español residente en Caracas, que le decían que los supermercados estaban vacíos, a pesar de que él les había enviado una foto con estanterías repletas de vinos y otros productos importados.
#11 Venezuela ya estaba jodida antes de Chávez. De hecho con Chávez Venezuela mejoró para la clases más desfavorecidas.
La economía de Venezuela mejoró dramáticamente durante gran parte de la presidencia de Chávez, con una tendencia positiva hasta el colapso del precio del petróleo en 2013.4 Desde 1999 hasta 2013, la inflación cayó a sus niveles más bajos en el país desde fines de la década de 1980, y el desempleo se redujo drásticamente, luego de muchos años de aumentos antes de que Chávez… » ver todo el comentario
#15 no es cierto.
Mira cualquier mejora y compárala con el precio internacional del petróleo. Total correlación. Ya lo mencionas tú mismo, eso no es un logro, sino un factor externo.
Esas reducciones de pobreza se fueron al garete de sobra poco más tarde, Venezuela destruyó su tejido productivo y destruyó su gallina de los huevos petroleros durante esa bonanza.
Era un pan para hoy y condena al hambre asegurada.
Las instituciones quedaron politizadas, en Venezuela sólo funcionaban a base de… » ver todo el comentario
#39 Si no estuviera mal nunca hubiera llegado Chávez destruyendo el bipartidismo. Recordemos que llego por la vía electoral. Y si estaba mal, mira el Caracazo y los muertos que dejo cuando gobernaba los que quedaron en la oposición. Desde luego, el caciquismo y la corrupción, más la mala gestión política han empeorado Venezuela, pero también ha tenido ayuda de la oposición que se ha dedicado a boicotear el país desde que Chávez llegó al país. Y eso por no mencionar la sanciones de Estados Unidos.
#47 nada de lo que dices excluye que hayan dejado el país en ruinas.
Todas las oposiciones se dedican a oponerse, pero en Venezuela los encierran y los matan, entonces igual suben el tono.
En Venezuela existía social democracia gobernando desde siempre (una democracia mucho más antigua que la española) AD y COPEI que eran social-cristianos. Además de lo cristiano (que el chavismo también lo es, cuadrando el círculo) no tenía NADA que ver con el PP. Eran corruptos, sí, pero no herederos de ninguna dictadura, ni monarquistas y a duras penas conservadores (de liberales nada).
Ese es el bipartidismo que rompieron con dictadura, represión y trampas.
#49pero en Venezuela los encierran y los matan, entonces igual suben el tono.
Pero que dices. Si Leopoldo López hubiera hecho la misma oposición en España le hubieran encerrado de verdad. Y dictadura? Bueno, Chávez arrasaba en las elecciones, las cuales se mostraron por observadores internacionales que eran limpias. En Venezuela la opsocvón, al menos en la época de Chávez, era la burguesía que se dedicó a hacer partos patronales y urdir golpes de Estado, igual que se la montaron en su día a Allende.
#52 porqué le iban a encerrar en España?
A mi me parece gracioso que la razón que sea "una democracia" es que si las elecciones y sus observadores y que si Jimmy Carter y tal. Ni que unas elecciones hicieran una democracia.
A ver, te imaginas que el organismo electoral en España lo llevara el PP? Te imaginas que el poder judicial solo tuviera jueces del PP? (osea ni uno del PSOE), te imaginas que se creara un parlamento paralelo al Congreso de los diputados, con asientos 90% de partidos que apoyan a Feijoo?
Te imaginas a miles de españoles teniendo que emigrar por miedo o por necesidad y que sus votos nunca llegaran del extranjero??
Qué elecciones te creerías en esa España?
#47
Las sanciones de EEUU han sido determinantes. Han dañado la economía venezolana, pero no la han destruido, que es lo que buscaban los gringos.
El comentario #39 básicamente manipula y falsea la realidad. Repite propaganda gastada.
#55
No entiendo tu comentario. Las sanciones sí influyen, pero no puedes comparar Venezuela con Rusia. Son países claramente diferentes en muchos sentidos: recursos, armamento, influencia...
#56 afortunadamente Venezuela no tiene el armamento de Rusia! Nos podemos dar con un canto que no se pongan a invadir otro país.
Pero a diferencia que Rusia, resulta que sí tienen más petróleo
Y a diferencia que Rusia, son unos ineptos creando o atrayendo personal especializado para manejar pozos y refinerías... Y sacan menos barriles que la vecina que pretenden invadir. Es lo que tiene esa politización absoluta de todo. En Venezuela lo justificais a toda costa, pero no ocurre ni en Rusia, ni irán, ni corea del norte si quiera
#1 Totalmente. Estaba denunciando que Aznar había apoyado el golpe contra él.
Pero aquí nos quedamos con el "pogqué no te callaz"
A mí no me pareció bien que Zapatero defendiese a Aznar. Anda y que le den por culo.
Pero vamos. No sé podía ser esperar nada más de zapatero.
#19 atacar a la mujer del presidente...
De todas formas se obvia que, además, Milei dice que Sánchez se "ensucia"... Aquí decimos, "se caga"...
Todo normal, no?
#45 En la democracia española, la esposa del presidente del Gobierno no tiene atribuciones oficiales ni funciones establecidas por ley. Por poder puede llamarle lo que quiera, que no sería jamás un ataque a las instituciones, otro caso es que derive en una demanda por difamación a titulo personal, pero eso no tiene nada que ver con el gobierno.
Óscar Puente es como yo: a la que vemos un troll le dejamos a la puerta de la gruta un par de lonches...
Para qué nos vamos a engañar, le dejamos todo el cargamento del Elcano. Animalitos
Los amos de la partitocracia, al final, siempre se cubren las espaldas.
Veo muchos halagos a ZP en los comentarios, que poca memoria. Este sinvergüenza fue el que modificó el artículo 135 de la constitución en un solo día, con nocturnidad y alevosía. El PSOE es el mayor caballo de troya del régimen español, capaz de ser un partido terrorista si el régimen se ve amenazado y profundamente neoliberal económicamente en los asuntos importantes.
Hacer trampas, mentir, manipular, ser gentuza, ser fuerte con el débil y condescendiente con el poderoso... Ingredientes para ser un derechista español de pro, ni uno con una buena intención, todos siguiendo paso a paso un manual de cómo ser un malgasto de oxígeno y comida.
Eran tiempos menos polarizados, no podemos compararlo con la situación actual. Leo muchos comentarios de falta de patriotismo, serán los mismos que se tragan que la amnistía es una catarsis reconciliadora
No, si es que por eso luego son "mejores", porque son "capaces de" (no se militariza si peligra a la sociedad) sacar leyes con la oposición, porque la oposición "les defiende" (tienen un sentido verdadero y no meramente oportunista del patriotismo), porque son "buenos con el dinero" (que se llevan el dinero y la propiedad publica a su privada y por aceptar al primer cómplice estafador son mas capaces de sacar beneficios a muy corto plazo), así va España.
Ahora Publico se dedica a poner en un pedestal a la política española,cuando la partitocracia,fascista,clasista y corrupta lleva haciendo lo mismo que cuando murió el puto enano,desde hace 48 años.
Vallan a la PDTM que seguro que os da consuelo ya que se moral y objetividad estáis jodidos,putos lamebolas de cerdo.
La intervención de Zapatero es de 10.
La criatura hizo lo que pudo y, seguramente, metió la pata con lo de la desaceleración y tal, pero tuvo que lidiar con una crisis horrorosa.
Ahora, con el tiempo, me parece de los pocos políticos decentes o medio decentes del PSOE.
Lo de la desaceleración, al lado del ministro que decía que el síndrome tóxico era un bicho que si se caía de la mesa se mataba o lo de los hilillos o lo de las armas de destrucción masiva ahora se ve como un error muy tonto.
La cuestión es que si no me falla la memoria fue de los pocos políticos a los que no se les puede acusar de corrupción y mucho más patriota que el de las tres letras.
Errores los cometemos constantemente, para mi la cuestión está en la mala fe.
Zapatero quedó como un señor defendiendo a Aznar frente a Hugo Chávez. Y hoy los discípulos de Aznar están dando aún más valor a su acción.
Gentuza miserable
¿Que piensas tú de una persona que defiende a Aznar y sus discípulos se parten el ojapel de el actualmente?
Zapatero y su recate bancario es la misma mierda que Zapatero y su defensa de la honra de Aznar.
Zapatero es gentuza miserable. Quizás no tan miserable como Aznar. Pero miserable. Y además un servilista por defender a Aznar.
Y espero que me entiendas. Zapatero no queda como un señor defendiendo a un tío como Aznar (por muy presidente de un país que haya sido). Un mierdas es un mierdas aunque le hayan votado millones de españoles (o venezolanos o israelís o argentinos o rusos o americanos).
Por supuesto... es mi opinión.
Cosa que deberían hacer éstos vendepatrias del PP
Aquí puedes escuchar las palabras de Zapatero
youtu.be/d5eXM-udXCg?si=E82ijCX-yxOOmZph
Respecto al discurso de Chávez, no… » ver todo el comentario
Un presidente es un símbolo y atacar ese símbolo es atacar el país, como presidente Zapatero defendió al país (representado por Aznar), no defendió a Aznar como persona. En serio, no es tan difícil de entender la diferencia
Completamente. Pero la propaganda hizo que mucha gente, en España, odiase a Chávez sin tener ningún motivo.
CC #4.
No.
Y el tiempo ha demostrado que es así. Otra cosa es que aún haya negacionistas sobre la situación en Venezuela, como los parientes de un español residente en Caracas, que le decían que los supermercados estaban vacíos, a pesar de que él les había enviado una foto con estanterías repletas de vinos y otros productos importados.
La economía de Venezuela mejoró dramáticamente durante gran parte de la presidencia de Chávez, con una tendencia positiva hasta el colapso del precio del petróleo en 2013.4 Desde 1999 hasta 2013, la inflación cayó a sus niveles más bajos en el país desde fines de la década de 1980, y el desempleo se redujo drásticamente, luego de muchos años de aumentos antes de que Chávez… » ver todo el comentario
Mira cualquier mejora y compárala con el precio internacional del petróleo. Total correlación. Ya lo mencionas tú mismo, eso no es un logro, sino un factor externo.
Esas reducciones de pobreza se fueron al garete de sobra poco más tarde, Venezuela destruyó su tejido productivo y destruyó su gallina de los huevos petroleros durante esa bonanza.
Era un pan para hoy y condena al hambre asegurada.
Las instituciones quedaron politizadas, en Venezuela sólo funcionaban a base de…
Todas las oposiciones se dedican a oponerse, pero en Venezuela los encierran y los matan, entonces igual suben el tono.
En Venezuela existía social democracia gobernando desde siempre (una democracia mucho más antigua que la española) AD y COPEI que eran social-cristianos. Además de lo cristiano (que el chavismo también lo es, cuadrando el círculo) no tenía NADA que ver con el PP. Eran corruptos, sí, pero no herederos de ninguna dictadura, ni monarquistas y a duras penas conservadores (de liberales nada).
Ese es el bipartidismo que rompieron con dictadura, represión y trampas.
Pero que dices. Si Leopoldo López hubiera hecho la misma oposición en España le hubieran encerrado de verdad. Y dictadura? Bueno, Chávez arrasaba en las elecciones, las cuales se mostraron por observadores internacionales que eran limpias. En Venezuela la opsocvón, al menos en la época de Chávez, era la burguesía que se dedicó a hacer partos patronales y urdir golpes de Estado, igual que se la montaron en su día a Allende.
A mi me parece gracioso que la razón que sea "una democracia" es que si las elecciones y sus observadores y que si Jimmy Carter y tal. Ni que unas elecciones hicieran una democracia.
A ver, te imaginas que el organismo electoral en España lo llevara el PP? Te imaginas que el poder judicial solo tuviera jueces del PP? (osea ni uno del PSOE), te imaginas que se creara un parlamento paralelo al Congreso de los diputados, con asientos 90% de partidos que apoyan a Feijoo?
Te imaginas a miles de españoles teniendo que emigrar por miedo o por necesidad y que sus votos nunca llegaran del extranjero??
Qué elecciones te creerías en esa España?
Las sanciones de EEUU han sido determinantes. Han dañado la economía venezolana, pero no la han destruido, que es lo que buscaban los gringos.
El comentario #39 básicamente manipula y falsea la realidad. Repite propaganda gastada.
Será que no les sancionaron lo suficiente como a Rusia?
No entiendo tu comentario. Las sanciones sí influyen, pero no puedes comparar Venezuela con Rusia. Son países claramente diferentes en muchos sentidos: recursos, armamento, influencia...
Pero a diferencia que Rusia, resulta que sí tienen más petróleo
Y a diferencia que Rusia, son unos ineptos creando o atrayendo personal especializado para manejar pozos y refinerías... Y sacan menos barriles que la vecina que pretenden invadir. Es lo que tiene esa politización absoluta de todo. En Venezuela lo justificais a toda costa, pero no ocurre ni en Rusia, ni irán, ni corea del norte si quiera
Mientes y manipulas.
Dices que no dejaron harto claro que tienen derechos sobre Guyana?
Perdona dónde estoy mintiendo??
Estás confundiendo a Chávez y Venezuela con Milei y Argentina.
Pero aquí nos quedamos con el "pogqué no te callaz"
A mí no me pareció bien que Zapatero defendiese a Aznar. Anda y que le den por culo.
Pero vamos. No sé podía ser esperar nada más de zapatero.
En otra época estarian adornando los árboles de Madrid, quizá por eso a Carapolla le encanta cortarlos...
(dime de qué presumes y te diré de qué careces)
El único brote verde.
Y el que diga que no, antipatriota.
De todas formas se obvia que, además, Milei dice que Sánchez se "ensucia"... Aquí decimos, "se caga"...
Todo normal, no?
Para qué nos vamos a engañar, le dejamos todo el cargamento del Elcano. Animalitos
PD: Don't drug the troll.
Veo muchos halagos a ZP en los comentarios, que poca memoria. Este sinvergüenza fue el que modificó el artículo 135 de la constitución en un solo día, con nocturnidad y alevosía. El PSOE es el mayor caballo de troya del régimen español, capaz de ser un partido terrorista si el régimen se ve amenazado y profundamente neoliberal económicamente en los asuntos importantes.
Vallan a la PDTM que seguro que os da consuelo ya que se moral y objetividad estáis jodidos,putos lamebolas de cerdo.