19 meneos
19 clics
El 40% de las especies vegetales están en peligro de extinción, un riesgo para asegurar la alimentación mundial
Un reciente informe internacional pone de manifiesto cómo la creciente pérdida de biodiversidad podría afectar a la seguridad alimentaria. Tanto es así, que el 30% de las plantas que sirven de alimento están dentro de la lista roja de la Unión Internacional para la Conservación Natural (IUCN). ¿Las causas? el auge de los monocultivos, el calentamiento global y el desarrollo urbanístico y comercial.
|
comentarios cerrados
Y no nos olvidemos de los veganos que no paran de comer.
(Amo al líder Iglesias).
Eso sí, la cocina hay que tenerla como los chorros del oro, que es donde comen los niños.
Una cosa son las especies que desaparecen porque no se adaptan a su entorno y son sustituidas por otras para aprovechar su nicho ecológico y otra muy distinta es destruir el hábitat donde esa especie se desarrolla.
Lo primero es natural, se produce en miles de años y la naturaleza produce y se beneficia de esa extinción. Lo segundo es una desgracia para la riqueza genética del planeta.
La vida es lo más raro porque en este planeta es en el único sitio donde se da de todo el universo conocido.
Y ni por esas la respetamos.
Todo el universo es "natural" y el ser humano es parte del universo.
El meteorito que se carga un planeta no tiene opción: se lo carga y punto.
El ser humano sí que tiene opción de no destruir sino de convivir, no de matar sino de dejar vivir.
Pero claro, es la economía la que dirige al mundo y la que provoca la destrucción de la tierra... y la economía no es natural en absoluto. Es un invento del hombre, una perversión.
Las especies animales luchan entre ellas y compiten por los recursos, pero los animales solo toman lo que necesitan.
El ser humano no conoce límites en la explotación de recursos que no consume sino que los transmuta en dinero y se guardan en Suiza.
Esa forma de evolución de la avaricia solo es propia de nuestra especie, como lo es el poder que tiene para destruir el planeta entero. Tenemos armas nucleares suficientes como para acabar con la vida en la tierra 20 veces. Las ardillitas no tienen armas nucleares, me parece.
Estás muy equivocado. Dale a un lobo comida abundante y quítale la necesidad de correr para cazar, y se pondrá como un tonel de gordo. Los animales toman todo lo que pueden, como nosotros. La diferencia es solo que nosotros podemos mucho más: una diferencia de cantidad, no de cualidad. Todos las especies animales somos "avaros": nuestro objetivo es la reproducción de nuestros genes, de hecho para la naturaleza es la única razón por la que estamos aquí, para hacer más de nosotros como todos los animales. Somos tan animales como cualquier otro, deja de fustigarte por ser un ser humano: eres tan animal natural como una cucaracha.
Además, ¿qué haría el ser humano si el lobo o cualquier otro animal pusiese en peligro el 40% de las especies vegetales del planeta? Exacto, lo exterminaría por el desastre que estaría causando. Solo tienes que ver como… » ver todo el comentario
Tú mismo lo estás diciendo: es una diferencia de cantidad, no de cualidad. Somos lo mismo.
"Solo tienes que ver como tratamos de restaurar los cauces de los ríos que se llenan de plantas invasoras."
"Invasora" hoy, dentro de mil años, o diez mil, "autóctona". ¿O te crees que la evolución creó una rana en cada charca del mundo? Todos los seres vivos somos "invasores", hasta que algo nos para los pies.
El ser humano ha ideado formas para comer cuando no hay comida, para beber cuando no hay agua, para calentarse cuando hace frío y para verter luz sobre la oscuridad. El ser humano ha escapado hasta a la enfermedad gracias al conocimiento médico que le ha proporcionado su cerebro.
Por más que trates… » ver todo el comentario
El ser humano es parte de la naturaleza y por lo tanto es la naturaleza quien destruye. Lleva haciéndolo en la Tierra 4.000 millones años, y eso es desde aproximadamente 4.000 millones de años antes de que existiera el ser humano. Y cuando el ser humano desaparezca, seguirá haciéndolo miles de millones de años más.
Lo que quiero que entiendas es que el ser humano, como ente pensante y racional que es, puede escoger de que forma se relaciona con el resto de las especies con las que comparte su hábitat.
Podemos vivir en armonía, respetando el frágil equilibrio del planeta, del que depende la supervivencia de todas esas… » ver todo el comentario
Que nooooo,
en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will
Tomo la decisión por tanto -no sé si a causa del libre albedrío o no- de dar por agotado el debate.
Saludos.
Tú simplemente te sientes cómodo en un debate maniqueo donde el hombre hace el papel de "malo" y la naturaleza el papel de "bueno", y como en las películas de Disney todo es una simple cuestión moral de buenos y malos. Ahí se siente cómodo cualquiera.
No, amigo, la realidad es más compleja.
Y por cierto, me siento cómodo también cuando la otra persona no trata de marear la perdiz hablando del libre albedrío y no sé qué historias.
La cosa es más sencilla. No la compliques tratando de desviar la atención y la responsabilidad.
Lo dicho, considero el debate agotado.
Ha sido un placer.
Sigue ya tú si eso...