22 meneos
47 clics
El lobo ocupaba al menos el 65% de la Península a mediados del siglo XIX, tres veces más que ahora
La supuesta expansión de la especie en algunos puntos "podría ser solo un espejismo", según el CSIC.
|
comentarios cerrados
Además ahora se aprovechan y simulan ataques para cobrar las indemnizaciones.
Pero el lobo, la trazabilidad, es decir, las medidas ecológicas, sanitarias y la legislación laboral tienen un coste.
Y si no se compensa, y en cambio se permite que entren productos que no cumplen los mismos requisitos, entonces se fomenta el abandono del campo.
Por no hablar de que posturas radicales y faltosas como las de #3, para lo único que sirven es para radicalizar al contrario y dar alas a los que ridiculizan la ecología o creen en el liberalismo sin control.
No piensa que esos animales estaban antes ahí, y que si le quitas su comida cazando todo, quitándole terreno al monte para plantaciones etc pasan esas cosas. En el caso del lobo, antes se dejaba a los animales muertos en el monte (vacas u ovejas) los cuales muchas veces eran depredados por otros.
Ahora por temas sanitarios no y eso implica menos comida.
También es verdad que se le… » ver todo el comentario
Como si no existiera fraude en otras ayudas, y nadie en su sano juicio (salvo radicales, fachas o imbéciles) se le ocurre generalizar.
El lobo no es ni de lejos el principal problema del rural, pero es más visible, y más fácil criticar, que ponerse hablar de globalización, comercio internacional, etc.
En general, la solución es fácil. Todos estamos de acuerdo que un medio ambiente sano es mejor. Pues pregunta a los que sufren las limitaciones que les hace falta para estar contentos con que en su territorio haya lobo, oso, o urogallo. Negocia con ellos, no les impongas normas sin consultarles.
No todo va a ser negativo.