El tribunal popular ha establecido que existió un uso desproporcionado de los medios de defensa, es decir, que en esa situación Pau Rigo pudo plantearse otras posibilidades, pero optó por disparar contra el asaltante. El jurado, por tanto, considera que en el asalto nunca existió un peligro para la vida o integridad del anciano de Porreres, aunque éste pensara que si no se defendía apretando el gatillo de la escopeta los dos asaltantes le habrían matado.
Todavía no se sabe de qué forma la magistrada resolverá en la sentencia esta debate que se ha suscitado en las redes sociales, pero con toda seguridad condenará a Pau Rigo.
La defensa tiene previsto recurrir la decisión del jurado y es muy posible que se agarre a esta polémica sobre la forma de cómo se formuló la pregunta al jurado, que permitió con solo cinco votos a favor condenar a Rigo por homicidio. El recurso se planteará ante el TSJB. "
Le he dado muchas vueltas. Yo y mis colegas. Uno de ellos tiene armas en casa. No sé. Algo muy claro debió suceder para que un jurado considere que nunca existió un peligro para la vida del señor, pero ostias, es que eso lo sabes a posteriori. Tú entras en tu casa, o te despiertas, y te encuentras a un tipo y a ver cómo cojones adivinas hasta dónde puede llegar. El mero hecho de armarte, aunque sea con una navaja, para ver qué pasa, puede hacer que el otro se vuelva loco. Es bidireccional. Mal asunto. Ya te digo, me pilla de cerca ahora darle vueltas a todo eso.
@paumal@baraja@baraja@esto Es bastante raro que un ladrón responda ante resistencia. ¿Es posible que no fuese un ladrón? Tal y como lo describes, acercándose él a tu amigo, me lo imagino con bastante frialdad y violencia innata (que es difícil de tener o de desarrollar). ¿Podría ser que allanase la casa de tu amigo por algún otro motivo? Yo también estaría intranquilo.
pd: Yo para defensa del hogar tengo un buen bokken, pesado, sólido y resistente. Lo prefiero a los bates por tener el centro de masa más cerca de la empuñadura. Y un buen golpe hace añicos un costillar. Los hay por cuatro chavos hasta en Decathlon.
@PasaPollo@paumal Es un tema complejo y jodido.
Tú te puedes defender si entran en tu casa, on si entran en casa de tu vecino, pero debe ser proporcional. Y ahí está el kit de la cuestión.
El artículo 20.4 del Código Penal regula la legítima defensa como circunstancia eximente de la responsabilidad criminal, siempre que concurran los requisitos de agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla, y falta de provocación suficiente por parte del defensor.
Es decir, si entran a tu casa y te decides defenderte, deberás justificar por qué has escogido defenderte como lo hayas hecho.
Si tu conocido saca un arma para defenderse, finalmente se demuestra que el asaltante no portaba ningún arma, una resolución absolutoria para el defensor será complicada.
Como dice @pasapollo él tiene un palo largo. Con nombre asiático, pero es un palo. Sin filo, sin arma blanca. Así se garantiza que es razonable defensa en casi todas las situaciones.
El tribunal popular ha establecido que existió un uso desproporcionado de los medios de defensa, es decir, que en esa situación Pau Rigo pudo plantearse otras posibilidades, pero optó por disparar contra el asaltante. El jurado, por tanto, considera que en el asalto nunca existió un peligro para la vida o integridad del anciano de Porreres, aunque éste pensara que si no se defendía apretando el gatillo de la escopeta los dos asaltantes le habrían matado.
Todavía no se sabe de qué forma la magistrada resolverá en la sentencia esta debate que se ha suscitado en las redes sociales, pero con toda seguridad condenará a Pau Rigo.
La defensa tiene previsto recurrir la decisión del jurado y es muy posible que se agarre a esta polémica sobre la forma de cómo se formuló la pregunta al jurado, que permitió con solo cinco votos a favor condenar a Rigo por homicidio. El recurso se planteará ante el TSJB. "
www.diariodemallorca.es/sucesos/sucesos-mallorca/2023/09/25/crimen-por