@Ferk Estaba pensando en videojuegos. En dicho campo los juegos propietarios enfocados a vender licencia están a años luz de los juegos libres. De hecho los mejores juegos libres suelen ser antiguos juegos propietarios cuyo código fuente liberan las compañías una vez rentabilizado el juego.
Como dice @Hass si hay pasta se pueden hacer muchas cosas. Y generalmente el código propietario permite poner más pasta, pues es más fácil de rentabilizar, al menos a corto plazo.
@Hass A ver si, en eso tienes razón. Pero a lo que yo me refiero es que para el 99% de los usuarios eso les da igual. El que usa Windows actualizará cuando Microsoft saque un nuevo Windows y lo usará con las características que Microsoft haya tenido a bien incluir. El que usa MacOsX actualizará cuando Apple saque un nuevo MacOsX y lo usará con las características que Apple haya tenido a bien incluir. Y el que use, por ejemplo, Ubuntu lo actualizará cuando Canonical saque un nuevo Ubuntu y lo usará con las características que Canonical haya tenido a bien incluir.
Tu describes un caso que no es el caso general. @hurd Porque para usar tu programa te tienen que pagar.
@angelitoMagno"Como dice @Hass si hay pasta se pueden hacer muchas cosas. Y generalmente el código propietario permite poner más pasta, pues es más fácil de rentabilizar, al menos a corto plazo."
Es más barato modificar GIMP a tu gusto que modificar Photoshop a tu gusto. Con el GIMP es cuestión de pagar a un experto.
Con Photoshop es cuestión de rogar a Adobe para que te deje hacerlo. Pagarle una millonada para que te de acceso a su código. Y ya, por fin, pagar a un experto para que lo haga.
Hablabamos de modificaciones a algo existente. No de hacerlo de cero.
@Hass Que ahí está la gracia del Software Libre, no inventar la rueda una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una
@angelitoMagno Yo creo que el problema de los juegos es que la filosofía del software libre se ha popularizado muy rápidamente en el mundo del software, pero no tanto en el mundo de los artístas y los creadores de contenido.
Hay juegos libres con motores gráficos muy capaces (Sauerbraten, Spring) y pequeñas ideas muy interesantes (SleepIsDeath) pero que no triunfan porque les falta contenido y popularidad. Ultimamente la gente juega más con las consolas que con los ordenadores y sin gente jugando hay menos comunidad y eso conduce a menos interes por mejorar el juego. En cambio por ejemplo fijate en Wesnoth, se popularizó un poco y consiguió mucho contenido, no conozco a ningún juego privativo de su mismo estilo que lo supere. Sin juegos privativos los libres avanzarían mucho más.
@hurd Que seas un pirata es tu problema. @FerkSin juegos privativos los libres avanzarían mucho más. Hombre, claro, y sin software propietario, todo el mundo usaría soft libre. Pd: El Westnoth es un truño. @Hass Exacto. La mayoría de la gente no ejerce sus "libertades de usuario". Ahí quería yo llegar. Si uso Coda es porque me permite ser más productivo que con cualquier otro editor libre. Me da absolutamente igual no poder revisar el código interno del mismo. Mientras me permita hacer más cosas en menos tiempo, me basta. Pragmatismo lo llaman.
Como dice @Hass si hay pasta se pueden hacer muchas cosas. Y generalmente el código propietario permite poner más pasta, pues es más fácil de rentabilizar, al menos a corto plazo.