#268 Es que con esto último, creo que es al revés: el concepto de privacidad no pasa porque no vean lo que uno hace, pasa por lo que hacen con la información que hay pública sobre ti. Que puedan ver lo que haces no da derecho a que recopilen información sobre lo que ven. Da igual que lo que veas esté en público.
Está claro que al hacer vida en sociedad, al interactuar con otros, nuestras acciones son públicas. Lo que garantiza la privacidad es lo que otros puedan hacer con la información que uno genera al hacer su vida. La información que puedan o no obtener sobre tu persona por el normal acontecer de tus acciones. Tienes derecho a restringir la acumulación de información por parte de terceros. Tienes derecho a poder vivir tu vida sin que te rastreen, y sin que te perfilen. Sin que hagan bases de datos sobre tu persona. Sin que intenten adivinar tus intereses. Sin que estén observando lo que compres. Eso es lo que garantiza el derecho a privacidad.
Es triste que sea un concepto que no se entienda. Y que se piense que lo que es público, se puede utilizar sin el consentimiento de los implicados. Pero no es así, porque el derecho a la privacidad existe, afortunadamente. Y todos tenemos el derecho a ejercerlo.
#251 Por ir terminando con el tema (porque entiendo tu punto, aunque hay cosas en las que es posible que no nos pongamos de acuerdo), creo que hay una disonancia entre lo que los anunciantes quieren, y lo que la gente es capaz de aceptar, o los derechos que esta tenga.
Tu dices: ellos tienen que saber qué quieres, para ofertarte lo que quieres, porque si la publicidad no está dirigida, están tirando el dinero.
Yo digo: yo no quiero que me estén siguiendo, no quiero que sepan lo que quiero, y además dudo de que puedan saber lo que quiero aún rastreándome (si he comprado un váter, no necesito otro, y si tengo una nueva necesidad, como una maquina de coser, no vas a ser capaz de adivinarla porque haya comprado un váter previamente), además de que no me fío de lo que eres capaz de averiguar con tu rastreo, y en vista de ciertos escándalos que ha habido, creo que terminas pillando información que no quiero que esté en tus manos.
Y lo digo de verdad: cuando me han rastreado, más que ofrecerme cosas que necesitaba, me han ofrecidos cosas que ya tenía, y además me han hecho ver que mis datos rulan por ahí de manera escandalosa (te llega un correo de confirmación de compra de Amazon, e inmediatamente te sale un resultado promocionado en Google con lo mismo, o un banner en AliExpress ofreciéndote ese mismo producto).
Así que están tirando el dinero también. Al menos en mi caso. Y además, tengo derecho a la privacidad, y quiero ejercerlo, así que sus ganas de dirigir la publicidad choca con mi derecho, y creo que mi derecho tiene más importancia. Que se busquen la vida y sean creativos con la forma en que venden sus productos, pero sin avasallar mis derechos.
#147 Me refiero a la televisión, pero no solo a ella. Había más medios. Y también me refiero a que nos plantean falsas disyuntivas, pero no creo que realmente solo haya dos opciones (rastrearte o pagar).
Como he dicho por otro lado, hay manera de dirigir publicidad, sin llegar a tener que dirigirla directamente al individuo. Las noticias en Menéame (o Reddit) tienen categorías, tienes subs que agrupan a la gente por intereses.
En Reddit yo estaba en un sub de gente que fabrica pedales de guitarra. Eso ya te da para poner publicidad específica. Pero no, tienen que seguirme, ver en que hago click, qué escribo, qué compro... Pues como que no. Cuanto más quieren seguirme, más anónimo quiero ser. No me fio de nadie, y hay precedentes para ser desconfiado.
Por suerte existe el Fediverso. Si decido pagar por algo, prefiero pagar el Patreon de Mastodon, que no me va a estar perfilando. Yo estoy en internet para conectar con otra gente, intercambiar ideas y aprender. No para ser tratado como ganado, y únicamente para comprar cosas.
P.D: Dicho esto, no me molesta una "vuelta al pasado". Con esto quiero decir: si eres un medio, déjame ver la portada (como cuando veías la portada de un periódico o revista en el kiosko) sin tocarme las narices o intentar rastrearme, y si me interesa leer lo de dentro, veré si te pago. No me opongo a los muros de pago. Pero hoy por hoy, muchos medios te bloquean incluso la portada. Mal negocio...
#153 Pues así es. Yo también lo veo de esa manera. Es un "los demás lo hacen, así que lo hago yo también". Y enmierdan internet, sin pensarlo dos veces. Kalise para todos.
Una pena.
Lo dicho en otro envío: en cuanto no pueda acceder al sitio sin ser rastreado y perfilado, dejo de acceder. Así de sencillo. Puedo vivir sin entrar a Menéame (aunque me dará pena).
#129 La publicidad antes de internet ha funcionado siempre sin rastreo, y sin embargo el sistema funcionaba. Ahora parece que sin personalizar la publicidad, no funciona. Qué curioso...
Hay un problema serio de privacidad. Desde lo de Cambridge Analytica, es difícil fiarse de los que te perfilan. ¿Cómo sabes qué datos comparten con otras empresas y qué datos no?¿Cómo puedes estar seguro de que respetan la ley, y no sacan datos como preferencias políticas o religiosas?¿En qué manos caen tus datos?¿Estás de acuerdo con como se tratan tus datos?
Todo este perfilado y manejo de datos termina siendo muy opaco, e ir rastreando tus datos para eliminarlo de dónde no te interesa es un trabajo enorme, por lo que la mejor opción es evitar que te rastreen y te perfilen.
¿No son capaces de saber qué tipo de público tiene Menéame por el tipo de noticias que manejan? Si hay una noticia de deportes ¿no puedes poner publicidad deportiva ahí? ¿O publicidad de viajes en noticias relacionadas con viajes? ¿O en el sub correspondiente?
En fin. La verdad es que esta guerra cansa. El manejo de la publicidad y los datos personales cansa, y personalmente cada día tengo menos ganas de meterme en internet.
#119 Antiguamente muchos sitios (algunos todavía lo hacen) ofrecían publicidad genérica. Creo que es una opción. No dejará tanto como la dirigida, pero entre eso, y perder usuarios, pues creo que sigue siendo una opción válida.
Y luego, es que esto obliga a pagar sí o sí (o rastrearte). Los mecenazgos siguen existiendo. Mastodon, por ejemplo, se nutre de aportaciones voluntarias, al igual que la Wikipedia. Nuevamente, la mayor parte de la gente es probable que no pague nada, pero aún así, pierdes a al gente que está dispuesta a aportar, por poco que sea.
Yo, dónde no me den opciones y me pongan en esa disyuntiva (y no tenga ninguna forma de acceder si que me rastreen), ya no accedo más.
#115 Supongo, sí. Aunque está por ver que pasa con muchos sitios. Porque una cosa es un sitio generalista, donde la mayoría no tiene problemas en aceptar cookies. Pero en sitios de gente que controla un poco más de tecnología (Menéame solía ser uno de estos sitios), puede suponer que una buena parte de tu audiencia deje de entrar para evitar el rastreo y perfilado. Complicado.
#88 Sí, esa opción de cobrar por rechazar las cookies ha fastidiado la web. No creo que quiten nada, ni tampoco que vaya a haber una revolución o un cambio, porque a mucha gente le da igual que les rastreen y les perfilen (o no lo saben, o piensan que no pasa nada por ello), pero sí que al pequeño grupo que entendemos que un perfilado puede ser algo muy perjudicial para una persona (¿qué información manejan?¿Cómo la utilizan?¿No se saltan la ley nunca?) nos cierra la web cada vez más.
Nos van quedando pequeños reductos, como el Fediverso. Pero es muy chungo lo que está pasando. Le han dado el control de la web a las empresas, y se está volviendo cada vez más hostil hacia el usuario.
#36 No creo que la discusión sea publicidad sí o no. Lo que reclama mucha gente es poder acceder a sitios sin que los rastreen y vendan sus datos (que de eso van las cookies personalizadas). Antiguamente había una opción de aceptar cookies básicas, y ver publicidad no dirigida, pero ahora parece que el negocio es la publicidad dirigida, y vender datos. Y a eso se opone la gente (yo también).
Si no puedo acceder a un sitio sin que me rastreen e intentar perfilarme, dejo de acceder y ya. Yo no tengo problemas en que me enseñen publicidad, pero no quiero que estén intentando averiguar lo que hago, lo que me gusta, o quien soy, y que las empresas tengan datos sobre mí, porque es muy difícil controlar qué información pueden manejar, y qué no.
Al final, habrá que anonimizarse al máximo, al punto de que la gente no tenga ni idea de quien está detrás de una cuenta. Ocultar datos personales, no subir fotos que puedan delatar tu personalidad, ocultar IPs...
Una faena. Es muy triste el rumbo que ha tomado todo esto.
#35 Sí, solo salen noticias en los medios que siguen al minuto los sucesos de la familia real (en fin). Y parece que esto viene porque "¡oh, no tiene nada en agenda hasta el 11 de marzo!" Es casi una no-noticia. Solo vale para que la gente se mofe de la monarquía. Que no es que no se lo merezcan , porque no son más que un adorno, pero eso.
#13 Qué distinto sería el mundo si la gente aprendiese a mantener relaciones saludables con sus parejas, y si los padres educaran adecuadamente a sus hijos. Con eso, la mitad del trabajo estaría hecho, y seguramente provocaría cambios positivos en la sociedad.
Enhorabuena por el esfuerzo que supone hacer las cosas como corresponde para llevar una vida más sana.
#127 Pues en ese tipo de casos, creo que lo mejor es ni molestarse. Algunos de esos sistemas para juegos son sacacuartos. Lo mejor es ni jugar, para que quede claro que esa forma de sacarle a dinero a la gente no es válida (en plan: la gente no lo quiere ni pirateado). Pero si ven interés, seguirán con ese tipo de sistemas.
Y con el Nintendo Online, hay una cantidad de juegos antiguos en la Switch que, en mi caso, no merece la pena molestarme en buscar otra manera. Hay más juegos de los que tengo tiempo de jugar. Mi hijo, por otro lado, se lo pasa pipa con las consolas virtuales del online. Y todo dentro de la misma consola.
#125 Sí, a veces hay cosas que parecen un poco desproporcionadas. Yo muchas veces me tengo que pensar las cosas dos veces con ciertas cosas. Si me parece una desproporción el ebook, últimamente casi que prefiero una edición física, que es algo que tiene mucho más vida que un ebook.
#110 En este caso concreto hablamos de Nintendo. Una empresa que retrasó el lanzamiento de un juego más de un año para cumplir con los estándares de calidad de la empresa. Una empresa que saca juegos muy bien acabados y de gran calidad. No es un buen argumento para usar con Nintendo, la verdad.
Pero ni aún así: si te parece que el juego está mal terminado, lleno de bugs, es caro, y no tiene calidad suficiente ¿para qué lo pirateas, entonces?
Yo tardé muchos meses (diría años) en comprar el No Man's Sky, porque me parecía que lo habían sacado pronto y mal. Cuando corrigieron los errores y sacaron una versión aceptable, lo compré. Pero mientras, no lo piratee, porque no me parecía un juego aceptable. Un juego merece la pena o no. Lo de "no merece la pena, pero lo pirateo y lo juego igual" no suena muy convincente, lo lamento.
#102"¿Cuántas personas juegan en emuladores?"
Pues, en mi opinión, creo que una gran mayoría de las que usan ROMs piratas. Hasta ahora, que yo sepa, no había un cartucho que permitiese meter las ROMs en cartuchos para jugarlas en la Switch. Sé que hay uno en desarrollo que permite cargar los juegos desde una tarjeta SD, pero no sé si está a la venta o no. Seguramente lo van a tener complicado porque Nintendo ha aprendido la lección con la DS y el R4.
Y también los habrá que hacen jailbreak de la Switch, y meten los juegos, pero no creo que se arriesgue tanta gente, porque el riesgo de brickear la consola y de que te baneen permanentemente si detectan que juegas desde una consola manipulada o con juegos piratas, desaliente a mucha gente.
Pero es que creo que el argumento que usará Nintendo es sencillo: la única finalidad de esos emuladores es jugar juegos de la Switch. Para jugar un juego de la Switch, tienes que saltarte todas las medidas de seguridad que ha puesto Nintendo, para lo cual tienes que vulnerar su IP, y les provocas un perjuicio, por lo tanto, no hay razón para permitir esos emuladores. Que como digo en otro comentario, no estamos hablando de MAME, no son multi-emuladores, Yuzu y Ryujinx solo existen para emular Switch. Es su única finalidad. Y para hacerlos funcionar, no hay otra opción que vulnerar los derechos de Nintendo. A ver qué dice el juez de ello.
A tu apostilla: no entiendo tu respuesta (no sé a qué viene lo de la libertad de expresión), pero como mencionas mi comentario te aclaro lo que quería decir:
Cuando #42 dice "eso es un problema de Nintendo por no tener buen control sobre su propiedad", básicamente está culpando a la víctima (Nintendo) de que una gente ha pirateado sus juegos por "no proteger bien su propiedad intelectual". Es el equivalente gamer de "la violaron porque se viste como puta". Es poner la culpa en la víctima (en quien ha visto sus derechos vulnerados) porque no "se ha defendido bien". Es una actitud de mierda, si se me permite ser soez. Como argumento, es lamentable, y por eso mi respuesta. Espero que se entienda.
#103 No creo haber dicho que la demanda que han presentado tenga sustento o no. Lo que sí creo es que tienen derecho a defender su propiedad intelectual. Y claramente eso está dentro de las leyes. Justamente, no creo que sea Nintendo el que se esté saltando las leyes, o jugando con la legalidad de nada ¿no?
#60 Ese es justamente el tema: siempre pasan cosas. Y los medios, a veces hablan de ellas y a veces no. El por qué a veces deciden hablar de la delincuencia común y a veces deciden ignorarla, pues es un poco la clave de lo que digo.
Y de que yo tengo sesgos, no lo dudo, como todo el mundo. Así que obviamente no podemos descartar que no sea por ello. Pero me ha llamado la atención, qué quieres que te diga. Luego que cada uno lo analice y saque sus propias conclusiones.
Edito: por aclarar, no hablo solo de este artículo. Son varios los que me han llamado la atención últimamente. Y me ha parecido raro ver tanta crónica de sucesos. Solo eso.
#62 Lo que más me llama la atención es que piratean juegos que disfrutan jugando, y no es por falta de dinero, porque luego se gastan el dinero en cualquier otra cosa que seguramente no les da tanta satisfacción.
Lo hablé con un amigo, que era fan del FIFA y vivía pirateando el juego. Hablé con él y le hice darse cuenta de que en una salida por ahí, se podía gastar mucho más que lo que costaba el juego en unos copazo de garrafón que lo dejaban hecho polvo al día siguiente. Y que si se privaba de eso solo una vez, podía tener el juego legal, y disfrutar de él sin tener que perder el tiempo metiéndose en sitios rarunos, y buscando claves y cracks que lo exponían a virus y troyanos. Hoy en día compra todas las versiones que salen y disfruta mucho más del juego y de su tiempo.
Pero lo malo de todo esto es que mucha gente no se plantea eso, no dice "joder, el juego me encanta, y merece la pena gastarme el dinero en él". Es cultural, creo yo.
#28 Últimamente, en ciertos medios (ejem) están saliendo muchas de estas noticias de "inseguridad ciudadana".
Así que (agradeciendo a los que recientemente me han dicho el nombre de este principio), pregunto: cui bono?
Está claro que al hacer vida en sociedad, al interactuar con otros, nuestras acciones son públicas. Lo que garantiza la privacidad es lo que otros puedan hacer con la información que uno genera al hacer su vida. La información que puedan o no obtener sobre tu persona por el normal acontecer de tus acciones. Tienes derecho a restringir la acumulación de información por parte de terceros. Tienes derecho a poder vivir tu vida sin que te rastreen, y sin que te perfilen. Sin que hagan bases de datos sobre tu persona. Sin que intenten adivinar tus intereses. Sin que estén observando lo que compres. Eso es lo que garantiza el derecho a privacidad.
Es triste que sea un concepto que no se entienda. Y que se piense que lo que es público, se puede utilizar sin el consentimiento de los implicados. Pero no es así, porque el derecho a la privacidad existe, afortunadamente. Y todos tenemos el derecho a ejercerlo.