#16 Tener políticos que utilizan mal el poder que tienen no implica que el que los políticos tengan poder sea malo al igual que el que se me cuele un pez en el vaso de agua no implica que no deba volver a llenarlo.
#15 Nula personalidad o que ahora que no están mal vistos pueden tomar la decisión de hacérselos libremente sin que eso vaya a repercutir de forma negativa en sus relaciones interpersonales .
#310 Tienes gente que practica esa religión que hace cosas que va contra los derechos humanos. Mientras más se intente convencer uno de que una cosa implica la otra más real será y puede que, no siéndolo aún, en algún momento lo sea gracias a eso. Tanto como profecía autocumplida como por efecto pigmalión. Si pudimos entender y separar aquello el cristianismo, religión en cuyo nombre se ha barrido de sangre la historia de las ciudades en las que vivimos, no implica todos los crímenes de sus creyentes, por muy sistemático que sea (la Biblia es la misma de la Inquisición hasta hoy, el papado condecoró a Franco -ya sabes, el señor que hizo con su régimen que el país que gobernó haya pasado a la lista de países con más desaparecidos del mundo, sin entrar en, bueno, todo lo demás- con la Suprema Orden de Cristo hace menos de un siglo y la mayor masacre por una sola persona fue por un fanático cristiano, Breivik, que tenía una "cruzada" contra el "multiculturalismo" -palabras suyas-), podremos comprender que haya gente que practique el Islam y saber que eso automáticamente no implica que vayan a ser asesinos. Y aunque los predisponga a un nivel estadístico, bueno, no te imaginas el daño que haríamos a los DDHH si fuésemos prohibiendo cada cosa que actúa como factor predictor, porque prohibiríamos desde el alcohol a ser pobre. Hay una serie de valores que se supone que defendemos de "ellos", si nos los pasamos por el arco del triunfo solo para librarnos de "ellos", quizá sí que entremos en una paradoja, porque no defendemos lo nuestro, pero sí atacamos lo suyo y eso, bueno, ya sabes lo que implica.
#307"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia".
Artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Lo que quiero decir es que, literalmente, va contra los DDHH, no que sea buena o mala por ser religión, ahí no entro. Pero si uno aboga por defender el paquete de los derechos humanos tiene que defender el paquete. Si no defenderá lo bueno frente a lo malo o cualquier otra cosa, pero no los derechos humanos. Y, de momento, la religión se considera uno.
Ya que, como dice el Artículo 2:
"Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición".
Y si es porque tal y cual lleva a matar, bueno, matar ya está prohibido. Juntarse para matar ya está prohibido. Planificar matar ya está prohibido, hay leyes frente a eso, ya lo sabes. Y ya que es eso lo negativo, venga de dónde venga y eso está cubierto, venga de donde venga, quizá no estemos en un tema de deber prohibir, sino de deber prevenir. Ya que estaremos de acuerdo, creo, en que ser musulman no implica planificar matar infieles lo que hay que hacer si uno quiere no saltarse a la torera ni la ley ni los derechos humanos es intentar comprender y actuar en aquellos factores que hacen que se cruce esa línea. Entiendo los fines y son lógicos, pero prohibir la religión no es un medio válido si no quieres cargarte por el camino la legitimidad de aquello que pretendes defender, que son los DDHH. Porque, al final, es el fundamentalismo el que apoya la idea de que el fin justifica los medios y es eso precisamente lo que se quiere evitar.
#116 Cualquiera diría que el mensaje que subyace no es solo racista (en un sentido fuerte), sino bastante perverso. Sabes que está comparando la nacionalidad con una determinación biológica, ¿no?
#17 Siguiendo esta cadena de aclaraciones, más que querer decir que su método de demostración no es la experimentación, sino la lógica: ¿no querrás referirte a que no es inductiva, sino deductiva? La lógica es, al igual que la matemática, una lengua formal al fin y al cabo .
#121Que haya una media de algo no significa que cada elemento de la media tenga el mismo valor que la media.
No, claro que no lo significa, pero cuando imaginas, que no hallas (que no es que aquí se esté citando precisamente un estudio del CIS para dar esa opinión), la media de un colectivo y luego pretendes definir a ese colectivo a través de esa media pues, bueno, un poco sí que se va de las manos la cosa.
#139 Depende con qué lo compares. Es lo suficientemente grande como para pensar que hay una cantidad de la sociedad importante que está a favor de la independencia, eso sí. No el suficiente como para saber lo que opinan ni la mitad de los afectados, por otro lado.
#110 Un 40% es menos de la mitad del total. Si el 100% de los que votaron hubiesen votado el sí aun así les faltaría un 10% de la población votando sí tan solo para saber si la mitad del conjunto opina que sí. Para una decisión que afecta al conjunto de su sociedad, sí, son 4 gatos. Si vivimos 10 personas en un edificio y de 4 que votan 3 dicen que lo derrumbamos por esas mismas cantidades relativas diríamos que difícilmente es representativo del total del edificio.
#48 Llamo tortilla de patata al huevo y patata por la misma razón por la que cuando meto chorizo en un pan lo llamo bocata de chorizo: precisión, elegancia, sofisticación
#25 --479797-- 
. 
. 
. 
. 
