#17 A ver, en mi opinión, el problema que tenemos es que nos hacemos preguntas que los jueces responden de una manera u otra y que puede no coincidir con nuestra apreciación, y eso evidentemente da pie a muchas malas interpretaciones y a la discusión sin llegar a ninguna parte.
Tal como lo interpretas, o lo interpretan en el Supremo, solo hablamos del perjudicado "padre" (de ahi la rebaja de sentencia), pero no de los niños, que son en reallidad los secuestrados (en mi opinión, otra vez). Y eso me llega a preguntar.. ¿ si Juana Rivas los llega a matar???? ¿¿Paga por la muerte de un niño o por los dos??. ¿que diferencia hay entre un hecho y el otro cuando todos son los mismos implicados. Me gustaria que algun abogado pudiese explicar esa diferencia.
#2 No veo la contradicción en el vídeo. Durante la huelga europea de 2012 contra los modelos de austeridad impuestos por la UE, unos antidisturbios deciden detener a un periodista que no ha hecho nada. En el mismo programa en el que han venido policías a debatir y darle su opinión a Pablo Iglesias (es decir, no parece que haya odio dogmático ahí), él opina que la policía debería defender a la gente en lugar de defender los intereses de los ricos.
Pero claro, si te quedas con el titular o recortas los fragmentos que te interesan...
#2 pues después de todo lo que está sacando a la luz el caso Villarejo, usando a la policía para espiar y destruir a rivales políticos, lejos no estaba.
#10#7 Aunque tu comentario parezca inocente, no lo es, es más, es un comentario manipulador. A los angelitos de en frente se les identifica, si se puede, y se les aplica la ley. Al angelito acorazado que representa el orden y la justicia, que está debidamente identificado según algunos comentarios, se le aplica el reglamento --o la ley, si fuere el caso --, y paga por su inaceptable acción. Debe ser ejemplo de comportamiento y no de macarrismo.
#7 Y si sorprendes a un asesino, o alguien le dice al policía que áquel señor es un asesino, va y le descerrajas un tiro en la cabeza, total, ojo por ojo, diente por diente. Y nos ahorramos los costos de la judicatura.
#19 Más alla de la falacia "Ad baculum"... "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad" y una cosa es tener "el uso legítimo de la fuerza en una sociedad" y otra es "hacer un uso legítimo de la fuerza en una sociedad"... confundir la una con la otra es "poco responsable" o antidemocrático directamente.
#7 Tu muy inteligente no eres, afirmo, o eso o te haces pasar muy bien por un indigente mental que no sabe como funciona el estado de derecho* ni las limitaciones de las actuaciones policiales
*hay una cosa que se llama ley, y no es la del talión
#22 Nadie ha borrado nada, solo tiene negativos. Y respecto al comentario, el policía está infringiendo la ley ¿Estos sois los defensores de la ley y el orden?
#19 El "uso legitimo de la fuerza" implica forzosamente una responsabilidad y unas limitaciones, dudo mucho que Weber lo niegue y que este agente las esté cumpliendo. Claramente debería ser despedido, no está capacitado para ejercer su trabajo.
#28 Battlestar 
