#36 Nulo es una buena opción para mostrar descontento, yo uso mucho esa opción, aunque preferiría otras como las de Escaños en blanco, que tuvieran éxito.
#18 El voto blanco al final solo sirve para beneficiar a partidos mayoritarios, cuenta como voto válido y en cálculos aritméticos beneficia a los más votados.
Además de que no sirve para nada, más utilidad tendría votar a Escaños en blanco, que de salir elegidos, se queda un asiento vacío.
#212¿Y por qué yo que no tengo niños tengo que pagar la educacion de los que si tienen y no se pueden pagar un colegio privado? Que hubiesen hecho cálculos de lo que cuesta un crío y su educación.
Este punto es absurdo. La educación es universal y la base del progreso del país. Comparar esto con un hipotecado a variable que se pilla los dedos, teniendo mil alternativas de antemano (fija, menor hipoteca, alquiler, compartir) y soluciones una vez se pilla los dedos (vender y comprar más pequeño, vender y alquilar) no tiene sentido.
¿Y por qué yo que no tengo ni carnet de coche tengo que pagar carreteras para que tú andes con el tuyo? Pagatelas tu.
Estoy de acuerdo y creo que se podría debatir, hacer pagar peajes por ejemplo puede ser la opción (siempre que sea pago y no repago, que sería trampa)
¿Y por qué yo que que me cuido y soy sanota tengo que pagar el tratamiento de enfisema de un fumador crónico o que le arreglen el brazo al niño gilipuertas que se ha caido de un árbol? Que hubiera pensado mejor en qué se metía o que sus padres le hubiesen vigilado mejor
Este punto también puede tener sentido y es debatible, puede haber fórmulas (por ejemplo, tabaco carísimo para invertirlo en salud y programas de quita de tabaco, copago al estilo holandés los primeros 800€ o X...) O discutir y acordar la línea entre accidente y negligencia. En esta línea está la discusión sobre rescatar montañeros negligentes sin seguro y cobrarles.
¿Y por que yo que trabajo y cotizo tengo que pagar la pension no contributiva del listo ese que hacia todo en negro y presumia de sacarse un dineral y ahora no tiene ni dónde caerse muerto porque le han quedado 2 duros de pension? Que hubiese hecho las cosas bien.
Totalmente de acuerdo. Una cosa es rescatar a un parado que ha cotizado y otra cosa es rescatar al que te ha robado o al parásito que no ha querido contribuir pero sí pedir. Comida no le iba a negar (en forma de bonos o al comedor social), pero una pensión en forma de dinero, nada.
Te pongo más ejemplos en tu línea:
Rescatemos a los que han invertido en sellos y han perdido su inversión. Si les llega a salir bien y se forran no compartirían las ganancias, pero pobrecillos.
Rescatemos a la banca que ha sido corrupta y avariciosa. No iba a compartir las ganancias y no duda en ejecutar hipotecas, pero pobrecilla.
En definitiva, se trata de exigir responsabilidad al ciudadano y no tratarlo como un niño. Se trata de no premiar al que hace mal a costa del que hace bien. Así nos va como sociedad.
¿No te suena asi como un poco egoista y asqueroso? Pues tu suenas igual
Esto último que has escrito está feo y creo que sobraba en una discusión interesante. Aquí te podría haber respondido "No te suena un poco así buenista y tonto? Pues tú suenas igual" pero no lo voy a hacer. Es mejor discutir sin entrar al ataque personal!
#85 No, mejor que la persona responsable que no se hipotecó porque echó números, o el que se hipotecó a fija pagando más intereses y comprando algo más pequeño, o el que vive de alquiler, paguen con sus impuestos la casa del que estiró su hipoteca sin hacer cuentas a futuro y ahora se pilla los dedos.
Hasta los cojones de rescatar irresponsables con la pasta de todos.
La solución es bien fácil como comenta #77, si no puedes pagar la cuota porque ha crecido más de lo que esperabas (porque no hiciste cuentas), vendes e inviertes de nuevo en algo más pequeño, o más lejos, que te da tiempo de sobra a hacer la jugada. Pero mejor tratar como niños a todos.
#231 de memoria, yo hice la selectividad en 1997 y en 1998, que la repetí para subir nota.
Durante el curso nos lo iban diciendo, y sobre todo en las 2 últimas semanas, que se dedicaron de manera intensiva a preparar la selectividad.Nos lo decían los profesores de mi instituto, curiosamente el mismo Francisco de Vitoria que nombra #42.
También es cierto que la segunda vez la preparé por mi cuenta, mientras estudiaba una carrera y subí la nota.
#9dudo yo mucho que den licencias por número de fuegos...
Tendrás x metros de cocina, y metes ahí lo que sea que cumpla normativa, y debería haber inspecciones que confirmen que lo que hay ahí cumple normativa, de hecho la normativa va actualizándose, por lo que no tiene sentido mantener lo del 1997...
Soy un bocachancla
#67 Lo primero que pensé, muy bonito pero lleno mierda.
Como los techos de nubes con LEDs que han puesto de moda algunos gamers, y todo el mundo comentaba y con razón que eso solo traía dos cosas, mierda y riesgo de incendio.
#8 Causar lesiones a otra persona es delito, y eso es un hecho. No obstante, por más que sea delito existen las circunstancias atenuantes y eximentes, como la legítima defensa que es obvia en este caso. Para que concurra legítima defensa tienen que darse tres circunstancias:
1- Agresión ilegítima. En este caso no hace falta ni entrar en detalles.
2- Necesidad racional del medio empleado. Teniendo en cuenta que el fulano la estaba agarrando muy fuerte por el cuello, y dando por sentada la superioridad física del agresor, el uso de alguna clase de objeto para repeler la agresión es racionalmente necesario.
3- Falta de provocación por parte de quien se defiende. Ella no fue agredida en respuesta a una provocación.
#8 en el mundo de la proporcionalidad, igual que no puedes matar un atracador que entra en tu casa, ni puedes darle una paliza de muerte a alguien por que te saque una navaja, no estamos en USA, nuestro sistema es garantista.
#21 claro que no ayuda pero la otra opción es echar a esa gente de allí o mirar para otro lado como hasta ahora como si eso evitara el problema.
Seguro que hay otras alternativas entre medias de esas dos opciones pero claro, implicaría trabajar entre todos y alcanzar acuerdos por un bien mayor en lugar de pensar en los votos que se pueden sacar con este tema.
#8#9#12 desde cuándo se leen los artículos en Menéame?
El problema de Doñana no es nuevo ni de ahora pero solo tenéis que daros una vuelta por cualquier noticia de estas últimas semanas para ver justo lo que digo en mi mensaje anterior, con políticos que ha permitido lo ocurrido en esas tierras durante décadas dando la turra día si y día también diciendo lo malo malísimos que son los actuales que lo están permitiendo y embarrando un debate por simple interés electoral cuando la culpa es de todos los que han pasado por allí y que como mínimo han mirado para otro lado en lugar de actuar contra los pozos ilegales.
Ahora los que están hablan de reordenar, legalizar y hacer obras para traer (o intentar traer) agua de otras zonas y el único debate posible se centra en decir que están secando Doñana sin sentarse a discutir entre todos la mejor forma de hacerlo porque la otra opción es mirar para otro lado como han hecho los que ya no están como si eso evitara que los agricultores sigan saqueando el agua de la zona.
Podemos discutir si esa gente tiene derecho a usar esa agua e incluso si deberían siquiera vivir allí y cuanta culpa tenemos los consumidores por comprar sus frutos de la situación actual del saqueo de los acuíferos pero a día de hoy lo único claro es que esa zona necesita un plan hidrográfico que les permita tener agua para seguir viviendo allí con un sistema que permita dañar lo menos posible Doñana y si eso no es posible, algún plan de empleo para esas miles de familias que se quedarían sin sustento en caso de prohibirles usar ese agua pero eso significaría trabajar juntos por un bien mayor en lugar de mirar por sus intereses y los políticos no están para eso y menos este año.
#73 anarion321 
