Después de 75 años, la alianza está atrapada en la era nuclear. A pesar de la retórica atómica de Putin, él también está sujeto a la lógica de la predicción de Leslie Groves. Décadas después de su conversación con J. Robert Oppenheimer, un breve resumen histórico de la guerra nuclear tiene mucho que enseñarnos sobre la situación en Ucrania y cómo la victoria podría ser alcanzable allí a través de medios mucho más convencionales1.
En 1944, Leslie Groves, el general del ejército de EE. UU. que dirigió el Proyecto Manhattan, le preguntó a su científico jefe, J. Robert Oppenheimer, cuán poderosa podría ser su nueva bomba. ¿Sería 10 veces más poderosa que la bomba más grande de la época, la “bomba de terremoto” Tallboy de la RAF? Oppenheimer respondió que no podía estar seguro, pero esperaba una bomba mucho más poderosa que 100 Tallboys. Groves inmediatamente respondió que un arma tan poderosa no sería de mucha utilidad para nadie, porque los “políticos” nunca se atreverían a usarla. En el corto plazo, Groves estaba equivocado, mientras que la suposición de Oppenheimer era correcta. La bomba de uranio de Hiroshima fue de hecho más poderosa que 1,000 Tallboys, y la bomba de plutonio de Nagasaki incluso la superó. Pero solo cinco años después, la predicción de Groves se hizo realidad. Primero Estados Unidos, y luego la Unión Soviética, y luego cada potencia nuclear sucesiva llegaron a la conclusión de que sus armas nucleares eran demasiado poderosas para ser utilizadas en combate. Esto ha seguido siendo cierto en las décadas posteriores, hasta la invasión de Ucrania. A pesar de la retórica atómica de Putin, él también está sujeto a la lógica de la predicción de Groves1.
La primera prueba de la era nuclear llegó con la Guerra de Corea. En diciembre de 1950, cientos de miles de soldados chinos cruzaron el río Yalu para apoyar a sus aliados norcoreanos contra Estados Unidos. Con Estados Unidos en peligro inmediato de perder decenas de miles de hombres, el general Douglas MacArthur decidió que tenía que usar armas nucleares para detener a los chinos. Siendo el líder militar estadounidense más respetado de la época, MacArthur esperaba que Truman accediera a su juicio militar superior. En cambio, la respuesta fue un rotundo no. Truman reconoció que la naturaleza de la guerra había cambiado fundamentalmente desde Hiroshima y Nagasaki. Cuando autorizó esos ataques, ni él ni nadie más sabía que las explosiones también causarían lluvia radiactiva, que enfermaría e incluso mataría a miles de personas a millas del lugar de la detonación. Además, en 1945, Truman se enfrentaba a la perspectiva de perder muchos más soldados estadounidenses en la conquista de Japón que en la totalidad de la Segunda Guerra Mundial hasta ese momento1.
La situación en Ucrania es compleja y delicada, y la respuesta no puede depender únicamente de armas nucleares
#2 De verdad que la poca empatía que tienen estos mercenarios ( porque no todos los mercenarios usan fusil). La realidad es que la labor de estos mesnaderos es normalizar, que poco a poco, nos metamos en una guerra del copón ...
#2 Por favor!!! Si es que deberían de pagar, deberían pagar los marineros por servir y recibir collejas de un superior... Estos "rojeras" que no tienen espíritu de sacrificio y disciplina... Y encima, se quejaran si los mandan a cruzar un río con una mochila llena de piedras... dónde han quedado los nobles caballeros de raza española que moría sin rechistar...
#2 Una pulserita de España y que vienen los comunistas de Venezuela, agitar el trapo y seguir robando...
Qué pena que en España la revolución pasese de largo...
Nada a seguir votando a estos energúmenos, traidores, corruptos, HDP... No se que adjetivos poner más (seguro que los meneantes me ayudan).
El problema es que, se sabe que es lo que hacen, llevan haciéndolo desde que se les conoce, el problema es que, aún así, la gente los sigue votando ....
Qué mal !!!!
#8 Si, tienes toda la razón, pero fíjate en países menos poderosos, países como Mali, Niger etc.. que han contado relaciones con US... Por qué, que poder tienen detrás para desafiar así al imperio del mal....
Buen meneo. Lo que no entiendo es; Hay alguien al timón de Europa, o todos somos vasayos del tío Sam. Viendo la deriva que está tomando el mundo, por qué no hay algún partido, conciencia que se plante ante estos "Usanos" . Si en teoría gobiernan en Alemania los verdes, como es posible que sean uno de los paladines de US en Europa, tendrá algo que ver el ejército de ocupación que hay desplegado en el país Teutón? ...
Sinceramente, y aún sabiendo eso, tanto poder tiene actualmente el "imperio del mal" para que países de la talla de Alemania, Francia sean meros "caniches" que menean la colita al son que marca US?
#47 Menos mal que si gobernará el PP, todo lo que describes, estaría resuelto y de los buenos gestores que són, nos darían a todos los españoles un dividendo cada tres meses o mensual, según lo solicites, para tus gastitos personales ....
Esos si que son buenos mangant.. digo gobernantes
#10 Bueno, como aquí vivimos en un mundo donde los oligopolios y monopolios no existen, pues claro la ley de oferta y demanda es la que regula el mercado... No entiendo cómo te puedes creer esa patraña...
Aquí los que controlan el cotarro son las grandes distribuidoras que tienen el poder, y ese poder lo repercuten en productores y consumidores
Son escoria, al igual que hay escoria calé, hay escoria que antes llevaba bigote de FAES, escoria que llevaba la cuenta de un perro etc..Sinceramente, estos comportamientos incívicos, corruptos deberían están penados con las fuerza, no pisar la calle jamás, ya verás como a lo mejor la cosa cambiaba ....
#26 Claro, si es que los Usanos son los únicos que combaten el islamismo. Ellos no financian e incluso crean a estos grupillos, son seres de luz, que solo saben exportar democracia y entendimiento entre los pueblos ...
#4 Por favor, cállate!!!... Es siempre defender lo indefendible, desde cuándo el PP ha defendido los indultos. Utilizan la política como arma arrojadiza, ETA, los indultos etc.. y después son capaces de cometer las atrocidades más despreciables ...
Ascazo de partido, son lo peor, no proponen nada, patalean, deslegitiman la política, corruptos dando lecciones de moral, etc.. Y lo peor de todo, es que, más del 30% del electorado en España los vota.. Son un puto cáncer para los intereses del bien común..
#1 No llamamos "Matón de Barrio" a un país que tiene intereses vitales en Níger, tantos intereses como los 700 trillones de km de frontera que comparten Francia y Níger con los Usanos ...
Compañeros, he subido el artículo porque viene de una página sería. De todas maneras, me gustaría que algún meneante informado del tema nos diera su opinión ...
#40 Comunista no es. Es un régimen autoritario, y con una ideología basada en Juche, además de ser un régimen basado en un fuerte culto al líder. No tienen nada que ver.
Por cierto, una economía con más de 70 años de bloqueo económico.
#17 Pero que dice usted? valiente cantidad de, no sé cómo definirlo, comenta usted. Llama usted capitalismo de estado, eso qué es ? Yo lo que le puedo decir, es que en la URSS o en la RDA la gente tenía sus necesidades básicas cubiertas, hoy, ayer y mañana en el capitalismo el establishment necesita una masa de pobres para que el sistema funcione. La realidad es esa, y nos creemos que nosotros seremos los que difrutenos de las mieles del sistema capitalista, nada más le pongo en la historia de ese sistema capitalista, como se ha vivido y como, poco a poco, vamos camino otra vez a vivir en el futuro ...
Después de 75 años, la alianza está atrapada en la era nuclear. A pesar de la retórica atómica de Putin, él también está sujeto a la lógica de la predicción de Leslie Groves. Décadas después de su conversación con J. Robert Oppenheimer, un breve resumen histórico de la guerra nuclear tiene mucho que enseñarnos sobre la situación en Ucrania y cómo la victoria podría ser alcanzable allí a través de medios mucho más convencionales1.
En 1944, Leslie Groves, el general del ejército de EE. UU. que dirigió el Proyecto Manhattan, le preguntó a su científico jefe, J. Robert Oppenheimer, cuán poderosa podría ser su nueva bomba. ¿Sería 10 veces más poderosa que la bomba más grande de la época, la “bomba de terremoto” Tallboy de la RAF? Oppenheimer respondió que no podía estar seguro, pero esperaba una bomba mucho más poderosa que 100 Tallboys. Groves inmediatamente respondió que un arma tan poderosa no sería de mucha utilidad para nadie, porque los “políticos” nunca se atreverían a usarla. En el corto plazo, Groves estaba equivocado, mientras que la suposición de Oppenheimer era correcta. La bomba de uranio de Hiroshima fue de hecho más poderosa que 1,000 Tallboys, y la bomba de plutonio de Nagasaki incluso la superó. Pero solo cinco años después, la predicción de Groves se hizo realidad. Primero Estados Unidos, y luego la Unión Soviética, y luego cada potencia nuclear sucesiva llegaron a la conclusión de que sus armas nucleares eran demasiado poderosas para ser utilizadas en combate. Esto ha seguido siendo cierto en las décadas posteriores, hasta la invasión de Ucrania. A pesar de la retórica atómica de Putin, él también está sujeto a la lógica de la predicción de Groves1.
La primera prueba de la era nuclear llegó con la Guerra de Corea. En diciembre de 1950, cientos de miles de soldados chinos cruzaron el río Yalu para apoyar a sus aliados norcoreanos contra Estados Unidos. Con Estados Unidos en peligro inmediato de perder decenas de miles de hombres, el general Douglas MacArthur decidió que tenía que usar armas nucleares para detener a los chinos. Siendo el líder militar estadounidense más respetado de la época, MacArthur esperaba que Truman accediera a su juicio militar superior. En cambio, la respuesta fue un rotundo no. Truman reconoció que la naturaleza de la guerra había cambiado fundamentalmente desde Hiroshima y Nagasaki. Cuando autorizó esos ataques, ni él ni nadie más sabía que las explosiones también causarían lluvia radiactiva, que enfermaría e incluso mataría a miles de personas a millas del lugar de la detonación. Además, en 1945, Truman se enfrentaba a la perspectiva de perder muchos más soldados estadounidenses en la conquista de Japón que en la totalidad de la Segunda Guerra Mundial hasta ese momento1.
La situación en Ucrania es compleja y delicada, y la respuesta no puede depender únicamente de armas nucleares