"Vamos a ver, Eduardo (Zaplana). Tenemos el Gobierno, el Ministerio de Justicia no sé qué y tal. Y escucha, tenemos a un juez que está provisional… Tú lo asciendes… Yo le digo, a ver, venga usted pa acá. ¿Cuál es la plaza que le toca? Onteniente, a tomar por culo a Onteniente y aquí que venga el titular, que ya me las apañaré con el titular, coño"
Llevan décadas enseñando 'zanahorias' para su propia parroquia; ETA, el nacionalismo, la familia, el aborto, el matrimonio homosexual o la memoria histórica, pero lo relevante para la gente corriente no lo tocan por que su modelo idelógico solo lo tragan los pudientes.
Liberales: la empresa privada funciona mejor. Porque la competencia regula el mercado. Privaticemos todo!
Realidad: y que pasa con monopolios naturales como el servicio de agua o basura.
Liberales: déjame pensar… Ya lo tengo. Privatizamos el servicio y hacemos que las empresas compitan por ofrecerlo. Y ya tenemos competencia.
Realidad: y eso es competencia? Los servicios se otorgan cada 5-10 años, y al que tienes que convencer no es el mismo que consume el servicio. El criterio suele ser el coste de la concesión. Luego puede dar servicios de mierda a precios desorbitados y el consumidor no puede escapar.
Liberales: pero el consumidor puede votar para cambiar la concesión. Y el gobierno puede poner unos criterios mínimos de servicio en el contrato.
Realidad: pero en las elecciones se escoge un gobierno. En el voto no se puede discernir entre unas empresas públicas u otras, y además meter ideologías. Y sobre los criterios mínimos de servicio, quien los controla? Quien los supervisa? Saldría carísimo y necesitas otro contrato para supervisar que se cumplen. Mira lo que pasaba con la limpieza en Madrid. Y luego te metes en juicios eternos para rescindir una concesión. Mira el ejemplo de la sanidad valenciana.
Liberales. Pero la empresa privada funciona mejor por la libre competencia.
Realidad: eso que te has inventado no es competencia. Solo lo has hecho para privatizar un monopolio. Y lo has llamado competencia pero no lo es. El consumidor no puede elegir, ni comparar ni nada. Solo está atrapado hasta las siguientes elecciones. Y en las elecciones ni siquiera puede escoger ese servicio de manera independiente. Y los nuevos gobiernos luego son incapaces de rescindir esos contratos porque están súper atados, mira Madrid, Valencia.
Liberales. Pero funciona mejor.
Realidad. No lo hace, la experiencia indica que los servicios de agua y basuras se encarecen y son peores.
Si, recuerdo yo el informe del banco de España sobre este tema, y sobre las cajas, y sobre Bankia, y sobre la estafa de regalar el Popular al Santander y que paguen los accionistas y sobre...
Al fin alguien pone el foco en las causas reales de las diferentes olas de inmigración: geopolítica.
La cuestión efectivamente no tiene nada que ver con el falso discurso político (aceptar o rechazar inmigrantes) si no (1) cuáles son las que naciones están usando la inmigración como arma geopolítica, (2) cuales son los estados-nación a los cuales se está atacando con este arma y (3) cuales son los fines políticos que busca alcanzar en los estados-nación bajo ataque.
Hay muchísima documentación en Internet de cómo históricamente se ha venido usando el desplazamiento masivo de población como arma geopolítica y de cómo se está usando en el presente (ej: Gadafi usó la inmigración masiva contra Italia, Erdogán con los campos de refugiados de Turquía contra la UE, Marruecos contra España, etc.).
El pecado de los llamados «liberales» es que nunca tienen en cuenta la geopolítica lo que hace que para ellos la realidad no sea inteligible.
Pero el juez prevaricador solo le acusa de un delito sin agravantes mientras que a Iglesias le acusa de 3 delitos más agravante.
Otro dato muy grave: Marchena, el juez que preside el tribunal que decidirá sobre Iglesias, comía cada mes con Villarejo:
Villarejo asegura que comía con el juez Manuel Marchena una vez al mes en la Sierra de Madrid www.meneame.net/story/villarejo-asegura-comia-juez-manuel-marchena-vez
Nunca, jamás, ningún español ha votado a Felipe VI. Se votó hace 42 años para ratificar la Constitución Española que culminaba la Transición y que incluía en el pack a su padre Juan Carlos el que está fugado de la justicia en una dictadura islámica con miles de millones de euros en el bolsillo. Además, solo los nacidos antes de diciembre de 1960 pudieron votar aquello: Es decir, ningún español menor de 60 años ha votado jamás por un Rey o por una República, lo que supone aproximadamente un 75% de la población española actual.
1. 2010: Se unen caja madrid + bancaja + caja canarias + caja ávila + caixa laietana + caja Segovia + Caja rioja y se forma bankia
2. 2012: Bankia colapsa y se rescata (y se naciolaniza) con 24 mil millones de dinero público
3. Se elije a Goirigolzarri para gestionar la entidad, ahora entidad pública
4. Después de un ERE y pasado sólo un año (2013) Bankia vuelve a dar beneficios, demostrando que una banca pública gestionada eficientemente es un gran negocio para el Estado
5. 2014: El estado empieza a vender participaciones a fondos
6. 2015: ya reparte dividendos (y el Estado, como gran accionista, saca la mayor tajada)
7. 2018: Integramos al banco mare nostrum en bankia, el Estado ya sólo posee 62% de Bankia
8. 2019: 7 años consecutivos dando beneficios. En 2019 fueron menores porque se apartó caja para provisiones (previsibles pérdidas futuras)
9. Milagrosamente, desde la segunda mitad 2019 Bankia ha ido degradando sus productos (la bajada de tipos no lo justifica todo), la calidad de sus créditos, el coste mantenimiento, el cobro por transferencias, el incremento de cobro por remesas etc provocando la pérdida masiva de clientes y provocando su caída
10. 2020: UBS (banco suizo) analiza a Bankia y la pone en el disparadero
11.Ahora Bankia se "fusionará" a Caixabank (le regalamos la gestión a Caixabank, el Estado pasará de tener el 62% al 16% de las acciones y, por tanto, perderemos el poder de decisión, es decir, la mayoría de los 24 mil millones puestos en bankia) y habrá otro ERE (se habla de entre 8 mil a 12 mil empleos, unas 1500 oficinas).
12. Goto 1
¿Tenía o no tenia razón cuando en los años 90 opinaba así?
En junio de 1992, tras la derrota del Tratado de Maastricht en el referéndum danés pidió que España renegociara el acuerdo y abogase por un frente común con los países del sur de Europa para contrapesar la influencia de la Alemania reunificada en la UE.
Advirtió sobre una crisis del euro, y sostuvo que la construcción de la Unión no podía empezar por la moneda única, sino que esta debía ser en todo caso el resultado final de un proceso previo de armonización en materia laboral y fiscal de las economías de la Europa más rica y la Europa más pobre.
Rechazó la independencia del Banco Central Europeo de cualquier control democrático y advirtió que cumplir los objetivos de déficit para acceder a la moneda única favorecerían, con la excusa de reducir el endeudamiento, la privatización del sector público español y limitar la expansión de un Estado del Bienestar aún poco consolidado como el español.
Señaló que sin una moneda propia que poder devaluar para hacer más competitivas las exportaciones, los gobiernos españoles irían recurriendo a sucesivas reformas laborales para “devaluar” los salarios de los trabajadores.
En 1996, sacó del congelador la bandera tricolor y apostó por un referéndum sobre Monarquía o República. También criticó abiertamente los negocios de Juan Carlos I, de quien dijo que su corrupción era un secreto a voces entre la clase política.
En 1993, propuso un desarrollo federal del Estado de las autonomías, a partir del capítulo VIII de la Constitución, como forma de solucionar las tensiones nacionalistas y profundizar en la democratización del Estado.
Apoyó abrir un diálogo con el independentismo vasco para que abandonase la violencia, algo que mucho después hizo Zapatero para acabar con ETA.
Fue muy crítico con la política económica de Felipe González y después la de José María Aznar. Dijo que tendía a la desindustrialización y a la especialización de España en el sector… » ver todo el comentario
En la vida, hay diversas etapas que vamos pasando, todos, quieras o no.
Y aunque también es cierto que hay personas felices que pasan por la vida sin pensar jamás en estos temas, los hay, doy fe, aunque también son igual de simples que una lechuga eso también, muchas veces me pregunto si nuestro nivel de conciencia no es sino un terrible accidente.
Porque hay otras especies que sufren, chimpances por ejemplo, elefantes... ante la pérdida de un ser querido, pero es obvio que cuanto mayor es el nivel de inteligencia y sensibilidad, las interacciones son muchísimo más sutiles, y por ende, muchísimo más dolorosas.
Un elefante puede echar de menos la forma en que un congénere muerto le acercaba algunas ramas durante 60 años, por decir algo. O cómo le dejaba beber primero. O las que sean interacciones que hayan tenido. Pero un elefante jamás echará de menos esa mirada cuando estaba depre, esa media sonrisa pícara cuando llegaba a casa con palomitas, esos mil y un detalles que hacen que nuestras interacciones sean tan terriblemente detalladas, tan terriblemente especiales, y tan terriblemente trágicas cuando se pierden.
Somos seres que hemos evolucionado a un nivel de complejidad social sin parangón, y eso nos ha llevado a un sufrimiento ante la muerte que tampoco lo tiene. Tenemos la sensibilidad más desarrollada para experimentar todo el exquisito dolor de la pérdida, y las mismas herramientas que un chimpancé o un elefante para soportarlo. Las drogas (pastillas), terapias... pueden ayudar, pero ante eso estamos terriblemente solos, y todo lo sabemos. Lo que me lleva a pensar, que somos un terrible accidente. Que nadie pudo ser jamás tan cabrón para hacernos pasar por esto conscientemente, y no es todo sinó fruto de una inmensa carambola cósmica que somos incapaces de enfrentar.
La muerte propia, llega un momento en la vida en el que deja de ser un espejismo del que te hablan. Si no has tenido ningún susto, afortunado seas, aunque te llegará, lo siento, y ojalá… » ver todo el comentario
Cuando llega el momento de la liberalización, se esperaba que el precio de la luz bajara, con lo que estas compañías tendrían problemas para terminar de amortizar las inversiones que habían realizado bajo el régimen anterior. Para evitar las pérdidas económicas derivadas de la liberalización del mercado eléctrico, se crean los Costes de Transición a la Competencia (CTC), un sistema de compensación que reconocía un precio mínimo de la luz(..)
Aunque no es fácil definir exactamente la cuantía de los CTC que han recibido las eléctricas, porque parte de ese dinero pasó a ser financiado por el déficit de tarifa, a fecha de hoy se estima que pueden ser más de 3400 millones de euros lo que las eléctricas nos deben en concepto de liquidación de los mismos(..)
La dejadez del gobierno socialista del momento en reclamar la liquidación de estos 3400 millones de euros, provocó que en 2010 caducara el derecho a reclamar su cobro, con lo que estas compañías se han embolsado un dineral que no les corresponde, a cuenta del dinero de toda la ciudadanía
¿Tienes un curro estable o medio estable? ¿Cuánto ganas tú y tu pareja? ¿Quieres tener hijos?
Yo tengo un niño de dos años. Consume prácticamente todo mi tiempo. Mi vida es trabajar hasta las 17h y luego ir a comprar, hacer cenas y comidas; mi mujer trabaja hasta las 16h (porque ella es la encargada de ir a buscar al niño del cole) y luego, mientras yo voy a comprar, da de merendar al niño; más tarde lo ducha y le pone el pijama y le da de cenar mientras yo hago la cena y la comida del día siguiente.
Los findes es más "relajado": los sábados me llevo al niño a comprar y luego a pasear para que su madre, la pobre, tenga un poco de tiempo libre. Ella hace lo mismo los domingos para que yo pueda viciar un poco online. Pero también hay que limpiar la casa, bajar la basura, etc.
Ser padre es AGOTADOR cuando tienes niños tan pequeños. Por historias, yo no tengo apoyo alguno de mi madre y mis suegros viven a 800km. No hay posibilidad de dejar al niño con nadie; no salimos a cenar ni a comer; hace dos años que no piso un cine ni nada por el estilo. Pero sin duda alguna es un sacrificio que hago de buena gana porque adoro a mi hijo..
Por eso, NO recomiendo tener niños a personas que no estén dispuestas a tener que asumir todas estas responsabilidades. Entiendo que haya gente que ni se plantee tener hijos por estas cosas. Sólo espero que se respete a la gente que sí queremos tenerlos del mismo modo que yo respeto a los que no quieren.
► La UE es un mercado inmensamente rentable para quien pueda proveerlo con hidrocarburos (gas y petroleo).
► La UE tiene sobredependencia del gas "ruso" (repúblicas ex-sovieticas icluidas)
► Qatar es el principal productor mundial de gas natural licuado y aspira, junto al régimen de Arabia, a construir un gasoducto que pase por Siria y Turquía.
► Siria, sin embargo, ha firmado acuerdos con Iran y Rusia, para que sean esas potencias las que abastezcan al Europa (con un gaseoducto que NO pasaría por Turquía).
► Si se mira un mapa, el territorio de Siria deja a los muy sunitas petro-regímenes de la península arábiga aislados geografica y políticamente. Siria no produce tantos hidrocarburos como otros países pero es la llave de su transporte. Su valor estratégico es inmenso y su mayor recurso económico.
► Así se explica, entre otras razones geopolíticas, el eje Turquía-Arabia-Qatar han invertido miles de millones en financiar, entrenar y armar a toda suerte de grupos extremistas en Siria: al-Nusra y Ahrar al-Sham incluidos.
► Para las potencias de la OTAN y de la UE lo mismo; la dependencia energética de Europa le da demasiado poder a Rusia. El objetivo de la guerra contra Siria es un "cambio de régimen" por otro de cualquier tipo (dictadura wahabista sería la alternativa) que esté alineado con los intereses energéticos y geopolíticos.
El objetivo último es aislar a Rusia, China y la chiita Iran (esta última potencia regional es la obsesión enfermiza de las muy sunitas petromonarquías del Golfo y de Israel también)
Es acojonante que haya cuñaos con el seso sorbido que defiendan el sistema mayoritario como algo democrático. El sistema mayoritario es propio de países anglosajones y atrasados y es totalmente absurdo. Si en España existiera ese sistema aproximadamente el 90& de los escaños serían del PP y el resto del PSOE, los demás partidos sacarían los mismos votos que los terceros partidos de Estados Unidos. El resultado de ese sistema es un poder político sin ninguna vinculación con la sociedad, una absoluta mascarada sin ninguna relación con la democracia. Pasaría como en Estados Unidos, por ejemplo, una ley es aprobada por el 60% de los congresistas, que fueron elegidos por sistema mayoritario y representan al 60& de los votantes, que fueron el 60% de los que tenían derecho al voto. Una ley es aprobada por el 60% del 60% del 60%, es decir, por el 21,6%. ¿Qué tiene que ver eso con la democracia?
Me parece más razonable la propuesta de Podemos por ir más encaminada, en líneas generales, a una mayor progresividad en cuanto al pago de impuestos, tanto en IVA como en IRPF. Faltaría en el de sociedades, que estaría bien ligarlo de algún modo a los beneficios obtenidos, para evitar que aquellas empresas más afectadas por la crisis paguen lo mismo que las que no se vean afectadas en absoluto, llevándolas al cierre.
Ciudadanos va en la dirección contraria, tendiendo a una menor progresividad: menos tipos de IVA, menos tramos de IRPF, mismo impuesto de sociedades sin importar si la empresa es grande o una pyme...
Lo mismo en el fraude fiscal, ya que el de Ciudadanos parece, por lo expuesto en el artículo, ir dirigido principalmente a las pymes. Sin embargo las principales evasoras son las grandes empresas, no las pymes.
En cuanto sucesiones y patrimonio, no queda claro que significa "armonización" en la propuesta de Ciudadanos.
Y como añadido, comentar que Podemos planea introducir una tasa sobre las transacciones financieras en general, y otra sobre la compra/venta en el mercado bursátil, progresiva en función del tiempo de realización para gravar esencialmente a las de mayor componente especulativo.
En este tema no se si Ciudadanos plantea algo o no.
#21 Janssen 
