muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
Segundo, no, no es opinable. Es un ser vivo de la especie homosapiens desde que se fusionan los gametos. Al mismo nivel de certeza que la forma del planeta tierra.
Tercero, discúlpame si me explicado mal y ha parecido que te llamaba racista. Lo que digo es que el argumento de fondo de ambos grupos es el mismo: poner requisitos extra a un homosapiens para considerarlo ser humano.
Y cuarto, si una mayoría impone una ley que consideras injusta (como me pasa a mi con la ley del aborto) podrás:
a) imponer tu opinión (basada en la mayor de las certezas absolutas... según tu opinión) por la fuerza.
b) tratar de convencer a la gente para ser mayoría y cambiar la ley.
En democracia usamos la b).
Si convencemos a suficientes personas se prohibirá y si no, seguirá. Como pasa con absolutamente todas las leyes.
#41 "Poca gente debe defender las bombas atómicas"
Esto... debes estar de broma no ?
El relato oficial a dia de hoy, sigue diciendo que esas bombas salvaron vida...
O sea que, segun ese relato, no solo no fueron crimenes de guerra, si no que ademas hay que estar agradecido de que las lanzaron lanzaron....
#41 sobre la primera parte yo me he leído de gente que esas bombas salvaron vidas por acelerar la rendición (falso, los soviéticos ya estaban ocupando las kuriles y a punto de comerse Japón).
Sobre la segunda parte, nadie dice que las violaciones de soldados americanos sean buenas, lo que ocurre es que se intentan borrar de la historia y son negadas.
#87 primero... tratas a la declaracion universal de los derechos humanos como si de una religión se tratase.
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia www.meneame.net/story/ocho-anos-dejar-embarazada-tres-veces-menor-astu ?
En segundo lugar. Tu argumento de que es una cuestión de creencias es como poner al mismo nivel a un terraesferista y un terraplanista...
la ciencia ha demostrado que en cuanto dos gametos se unen se crea un ser vivo de la especie homosapiens.
decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo.
por último, ni siquiera hace falta ser mayoría para imponer algo. si hace falta ir a la guerra para evitar el nacismo, o la esclavitud... hay quien ha ido a la guerra incluso en minoría.
o sin ir a la guerra... hay quien siendo voto bisagra ha conseguido muchas cosas con un 10% de votos.
nota: perdona que envíe el mensaje sin releer y chequear pero me tengo que ir... me está gustando el debate. un saludo.
#62 vivo en una zona turística y en un municipio turístico en algunas zonas es fácil identificarlas como zonas residenciales y zonas turísticas pero en otras no está nada de claro, porque están mezclados residentes habituales y gente que no se le puede llamar turista porque pasa muchos meses viviendo en su apartamento, conviviendo con apartamentos alquilados.
#84 no estoy de acuerdo contigo, no creo que ninguna de las obligaciones/prohibiciones que he mencionado sean apoyadas "universalmente" y lo que llamas "certezas" no tiene porque tener relación con la prohibición (por ejemplo, podrías obligar a contratar un seguro para hacer barbacoas en el bosque en lugar de prohibirlo y la "certeza" que mencionas no afectaría...)
En cualquier caso, para crear una ley hace falta una mayoría "suficiente". Si no la tienes, no pones la ley. Pero tienes todo el derecho del mundo a tratar de convencer a la gente para ser mayoría y aprobar la ley.
¿por qué digo "suficiente" ? porque depende del pais, las leyes... en España, con 176 votos, podríamos prohibir el aborto. es el "suficiente" que hemos acordado entre todos.
y si 176 quieren prohibir usar el nombre de usuario "gordito"... pues me tocará aceptarlo, aunque crea que están equivocados.
Es la democracia.
nota: si alguien consigue demostrar que una ley afecta a nuestra constitución... harán falta 210 votos (un 60%) así que no, no hemos acordado en ningún momento que haga falta un "punto universal de encuentro"
#62 Lo has clavado, cuando voy a visitar amigos tengo que competir con londinenses de vacaciones. Sale la noche en Palma en temporada media más cara que en Londres y no me parece ni medio normal.
#38 muchas gracias por tu respetuoso mensaje. Así da gusto aceptar un reto.
Empezaré respondiendo al punto central de tu explicación.
"¿puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?"
La realidad es que, como sociedad, lo hacemos constantemente. Te listo algunas obligaciones/prohibiciones actualmente en vigor en distintos paises:
Hacer barbacoas en bosques.
Embarazadas subiendo a montañas rusas.
Ir en moto sin casco.
No llevar cinturón de seguridad.
Pescar pezqueñines.
Fumigar con ciertos insecticidas.
Inflamar el hígado de los patos.
Torear reses bravas.
Dejar solo a un perro 4 días.
Fumar en un bar estando solo.
Comprar alcohol a las 22:01.
Vender un coche de 2° mano sin garantía.
Tener un trabajador trabajando 12 horas diarias.
Tener esclavos.
Niños trabajando.
Prostituirse.
Conducir sin seguro.
Matar.
Nudismo.
y una larga lista de situaciones en las que imponemos nuestras creencias a la sociedad.
Con algunas estamos de acuerdo, con otras no, otras las queremos añadir. Nos toca aceptarlo.
Tu argumento es tremendamente liberal, más que Milei, Trump o Ayuso. Por supuesto que a veces debemos imponer prohibiciones para defender al débil y al oprimido.
Por ejemplo, si alguien cree que: "El esclavo es, en efecto, un instrumento animado y el instrumento un esclavo inanimado"o "Los instrumentos son o con voz, o con semivoz, o mudo; con voz, como los esclavos; con semivoz, como los bueyes; mudo, como las carretas."
¿No crees que podemos decidir obligarles a aceptar nuestras creencias?
#46
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.
Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.
#31 Teniendo en cuenta que tu nick es masculino, creo que ya tienes un sesgo importante:
No crees que deba de existir ese derecho... Pero tú no te vas a ver en la situación de estar embarazada. Entiendo que tú puedes decidir no abortar bajo ningún concepto, y sí que ese es tu derecho. Es más, me parece estupendo que haya gente que por convicción propia no aborte. Olé.
Pero no puedes imponer tu criterio al resto de las mujeres que pueden estar en circunstancias diversas, como explica #38.
Más aún, obligar a llevar a término un embarazo con riesgo para la madre, o de violación, o de muchas otras situaciones que no llegarás a conocer supone anteponer un supuesto "derecho" del no nato por encima de la mujer que ya existe. ¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano? A mí me parece que roza el sadismo.
Me parece estupendo que apoyes iniciativas para que las embarazadas con dificultades puedan tener apoyo para llevar a término sus embarazos y mantener a sus hijos después.
#299 No he cambiado nada. Las informaciones sobre Begoña Gómez huelen mal se mire por donde se mire, y eso no quiere decir que el caso judicial vaya a salir adelante. Te recuerdo que no hace tanto el hermano de Ayuso protagonizó un caso que olía peor todavía y las fiscalías española europea ni siquiera presentaron denuncia. Pero si tú crees que esto último convierte al hermano de Ayuso en un ser de luz, tú mismo. Yo no lo creo, igual que no creo que el hecho de que se rechace una denuncia chapucera de los sinvergüenzas de Manos Limpias haga que lo de Begoña Gómez deje de oler a mierda por los cuatro costados.
No, no puedes llevarme a los juzgados. La denuncia de Manos Limpias incluye información publicada en El Confidencial que huele a mierda, información que nadie ha desmentido. El Confidencial tiene 23 años de historia, publicando informaciones de este tipo sin que nadie haya podido pillarles en ningún renuncio. Te recuerdo que EC fue el único medio español que publicó la lista Falciani. Fue quien publicó los papeles de Panamá que hicieron dimitir al ministro Soria (del PP). Publicó mucha información sobre el patrimonio oculto del Rey Emérito, cuando nadie lo hacía. Fue quien publicó la exclusiva sobre el máster de Cifuentes, principio de su fin. Y fue el primero en publicar mierda sobre Rubiales, ahora que está tan de moda decir lo mierda que es. Así que deja de decir idioteces sobre que te montas un periódico y te inventas información, eso es una gilipollez por la que en el juzgado se van a despollar de ti y con un poco de suerte te llevas una multa por denuncia falsa.
Lo de Podemos, insistes en el manzanas traigo. Me da igual, ni me lo he leído, no me interesa, no tiene nada que ver con el tema.
En fin, paso de seguir discutiendo idioteces de pedrettes. Que pases un buen día.
#170 Torosentado 
