#143 Hay una cosa que se llama seguridad jurídica, y contrato social.
Si yo me paso toda la vida trabajando con la promesa de recibir una pensión bajo unas condiciones, y luego las condiciones cambian y me quedo con una pensión insuficiente, es una estafa.
Si es lícito cambiar las reglas a mitad de juego a este nivel, podemos cambiarlas también en otros ámbitos, y coger dinero de las cuentas en las que más dinero haya a escote para pagar las pensiones. ¿ Eso es absurdo ? Claro que es absurdo, pero sería una inseguridad jurídica del mismo nivel que lo que estamos hablando. Si las empresas que ven este tipo de arbitrariedades tienen miedo y dejan de invertir en países que funcionan así, piensa que lo mismo pasa con los trabajadores. Si me vas a tratar así, prefiero cotizar en otro sitio.
La solución que te han vendido es que la gente meta dinero en una lotería todos los meses, y si hay suerte y no quiebra o no se devalúa, cobrarás algo ( planes de pensiones ), o bien, que se indexen las pensiones a algún valor medio de los sueldos, para que se equiparen a ser un porcentaje de lo que esta generación es capaz de pagar ( pero este no era el contrato, es como si una empresa te ofrece un sueldo de 40.000€ anuales y luego cuando le va mal te ofrece que sea un porcentaje en base a beneficios: es ilegal e inmoral ).
Te dicen que es una estafa piramidal y todo lo que haga falta para meter la mano donde no deben, te cuentan toda esta película con unos motivos clarísimos, pero luego el ciego soy yo.
¿ Había para pagar pensiones con Franco, en una España que salía de la edad media, y ahora no lo hay ? Disculpa que me ría, pero es una estafa.
Que si no tienes realmente para pagar las pensiones, pues te buscas la vida de manera creativa, pero es un contrato que tienes que cumplir, porque los contratos en los países serios, se cumplen. ¿ O ahora cumplir los contratos es una "cosa de sociatas" ?
Dime qué solución te parece buena para las pensiones, y te comento si es una buena idea, o si es cuestión de dioptrías. Igual estás desperdiciando tu talento discutiendo en menéame cuando podrías estar solventando la economía de la zona Euro.
#140 Sí, lo he leído, y lo que te contesto considero que es pertinente y apropiado.
A pensiones no se dedica un % concreto de los impuestos, se dedica lo que hace falta, y coincide que representa ahora mismo este % concreto. Eso no significa que las pensiones estén arruinando a la juventud. Significa que el país gana tan poco en su conjunto, que mantener las pensiones se le hace cuesta arriba, pero el problema no son las pensiones, como no lo es mantener la sanidad. El problema es no generar dinero suficiente.
Es como echarle la culpa al dinero que cuestan los hijos de que sus padres no puedan prosperar. El problema está en que los padres no ganan suficiente dinero, no en lo que comen los niños.
Si alguien te dice que la culpa es de las pensiones, te está engañando, no porque los números no sean ciertos, sino porque está haciendo que los interpretes de forma sesgada.
#65 Que sí, que te gusta que los políticos roben, ¿no? Para ti no es suficiente que apoyen genocidios, si no meten la mano en la caja no te basta. Ya lo has dejado claro.
#13#15 a) los tiempos procesales, no se arma una denuncia contra un juez en 15 minutos. Y tienes que reunir prueba suficiente.
b) es raro que los fiscales y jueces trabajen de oficio por la sobrecarga del sistema de justicia.
c) Precisamente es prevaricación porque no puedes empezar una investigación en busca de algo que sea delito, tiene que haber un hecho delictivo concreto sobre el que investigar primero.
Eso de "si es inocente que se investigue" pisa toda garantia procesal en donde no se puede vulnerar tu intimidad. Por esa regla de tres, que hacienda y la policía te investiguen todos los días de tu vida acosandote no vayas a cometer un delito.
#21 No pretendo dar lecciones a nadie, mucho menos en donde no sé, lo cual no me vuelve ciego, quizá no elegí la manera correcta de transmitirlo:
El problema aquí es que a un policía se le otorgan ciertos derechos y privilegios con los que es mucho más fácil cometer delitos, en cambio, si esos delitos los comete un mindundi, no tengo tan claro que se quedase en 7 años, algo que no entiendo, porque es mucho más grave que un policía cometa crímenes.
#576 JAJAJAJAJAJA. ¿Prueba inequívoca de qué cojeo de dónde cojeo? Pero vamos a ver, ¿es que aún no lo tenían claro? No, si ya lo dicen los estudios...
#423 Concretamente has comentado esto:
1. Eres como las personas que no saben definir qué es una mujer. Si te pido que me lo definas es porque el término clase obrera ya no encaja tan bien como en su día. Creo que es un término que puede no representar mucho a día de hoy porque trabajar 8-10 horas diarias lo hacemos la mayoría.
Te he contestado.
2. Si crees que los empresarios (en su conjunto) saquean a la clase obrera es que no tenemos el mismo concepto de empresario. Las microempresas que son el 98% de este país son gente como tú y como yo que trabajan como animales.
Si consideras empresario a cualquier autónomo, así te salen esos números. Pero la verdad, visto el nivel, no vale la pena debatir. A parte de que, teóricamente, no estamos debatiendo porque como no te definí clase obrera no íbamos a conversar según tu.
3. Que algunos empresarios sean muy muy muy ricos y que no repartan como debieran, se puede discutir, pero los impuestos afectan muchiiiiiisimo más a la clase obrera que estos perfiles que comentas.
No se puede discutir: es la realidad. El otro tema, el de los impuestos, es una soberana gilipollez. Lo que perjudicta a la clase obrera son los salarios bajos, los impuestos indirectos altos, los impuestos no progresivos y los recortes del estado del bienestar: es decir, todas las medidas que se toman para beneficiar a los ricos. Recortar los impuestos directos beneficia a los ricos y perjudica a los pobres. Es simple, creo que incluso un liberalisto podrá entenderlo.
#133 Vete a Argentina que allí hay uno que lo está poniendo todo en su sitio... o eso creía hasta que está empezando a hacer cosas contrarias a su credo liberal.