#33 no, está implícito que si eres español y tienes la ESO tienes un B2 de castellano y por eso los extranjeros son los que tienen que demostrar que tienen un B2 de castellano.
A mí eso es lo que me chirría, deberían pedir lo mismo ya que ambos son cooficiales. Pero el requisito del castellano es común a todas las plazas y solo se exige a los extranjeros.
Entiendo que eso es de lo que se quejan. De que si pides un C1 de catalán deberías pedir también un C1 de castellano. ¿Pero igual solo con la ESO no puedes asumir más que el B2?
#31 son un montón de páginas te pego la primera, de auxiliar administrativo que piden la ESO, C1 de catalán
CO2022_1040 - AUXILIAR ADMINISTRATIU/IVA:
Categoria: Auxiliar administratiu/iva
Número de places: 81
Classe de personal: Funcionari/ària de carrera
Escala/agrupació: Administració general
Subescala/subgrup: Auxiliar
Grup de titulació: Grup C, subgrup C2
Nivell: 14
Nivell català: C1
Permís de conduir B: No
Requisit no haver estat condemnat/ada per delicte sexual: No
Descripció: Aquesta categoria permet realitzar funcions auxiliars administratives als diferents serveis de
l'organització municipal, que inclouen la gestió informàtica de dades a les aplicacions i de la documentació,
dins dels processos administratius. També permet desenvolupar funcions d'atenció al ciutadà, d'inspecció i de
suport a altres processos de l'organització.
Titulació: Estar en possessió del títol de Graduat en Educació Secundària Obligatòria, equivalent o superior.
A los extranjeros les exigen B2 de castellano
Diploma d'espanyol nivell B2 (marc europeu comú de referència) que estableix el Reial decret 1137/2002, de
31 d'octubre, o certificació acadèmica que acrediti haver superat totes les proves dirigides a la seva obtenció.
El que no lo tenga acreditado es el que hace el examen
#14 no he respondido, ni leido tu comentario.
Pero leyendo tu respuesta, no sabes como funciona la sanidad: los ancianos a partir de cierto punto de calidad de vida no ingresan a las UVIs porque se considera que no se benefician de ello y que, de intubarseles no seran capaces de retirar la respiración asistida, lo deciden los intensivistas y para desgracia de todos la edad per se es tenida en cuenta
Los médicos de AP y residencia no tienen la formación para situaciones de crisis ni la cobertura legal para negar el traslado a un hospital y menos de forma sistemática, la decisión la tiene que hacer los gestores, ésto es o ministerio o consejerias automáticas que de hecho sistemáticamente se han lavado las manos y se han encargado las gerencias provinciales
A Ayuso se la puede atacar por destruir sistemáticamente la sanidad pública y de practicar una eugenesia desmedida, pero, de nuevo si el COVID hubiera resultado más mortífero el resto del mundo hubiera tomado decisiones similares y ella estaría colgandose medallas
#11 No era consciente de nada: las medidas tomadas en el covid se hicieron partiendo de no saber nada claramente porque era una enfermedad nueva.
Las medidas eran penosas porque ella iba de saber más que nadie pero es que si la enfermedad hubiera sido más virulenta y más mortífera para los jovenes, probablemente se le hubiera hecho la ola: Si hubiera denegado a los pobres de la residencia para meter jovenes y mediana edad en riesgo de morir ahora estaríamos loando a la gran epidemiología por invertir en "años de esperanza de vida en buena salud".
Se que suena muy cabrón pero es como funciona la atención sanitaria en situaciones de crisis, incluido las guerras: no se invierte por el más grave, sino por el que tiene más posibilidades de vivir
#3 No. Si el disparo de efectúa en vertical o casi vertical, la bala cae a una velocidad insignicante que solo podría causarte una leve contusión en el peor de los casos. Más peligroso es disparar como sugieres al motor o a las ruedas.
Si el disparo es totalmente vertical, la bala caerá a plomo tras subir y detenerse en el punto más alto de su trayectoria, cayendo a la mencionada velocidad de 160 km/h. Si te tiran una bala a la cabeza a 160 km/h, lo más probable es que te haga un buen chichón con brecha y conmoción incluidas, pero es muy poco probable que penetre el hueso (…) La energía que recibe cráneo con una bala de 5 gramos a 160 km/h es equivalente a la de un martillazo con un martillo de 500 gramos a 16 km/h (o 2,25 m/s). Un buen golpe, sin duda, pero no mortal de necesidad. Es posible que si la bala cae de punta te pueda hacer una mella en el hueso.
#61 No tengo problema con que no coincidas con sus afirmaciones, con lo que no concuerdo es con determinadas formas (no las tuyas) sino con las que demuestra arriba el machista en cuestión
#291 Por lo que leo a los profesionales, el VTOL se diseñó para operar desde un tipo de buque diseñado para tiempos de paz y para las necesidades específicas del USMC de Estados Unidos, es decir, cazas capaces de dar soporte CAS a ras de suelo y a gran altitud con bombas guiadas por laser pintadas por operadores de fuerzas especiales sobre el terreno, capaces de aterrizar en pistas de aterrizaje sin espacio. Vamos, los marines los quieren porque los A10 están viejitos, están llegando al límite operativo en la que es seguro volar con ellos y encima les ofrecen capacidades que antes no tenían, al igual que los Super Hornets.
Son cazas que están llegando al límite físico que les permiten operar con seguridad.
El CV61 es un buque relativamente pequeño para tiempos de guerra, pero perfectamente capaz para tiempos de paz en las que no vas a entrar en combate, sobretodo cuando es el único que tienes y la flota de submarinos que tienen que proteger al buque capital aún no está en servicio. El único caza que puede sustituir a los Harrier para el CV61 es el F 35 bravo, no hay nada más en el mercado. Si quieres proyectar capacidad de combate continua en una zona de guerra es lo único que podemos enviar. El Bravo está diseñado para ser un multiplicador situacional muy difícil de detectar, míralo como un AWACS que puede acercarse mucho más al enemigo, capaz de coordinar y ver lo que otros cazas menos capaces están viendo en tiempo real, incluyendo Typhoon y drones, información de operadores en tierra, con capacidad de detectar aviones enémigos acercándose por la zona a más de 120 millas de distancia, informar a todo el mundo de ello, obtener una solución de tiro eficaz sobre esos cazas enemigos, enviar dicha solución de tiro y luego moverse a otra zona donde tenga ventaja táctica. No es un caza de superioridad aérea para el combate cercano, es un francotirador que ve mucho, se comunica muy bien y permite al piloto tomar las mejores decisiones para cumplir la misión y volver.
La armada lo quiere para asegurar su misión, proteger los intereses de España fuera de la península, Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla y el Ejercito del Aire lo quiere también porque siempre han operado con dos cazas distintos por motivos de seguridad operacional.
A mí me parece bien porque para hacer bien su trabajo necesitan las mejores herramientas. Toda la OTAN está usando F35 alfa y bravo, junto con Typhoon y demás aparatos estadounidenses. Tiene sentido usarlos.
Lo que no tiene sentido es comprar cazas Chinos ni Rusos. Es un jaleo, no es práctico y tiene mil problemas de seguridad operativa.
#289 No, no estás en el ministerio de defensa y menos mal, porque nos costarías a los Españoles muchísimo más dinero, pero has tratado de dar una opinión informada y educada, así que trataré de hacer lo mismo.
Hablas de adquirir el Apache AH-64D para defender Canarias, Baleares y el Estrecho. El Apache es un magnífico helicóptero de ataque contracarro, diseñado para volar por los aires tanques y para dar soporte CAS a las tropas en tierra. No es la máquina que necesitas para defender el espacio aéreo de Canarias, Baleares y el Estrecho.
Los SuperHornet son aviones especialmente diseñados para operar en portaviones tipo Nimitz de cubierta larga y catapulta, un buen avión, que está llegando al final de su vida operativa. Estás proponiendo un avión que se usa principalmente en la armada de Estados Unidos para el Ejercito del Aire de España.
El EuroHarrier, mira, objetivamente no entiendo como el consorcio que ha construido el Typhoon no ha visto también las necesidades de un caza como el Bravo, aunque, si piensas que no todos los países operan un portahelicopteros como el CV61 entonces llegas a la conclusión que los países que componen ese consorcio le digan a España que lamentablemente no existen los fondos para diseñar y construir un aparato que solo querría España potencialmente. Esa creo que es la razón por la que no hay un caza Europeo así.
Se tiene que comprar f35 bravo porque si queremos ser capaces de proyectar capacidad ofensiva para la armada, si o si tienes que operar con los bravo. No hay nada más, y al precio al que están, salen mucho más baratos que diseñar y construir un portaviones tipo CATOBAR como el que tienen Franceses, Ingleses, EstadosUnidos, India, y China y tampoco luego hay países que quieran comprar este tipo de barco, por lo que tampoco hay negocio. En cambio, submarinos y fragatas si tienen mercado.
#251 entiendo tu opinión y estoy de acuerdo desde un punto de vista económico, usar una flota de typhoon implica más impuestos que se quedan en Europa.
Desde el punto de vista táctico militar, tiene sentido operar con dos cazas en la fuerza aérea y tener capacidad de proyección aérea embarcada. Si detectan un problema en los typhoon, toda la flota se tiene que quedar en tierra y eso significa dejar sin protección el espacio aéreo del flanco sur de la Otan.
Tendríamos que pedir a Italia, Portugal y Francia que nos prestaran sus Rafale, F16 y F35 alfa mientras se arregla el hipotético problema en los typhoon. Lo mismo si es al revés, si se encuentra una falla importante en los f 35.
Operando a la vez f35 alfa y bravo junto a los typhoon manda un mensaje muy claro a Marruecos, olvídense de Canarias, Ceuta y Melilla.
#216 no se aprobarán leyes salvo aquellas por decreto ley, como el programa halcón 2 para comprar los f 35 alfa y bravo para el ejército del aire y la armada. Probablemente para aprobar la inversión para las f110 y el resto de los submarinos s80 plus.
#22 has dado en la diana: el deterioro manifiesto de los servicios públicos es lo que ha llevado a esa idea de "Espanya ens roba", sin ese espíritu crítico generado de manera consciente no se articula la idea de que solos nos iría mejor.
Además está el transfondo de todo: ERC no es de izquierdas y no cree en lo público y Junts y demás partidos de la antigua CDC son de extrema derecha y cree aún menos en lo público excepto para saquearlo.
En Cataluña saben que les mean, parafraseando a #19, pero el problema es que los políticos que promueven la independencia han creado un entramado ideológico manipulativo en el cual mucha gente con pocas habilidadades para el análisis político equivocan la fuente de la que proviene, o bien muchos son realmente independentistas por encima del bienestar general, ya que saben que el suyo individual lo tienen asegurado, o por sentimientos de rechazo a España o cualquier otra cosa que tenga que ver, no con la gestión pública, sino con apartados meramente sentimentales.
CDC durante décadas se dedicó a gestionar cualquier aspecto de la vida de miles de ciudadanos en Cataluña creando una red clientelar basada en el urbanismo especulativo de las zonas rurales, su relevo ha sido ERC en muchos sitios y a pesar de todo, ahí siguen, con la matraca de que todos los males de Cataluña son provocados únicamente por España, y lo gracioso es que entre las clases populares cuela y cala la idea. Estoy seguro que sociológicamente se deben estar haciendo estudios serios sobre cómo se ha llegado a tal punto de refinamiento en la manipulación política, en esto la burguesía catalana és la millor.
#10 Atusateelpelo 
