#559 "No hablé de la Historia y de su metodología."
No, de gramática y filología... ¿acaso crees que esas activadades no recopilan datos históricos para confirmar hipótesis?
" sabe perfectamente que el falsasionismo popperiano no es suficiente"
ya contesté eso hace un tiempo, sigues fuera de contexto #193
bueno paso de discutir con quien no tiene ni formas
#544 llevo durante esta conversación hablando de definir con qué epistemología se va a emplear, y que no sólo a través de ciencia se puede adquirir conocimiento. Proposiciones JTB JustifiedTrueBelieve que vengo repitiendo (Gettier también sabe algo de epistemología eh!).. También puedo poner en negrita falacias de autoridad.
Ni es científico sólo el método hipotético deductivo..
historia, filología (tanto histórica como teórico-descriptiva) etc... son ciencias y son falsables porque cuando aparece nueva evidencia escrita puede verificar o refutar las teorías de esas disciplinas, tasar la época, si la fuente es falsa, si el texto era ficción, etc... erotética y heurística... hermenéutica.... métodos científicos.
#546 "despistadillo" no sé porque ha de faltar al respeto, cuando falazmente ignora todo el contexto de mis afirmaciones
#545 En otras palabras, para ayudarte a entender un poquito que te veo despistadillo: no todas las ciencias son falsables, ni todas las ciencias predicen, ni la "teoría adecuacionista" sirve para dar cuenta de todas las ciencias, etc. ¿Más claro así?
#318 y el otro esquema.
Con eso ya te puedes responder a ti mismo el por qué la matemática no es una ciencia, dado que solo es algo racional, pero no necesariamente empírico.
#318 A ver, que esto es de filosofía de bachillerato. Racionalismo vs empirismo. Juicios analíticos vs Sintéticos.
No me voy a poner a dar una clase sobre esto ahora, así que te dejo dos esquemas pillados por Google.
estadística, artimética, teoría de conjuntos... Matemáticas. En tanto que podemos contar... que no sean objetivas respecto a lo real no significa que no sean verificables. Precisamente la función de las matemáticas es generar hechos verificables y además por formalismo, por pura definición.
gramática, filología... pues es evidente que es un marco en el que si aparecen nuevos textos estos deben cumplir con las teorías... ¿cómo se transformó una expresión? ¿una palabra? ¿cómo fue derivando una pronunciación? ¿desapareció este uso, este fonoema en el s.X? etc... o casos similares que puedas entender sobre estos campos más que yo.
#312 No conocía a Tarski pero me está resultando muy interesante leer sobre él. Yo no he hecho la carrera de filosofía así que tengo grandes lagunas. Gracias por descubrirme su existencia.
#314 Maravillosa argumentación, sugiriendo que estoy loco porque tengo una postura filosófica determinada.
Creo firmemente que la postura escéptica es la única mentalmente saludable. El resto creen cosas, afirman cosas y suelen llevar al ser humano a la lucha por la defensa de sus supuestas verdades. Toda guerra es entre gente convencida de la necesidad de defensa de su verdad.
Y ahora, parafraseándote o más bien, mirándote...
Cuidado no acabes como Hitler ...
Y si, ya sé que es un godwin de manual, pero me lo has puesto a huevo
#299 Soy escéptico, no creo en ninguna verdad y hasta eso lo dudo. Quizás haya alguna verdad que se pueda conocer, pero como no lo sé con certeza, solo puedo dudar.
#298 La teoría de conjuntos es matemática. La matemática es una herramienta que usa la ciencia pero no es ciencia. Ciencia es unión de teoría, práctica y comprobación. De hecho de sabe que la matemática hace aguas (Gödel), pero es lo mejor que tenemos para manejar y cuantificar datos.
Si tienes algo mejor, te animo a que lo propongas. Todos te aplaudiremos con las orejas.
#529 lee otros comentarios que no sean los míos. Yo no se mucho de filosofía, pero si que sé algo de ciencia (química). Ya le han definido muchas veces las características que debe tener una ciencia, y porqué una pseudociencia no las cumple, y lo sigue preguntando una y otra vez.
Una pseudociencia no es más que charlatanería disfrazada de ciencia. Usan terminología de ciencia, pero no admiten someterse a ella, y exponen unas hipótesis o conclusiones (generalmente algo fantasiosas, o con términos vagos o no relacionados, por ejemplo, "energías negativas del alma" o cosas similares) que, aunque otros demuestren ser falsos, continúan admitiendo cómo válidos.
Perdona que no te crea, pero un usuario de este mes, con un sólo comentario, y que comenta en un artículo que ya estaba en el fondo del listado...
Te dejo aquí, no tengo ganas de seguir discutiendo acerca del sexo de los ángeles para que un pseudofilósofo de internet se haga pajas con la validación de los demás.
#527 yo si. Será el famoso demonio de Maxwell. Para encontrar la respuesta tienes 527 (al menos) mensajes. Yo no voy a hacer el trabajo que tienes que hacer tú mismo. Otra cosa es que no te guste ninguna de ellas, pero estar, están.
Y no te hagas más clones, anda. Si te ha puesto en el ignore será porque no aportas nada al debate y se ha cansado de que una y otra vez le preguntes por cosas ya respondidas.
Y que haré lo mismo en el mismo segundo en el que empieces en tu absurdo bucle.
#514 en realidad no ha puesto nada a prueba, y ya le han mostrado muchas veces el porqué estaba erróneo en su intento de razonamiento y finalmente ha entrado en bucle porque nadie le daba la razón.
Desde la parte de la ciencia ya se le ha explicado porqué las pseudociencias se consideran que lo son, y desde la parte metafísica lo mismo. Yo soy bastante humilde intelectualmente y no le doy las gracias, porque no me ha enseñado nada en realidad, al menos nada que me valga.
Si crees que en este debate ha ganado el autor, es que no lo has leído nada
para qué discutir 
No, de gramática y filología... ¿acaso crees que esas activadades no recopilan datos históricos para confirmar hipótesis?
" sabe perfectamente que el falsasionismo popperiano no es suficiente"
ya contesté eso hace un tiempo, sigues fuera de contexto #193
bueno paso de discutir con quien no tiene ni formas