#4 Yo creo que es mas simple , y ni siquiera relacionado al modelo económico o filosofico imperante; es que para el ser humano , desde la prehistoria lo que existe en abundancia es aprovechable ; ¿por que pensarias que talar un arbol que demora 500 años en crecer es malo si para donde miras hay millones de arboles iguales?, y piensas asi hasta que te das cuenta de que todos han pensado igual y ya no quedan , pero es tarde.
A lo que me refiero es que cada acto individual no es criticable , lo es cuando miras el conjunto; El hombre de hoy no tala esos arboles pero su conducta es la misma cuando mira otros recursos, como el oceano, y lo seguira haciendo hasta que no haya vuelta atrás
#4 Y como apuntan #5 y #3 a día de hoy sigue siendo la mentalidad dominante, al menos en la mayoría de las élites de la sociedad y gran parte del resto de la población. O acaso crees que los europeos que "supuestamente" tenemos una mentalidad hoy en día mas friendly con la naturaleza, cuando los recursos empiecen a escasear, aún más y empiece a tocar nuestro bolsillo y (esto ya puede entrar dentro de una distopía) no tengas para alimentarte o si me apurar para seguir el ritmo actual de consumo como sociedad no vamos a rebajar y posiblemente bastante nuestra opinión sobre que hay que proteger en primer lugar.
#88 Me creo más que Israel tire pepinos que Rusia, mas que nada por las relaciones internacionales que tienen los paises (y USA en particular) con cada uno de ellos. Y aclaro, no soy rusofilo ni ninguna mierda de esas pero les veo menos locos que a los sionistas. Tambien como dije antes, occidente tiene un complejo enorme con señalar a Israel debido a su pasado con los nazis. Los rusos por mucho que esten intentando invadir un cacho de tierra que no les pertenece no estan cometiendo un genocidio ni matando indiscriminadamente poblacion civil, y por poco que su ofensiva en ucrania sea injustificada la veo hasta mas logica dado que nadie quiere en sus fronteras bases militares usanas con capacidad nuclear. Al final supongo que lo que diferencia una invasion de otra es el apoyo que USA les de a cada una de ellas, que al final es en lo que reside el quid de la cuestion
#125 Efectivamente, fue a la uni. Y efectivamente, no trabajó jamás (solo de cajera un año). Ni tiene carrera profesional a la que volver, porque nunca ha trabajado de nada (más allá de su breve periodo de cajera un año).
Así que sí, gracias por complementar con el enlace de su entrada en la Wiki para corroborar que no trabajó en su vida. Y por eso no puede volver a nada como sí pudieron volver a lo suyo el propio Pablo, Monedero, Luis Alegre o Bescansa, que tenían todos su profesión desde hacía muchos años.
#17 Los europeos no tenemos capacidad de resolver los problemas del mundo, ni evitar conflictos.
El rearme no debe de tener ningún objetivo particular, sencillamente no es admisible ser tan vulnerables, ni depender para todo de EEUU.
Un ejemplo es la guerra de Ucrania, resulta que no podemos ni comprometernos a suministrar artillería, no tenemos capacidad de fabricar munición ni para mantener una guerra, imagina si se abren varios frentes.
No estamos hablando de ir por ahí invadiendo países, sencillamente proteger tu territorio, y como mucho apoyar conflictos en los que tengas intereses, con todo lo que está ocurriendo el conflicto del Sahel ha caído en el olvido, y tienes a Rusia apoyando golpes de estado para ir contra los intereses de la UE, evitando que se construyan gasoductos que unan el África subsahariana con Europa.
#14 Si yo no tengo problemas con que los rusos se paseen por Europa con sus aviones o barcos, respetando las soberanías.
Son el team Putin los que entran en cólera cuando ocurre al revés, lo llaman provocación, amenaza, actos que pueden provocar una guerra nuclear.
Por cierto, lo del rearme europeo se está demostrando más que necesario, vienen décadas convulsas, y los ejercitos europeos llevan mucho tiempo descuidados.
#1 hombre… el twitt es un poco falaz… que no genero comentarios… si los genero… y el vídeo se vio (yo lo vi y yo de cuatro nunca he visto nada que no fuera haciendo zapping)
Sabes cómo reaccionaron los medios de comunicación cuando una periodista famosa y poderosa le tocó sus partes a un reportero? Pues si buscas, solo salió un artículo en 2011 y el vídeo en YouTube en el canal de la sexta donde el vídeo está editado con risas…
#4. Estás comparando a una reportera con clara tendencia a humorista con no se sabe muy bien qué. Lo que señala #1 es de un mal gusto y prepotencia que produce malestar verlo. Tú enlace es otra cosa que simplemente no se puede tomar en serio. (CC #13#6)
Por no hablar de que todo el mundo le puso a caldo menos sus electores y coleguitas, que como siempre, ríen todas las gracias.
Otra cosa es que en 2006 no tuviéramos esa legión de fachatubers, giliwokers y feminazis dando por el culo 24x7 en todas las RRSS y se armaran las noticias serias en base a ello.
En aquel entonces, mi querid@ Padawan, los periodistas escribían artículos sesudos. Podían ser más o menos tendenciosos o capciosos, pero en la prensa seria no teníamos la purria continua que tenemos ahora como normalizada ni eran castillos continuados de falacias remontadas ergo, no puedes comparar el ruido de 2006 con 2023 para valorar la importancia del hecho.
Sensacionalista.
Sí que pilló cacho.
BTW Siendo yo un niño recuerdo cosas peores del directo en CQC y similares. No es un tema de machismo, que lo es y del más rancio, es un tema de abuso de poder. Estos cabrones son como Calígula y si pudieran, te metían el brazo por el culo hasta el codo seas hombre, mujer o perro. El tema es vejar.
#10 A mi a ratos me daba la impresión de que la voz no era de una persona, sino una voz artificial, en varias ocasiones parecía que no modulase al hablar
#57 SirCondemor 
