#130 Lamento comunicarte que quien no entiende el tema eres tú.
Pero la cerrazón de la pseudo-izquierda española es un clásico junto con el despilfarro público.
No tengo nada más que comentar ante tu falta de interés en el tema después de mi brutal zasca.
#109 Insisto... cuando Díaz y Sánchez quieren... se aprueba lo que se necesite.
El amago de pseudo-izquierda en España tiene los votos suficientes en el Congreso para aprobar lo que quieren como bien han demostrado con la infame ley de amnistía, cuya aprobación está más que prevista en los términos que les pete.
Si Sumar quisiese tendríamos una ley decente de vivienda de aplicación nacional pero Díaz es una hipócrita que prefiere su poltrona a hacer caer el Gobierno de Sánchez porque ella y su futura puerta giratoria es más importante.
¿Qué crees que pasaría si Díaz dijese que o hay ley o no hay Gobierno? ¿Crees que Sánchez diría que no?
#97 revisa tus datos, la deuda en España no hace más que subir. Deja de creerte los bulos de quién sea que te los cuente. Lo que ha bajado es el porcentaje de deuda con respecto al PIB, lo cual ya es algo, pero a mí me preocupa que nos están vendiendo la moto.
Esto es como tener un préstamo, empezar a ganar más dinero y pedir más préstamos cada año. Cada año tienes más dinero y más posibilidad de pagar tu deuda, pero la cruda realidad es que hay más deuda y si un año pierdes parte de tus ingresos (baja el PIB) estás jodido.
En la próxima crisis nos acordaremos de esto, pues como no remontemos no habrá forma de endeudarnos ni de pagar la deuda. Se va a liar bastante por aquí.
#80 No ha tenido problemas el Gobierno "progresista" en imponer unos mínimos para unos impuestos que están cedidos... así que no veo problemas para gestionar el asunto de la misma forma, amén que no todo está cedido en este tema.
De nuevo... la izquierda progresista FRACASANDO y haciendo lo que hace mejor, vender lo que no hace a su electorado masacrándolo con IMPUESTOS.
#95 ¿Pero porque mezclas? Yo estoy hablando de la CONSTRUCCIÓN de vivienda. Tu me hablas del ALQUILER de viviendas. Estais obsesionado con el alquiler.
#67 Te equivocas. La vivienda se desregulo en los años 60-70 y fue el momento de más facil acceso a la vivienda. A partir de los 80 empezarón las primeras regulaciones y fue cuando empezamos a vivir los aumentos del precio. Las sucesivas regulaciones fueron jodiendo poco a poco el mercado, hasta llegar al engendro que tenemos hoy en día.
#164 peor me lo pones, la vivienda es uno de los pocos activos que más o menos todo el mundo compra y es por lo que se endeudan los pringaos que mencionas.
Explica para alguien sin estudios por qué la inflación beneficia a los ricos que tienen activos y perjudica a los trabajadores, aunque los trabajadores tengan deudas y una hipoteca y no ahorros.
La inflación beneficia a los ricos que tienen activos y perjudica a los trabajadores por varias razones, aunque los trabajadores tengan deudas y una hipoteca. Aquí hay una explicación simple:
1. **Efecto en los activos:**
- Los ricos suelen poseer una mayor cantidad de activos, como propiedades, acciones y bonos. Cuando hay inflación, los precios de estos activos tienden a aumentar. Por ejemplo, el valor de una propiedad o de las acciones en la bolsa puede subir durante periodos inflacionarios.
- Esto significa que los ricos ven crecer el valor de sus activos, lo que les permite aumentar su riqueza en términos reales. Por el contrario, los trabajadores, que pueden no poseer tantos activos, no experimentan el mismo beneficio directo.
2. **Efecto en los salarios y el poder adquisitivo:**
- La inflación a menudo conlleva un aumento en los precios de bienes y servicios. Cuando los precios suben, el dinero que los trabajadores ganan pierde parte de su poder adquisitivo. En otras palabras, con la misma cantidad de dinero, los trabajadores pueden comprar menos cosas.
- Aunque los trabajadores tengan deudas, como una hipoteca, la inflación no reduce el valor real de esas deudas. Si bien el monto nominal de la deuda no cambia, su impacto real se reduce con el tiempo debido a la pérdida de poder adquisitivo del dinero.
3. **Distribución desigual de la riqueza:**
- La distribución de la riqueza no es uniforme, y los ricos tienden a tener más recursos para diversificar sus inversiones y protegerse contra la inflación. Pueden invertir en activos que históricamente han demostrado ser resistentes a la inflación.
- Por otro lado, los trabajadores a menudo dependen más de los salarios y pueden tener menos capacidad para diversificar sus activos o protegerse eficazmente contra la pérdida de poder adquisitivo.
En resumen, la inflación puede beneficiar a los ricos que tienen activos porque estos tienden a aumentar de valor, mientras que los trabajadores pueden experimentar una disminución en su poder adquisitivo, lo que afecta negativamente a aquellos que dependen principalmente de los salarios. Aunque los trabajadores tengan deudas, la inflación puede afectar su capacidad para mantener un nivel de vida estable.
#140 no te puedes cambiar por él porque todavía no has entendido que los ricos tienen activos y deuda, y se benefician de la inflación, y los trabajadores pueden tener ahorros o deuda pero dependen de su salario, y la inflación los perjudica.
Es decir, si por arte de magia alguien te cambiara por él, por ignorancia estarías como estás ahora o peor al poco tiempo. Igual que la gente a la que le toca la lotería y en cinco años son más pobres que antes de que les tocara.
#311 ¡Vaya risas! Claro, llamarme desinformado es fácil, pero vamos a los hechos. La privatización no es un concepto anticuado de los años '80; es una estrategia que, cuando se implementa correctamente, ha demostrado traer beneficios reales. No te preocupes, no vivo en el pasado, pero tampoco ignoro los éxitos presentes.
Sobre el tema de las estrategias fracasadas, no podemos generalizar. Culpar a la privatización por la crisis del 2008 es simplificar demasiado la situación. Los problemas económicos son multifacéticos y no se pueden reducir a una sola causa. Además, la adaptabilidad es clave, y la privatización puede ser parte de una solución más amplia.
En cuanto al ferrocarril británico, admito que ha habido desafíos, pero no todos los casos son iguales. No podemos descartar la privatización en su totalidad basándonos en un ejemplo. Es cuestión de aprender de los errores y mejorar. La realidad es que en muchos casos, la privatización ha llevado a mejoras notables en eficiencia y servicios.
Pero bueno, sigamos riendo juntos. ¿Algo más que quieras cuestionar o discutir? ¡Estoy listo para el debate!
#307 ¡Vamos a desmontar esos argumentos! Privatizaciones negativas, dices. Claro, porque claramente las empresas estatales funcionaban de maravilla, ¿verdad? La realidad es que la privatización puede traer eficiencia y competitividad al mercado, generando beneficios para todos.
Sobre Endesa, sí, puede haber casos particulares, pero generalizar no es justo. Las situaciones son complejas y dependen de diversos factores. Además, ¿quién dice que el Estado italiano no puede beneficiarse de una empresa que opera en su territorio?
Ah, la UE y sus políticas industriales. ¿Volver a eso porque China y EEUU nos están pasando por encima? Claro, sigamos con las mismas estrategias mientras el mundo avanza. La adaptación es clave, y eso puede incluir privatizaciones inteligentes que impulsen la competitividad europea.
Ah, y el asunto de ser un "troll del PP". Qué fácil es etiquetar cuando no se tienen argumentos sólidos. Prefiero centrarnos en discutir ideas y datos en lugar de recurrir a descalificaciones. Así que, ¿qué otro mito de las privatizaciones quieres que derribe? ¡Estoy listo!
#290 los pigs no incluyen a Irlanda. Y si crees que estamos así por qué no tenemos más participación en empresas públicas es que no tienes ni idea de economía y competitividad.
#300 La privatización durante el gobierno de Aznar fue una movida audaz que trajo consigo beneficios tangibles. Se mejoró la eficiencia en diversas industrias, aumentó la competitividad y se generaron empleos. Los datos indican que hubo un crecimiento económico considerable y una mayor inversión extranjera directa. Es crucial señalar que la privatización no solo llenó los bolsillos de unos pocos, sino que también estimuló el desarrollo económico en general.
Respecto a la afirmación de que las rentas se las llevan los "amiguetes de Aznar y del gobierno", es cierto que en cualquier proceso de privatización existe el riesgo de favoritismos. Sin embargo, es esencial separar los casos de corrupción de los beneficios generales que trajo la privatización. La transparencia y la supervisión adecuada son clave para garantizar que los beneficios se distribuyan equitativamente y no se concentren en unos pocos. La privatización puede ser una herramienta poderosa, pero debe ir de la mano de una gestión ética y responsable.
#298 parece que te has sumido en la idea de que más intervención estatal siempre es sinónimo de equilibrio. ¿Estás seguro de que estar a la cola de Europa en participación estatal en empresas es realmente una desventaja? Tal vez España ha optado por un enfoque que valora la eficiencia y la competitividad, y no simplemente seguir la corriente de una participación estatal promedio. En lugar de dar por sentado que más es mejor, podríamos explorar cómo otras naciones han prosperado con enfoques más orientados hacia el libre mercado.
#291 Ah, mi querido, parece que te has sumido en una narrativa que cuestiona el modelo económico actual. ¿Estás seguro de que España, junto con Portugal e Irlanda, es el país con menos presencia estatal en las empresas? Podríamos profundizar en los datos y analizar si el modelo europeo es realmente la panacea que proclamas. La UE está tomando decisiones estratégicas para adaptarse a un entorno económico cambiante, pero eso no invalida la importancia del beneficio privado en el funcionamiento eficiente de las empresas. ¿No sería más sensato considerar soluciones que aprovechen lo mejor de ambos mundos en lugar de caer en generalizaciones que simplifican la complejidad económica? ¡Vamos, sé que puedes comprender la necesidad de un enfoque equilibrado!
#280 Oh, mi amigo, parece que hay cierta confusión en tu respuesta. Veo que te has dejado llevar por la retórica sin analizar la esencia de mi argumento. La Unión Europea está tomando decisiones estratégicas para adaptarse a un entorno económico cambiante, sí, pero eso no invalida la importancia del beneficio privado en el funcionamiento eficiente de las empresas. No se trata de regalar monopolios naturales, sino de buscar un equilibrio entre regulación y competencia. ¿Acaso ignoramos los ejemplos de economías más flexibles que han prosperado gracias a la iniciativa privada? Estamos hablando de una danza delicada entre intervención y libertad, y afirmar que la UE está cambiando de opinión no refuta la esencia de la necesidad del beneficio privado para impulsar la innovación y el crecimiento económico. ¡Vamos, sé que puedes comprender la complejidad de este baile económico!
#278 hablas de empresas que privatizaron hace tiempo y no tengo los datos. Pero a día de hoy no existe ninguna con beneficios es decir el contribuyente paga y pierde. Si gobierno quería el 10% de telefónica que se lo pague de su bolsillo no del mío.
Pero la cerrazón de la pseudo-izquierda española es un clásico junto con el despilfarro público.
No tengo nada más que comentar ante tu falta de interés en el tema después de mi brutal zasca.