#58 porque es la excepción que llama la atención entre una manada de periodistassicarios en los medios de comunicación que ha llegado al nivel de que por muy burdo que sea van con ello y ya no hay disimulo (porque manipulación ha habido siempre, pero no con el descaro que lo hay actualmente, la cosa ha degenerado tremendamente).. y por la cantidad de meneos creo que somos muchos los sorprendidos que pensamos que merece destacarse..
#50 es verdad, se me olvidó citar a los cuerpos de seguridad del estado, que también son bastante "queridos". Eso sí, luego son a los primeros que llaman en cuanto alguien les "ofende".
#171"Pero no considero despreciable la cantidad de gente que se plantee no votar por hastío, cansancio, desesperanza o que no le guste ninguna opción disponible."
Pues alguno habrá, pero ya te digo que si estás harto y aburrido de la política no vienes aquí 4 horas diarias a convencer a todo el mundo de que no vas a votar a Vox mienttras tu opinión coincide todo el rato con la de Vox. Obviamente habrá gente que se quede en casa y no sea de Vox, nadie dice lo contrario, pero no están aquí dando la brasa.
#173 No digo que el idealismo es sinónimo de honradez y honestidad, digo uqe es mucho más probable que alguien sea honesto si se afilió a un partido cuando aparentemente no tenía nada que ganar a título personal que si se afilió a un partido corrupto donde había gente haciendose rica a base de corrupción. En serio, es que no es tan dificil, obviamente en podemos habrá gentuza como en todas partes, pero estadísticamente podemos esperar que sean muchos menos los que se apuntaron buscando beneficio simplemente porque había mucho menos beneficio que sacar. De verdad, es que es absurdo discutir ésto...
"Pongamos otro ejemplo de partido de ideología diferente a podemos. Podría ser el P-Lib, por ejemplo. ¿Son de manera automática honestas y honradas las personas que se afilian? Idealistas muy probablemente, pero lo otro no tiene porqué. Ni en un caso ni en el otro."
Pues efectivamente, una persona que ahora mismo está afiliada al P-Lib yo me fío de que no está ahíi para enriquecerse, porque si se quisiera enriquecer se habría apuntado al PP.
#69 Me parece que no entiendes lo que lees, eso es lo que me parece.
Tu no puedes discriminar a nadie por sus ideas, eso es lo que he dicho.
Pero a continuación he añadido que se puede tomar medidas contra alguien por sus actos.
Llevar una camiseta como la que indicas, a priori no es motivo de aplicar el derecho de admisión, pero me consta que sí se pueden tomar medidas en base a los mensajes de algunas camisetas. Por lo tanto, es posible que un juez tomase alguna medida frente a esto, en base a lo que pusiera en la camiseta obviamente.
Pero no es el caso de llevar ninguna camiseta de nada, la noticia no lo dice.
Así que te estás inventado cosas para intentar tener razón, pero no, lo siento.
#153 Gracias por la respuesta pues considero razonado tu posicionamiento, pero discrepo en el punto de que no hay partidos que defienden ideales que son considerados delito.
Uno muy evidente y representado en varios partidos: el independentismo. Muchos llevan en sus ideales e incluso programa, actos que se pueden considerar un delito, pero no por ello son ilegalizados.
Que no hayan partidos que no llevan los delitos que he enumerado en su programa, es porque no existen, no porque serían ilegalizados ¿o sí? No se me da bien el derecho.
Vox sin duda es un partido que lleva en su programa e ideales, muchos aspectos que son considerados ilegales y delito. La discriminación por razón de género, de raza, de nacionalidad, etc. son delito. Y ahí los tienes, con una pancarta enorme que solo la JEC se ha atrevido a meter mano. Además de un delito de odio continuado. Sus ideales son abiertamente delictivos contra los DDHH. Y lo siento, frente a eso, tolerancia cero.
Las leyes de autor son peligrosas si, pero no me cansaré de repetirlo: coge los DDHH. Lo que vaya en contra, ilegal. Creo que si no se quiere entender cuán sencillo puede ser, es por pretender una falsa equidistancia y que acaba atentando contra los DDHH.
#186 casi a la altura de las bodas que te dicen "menú para niños", y al final ponen unos espaguetis mal hechos.
Nos pasó en la última, como se eternizaba, decidieron dar de comer a los niños antes de nada. Uno de los niños por cuestión de alergias no podía comer los espaguetis, así que le dieron marisco como al resto de los invitados. Al final, los demás niños enfadados porque ellos también querían marisco.
#186 porque las bodas en este país son un alarde de elegancia y compostura, un modelo que tenemos que enseñar a los niños. Qué mejor que vean a sus mayores borrachos y haciendo tonterías...
#94#99#158 ( y cc #188 sobre que sea anacrónico) A mi me parece que tiene sentido, defines oficialmente tu estado para optar a unos derechos, y aunque no me gusta que el estado tenga que certificar a quién amas o con quién follas* es que lo contrario también es absurdo. Por ejemplo, el tema de las parejas de hecho: no nos casamos pero queremos tener los mismos derechos y que quede registrado igualmente.
Es que a lo mejor yo quiero convivir con alguien que no tenga dichos derechos, porque yo decido que mi relación no es esa. Al final es una forma de hacer oficiales unos derechos y dejarlos claros. Es lo que se hace en general en muchísimos aspectos de una sociedad.
* Hay que tener en cuenta que en algunas cuestiones esto es más complejo, como en el de casarse con un no-nacional que no tiene derecho a residir aquí. Por una parte, el estado podría decidir que es un fraude, lo que me parece absurdo, pero a la vez te concede un derecho bastante excepcional y dificil de obtener de otra forma.
#60 Es que muchas veces se confunde el "wokismo" con el puro y duro capitalismo.
Las personas pueden ser "wokes" o no pero las grandes empresas no, nunca, las corporaciones solo son sicópatas sin conciencia centradas en aumentar beneficios.
Y si por sus acciones, mensajes, campañas o productos parecen tomar posiciones ideológicas, es falso, solo están haciendo aquello que sus gestores piensan que va reportarles más benéficos por aumentar las.vemtas directas, mejorar su reputación o conseguir subvenciones. Y nada más.
Hay que ser muy ingenuo para pensar que una empresa como Netflix o Disney tiene mentalidad "WOKE" y que pone eso por delante de sus intereses económicos.
#222 No, si yo tambien entiendo lo que dices; he estado ahi...
Yo la primera vez que note eso de 'sustituir personajes de una etnia por otra' lo pense, sabes con quien?
Con Nick Fury. La primera vez que salio (creo que en la la primera del MCU, en Ironman en los postcreditos). De cuando yo leia comics (mucho) era blanco y tenia un parche... Y me ponen a Samuel L Jackson.....
....Y lo borda.
Ahi me di cuenta que lo q me puede molestar son las obras malas, no eso. Que cuando la obra es buena me da igual.
Mas adelante, con Battlefield1, salio otra vez el tema y la gente se quejaba de que salian negros y mujeres y a mi me parecia una mierda de juego pero nadie se quejaba de la disminucion de jugabilidad que hubo en la saga en ese juego: todas las criticas se centraron en esa CHORRADA...
Ahi me sali de ese juego de quejarse de esas cosas:
Las obras, si son buenas, te van a gustar igual, no lo dudes. Y si nos quejamos de eso (que no deja de ser un tema secundario) desviamos la atencion de lo que de verdad importa....
Y lo peor, es que veo tantisimo interes en obviar que las obras son malas y en desviar siempre el tema al wokismo que me genera repulsa....
Y el Baity...
El Baity es el putisimo amo. Vamoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!
#223 yo es que estoy convencido de que es por conveniencia con el papel, nada más. Me alegro de que lleguemos a cierto acuerdo, no suele pasar por aquí ^^
#214A eso me refiero. A la intencionalidad de utilizar rasgos identitarios como reclamo de una producción audiovisual. Me parece hasta frívolo, viniendo de una multinacional.
Hace poco vi a unas chavalas negras con camisetas de 'Wakanda forever'. elicula MALISIMA (en mi opinion) pero que a ellas parece que les gusto pq les gusto poderse ver representadas en una pelicula (no alcanzo a pensar que les pudiera gustar por nada mas). Y te pregunto:
Es malo que se lo den? tenemos asumido que CUALQUIER personaje varon, blanco y heterosexual es el 'standar' y si se sale de ahi... pues ya no, ya depende.... No vemos nada raro en que una pelicula este compuesta exclusivamente por actores blancos, no lo notamos, pero si son negros choca mucho...
No te da eso la impresion de que ahi hay ciertos desequilibrios?
Yo esto lo vivi por primera vez en los videojuegos: todo el mundo se quejaba de un juego de guerra pq aparecian mujeres en la primera guerra mundial, o negros.... El juego -para mi- era una puta mierda a nivel jugabilidad comparado con los anteriores de la saga, pero a nadie le importaba eso: todas las quejas es de que habia negros y mujeres.... Joder, y tambien hay negros y mujeres jugando y quieren un puto muñequito con el que identificarse.... Que tiene de malo que se lo den?
#214 lo de Cleopatra negra y lo de Disney son dos casos totalmente diferentes. Como te digo, antes era cuando estaba vetado gente no blanca en todas las pelis de Disney y ahora simplemente han abierto el abanico y encuentran a gente más adecuada para el papel en otras razas. No hay más.
#215 me llega, me llega. Otro para ti y si todavía no lo has hecho, considera ir a terapia, porque para estos temas de autoestima puede venirte mejor de lo que esperes. Hay que cuidar la salud mental, créeme
#192 gracias por compartir tu opinión de forma respetuosa y sobré todo por el último párrafo. Sí que sufrí bullying de pequeño y siento leer que tú también lo sufrieras. Espero que lo hayas superado mejor que yo.
#155 la historia "original" es de la propia Disney y no tiene casi nada que ver con el cuento en el que se basa. Porque pensar que Disney simplemente hizo un casting y resultó que la actriz negra era la que mejor se acoplaba al papel es una locura, no? Solo ve agenda e intencionalidad el que la quiere ver.
#160 el problema es que no todas las opiniones son respetables y esas son las únicas que no se toleran en los espacios seguros. Porque entenderás que no se va a permitir opiniones del tipo "las personas LGTB son enfermas" en un espacio seguro para personas LGTB, verdad? Creo que es fácil de entender.
#42 Pero entiendes que esos radicalismos son grupos minoritarios, ruidosos pero minoritarios, a los que, personalmente, no hago demasiado caso, y con eso ya está, dejan de ser "peligrosos" (su peligro solo radica en el caso que se les haga).
#82 Condenación 
