Si en vez de ahorrarlo te lo vas a acabar gastando mejor amortiza la hipoteca y así ahorras riesgos futuros.
Si valoras tu tranquilidad por encima del dinero y tener deudas te supone una inquietud entonces amortiza la hipoteca, estarás gastando en tranquilidad y bienestar lo cual es una buena inversión.
Si las deudas no te quitan el sueño y eres un ahorrador prudente, que lo invierte en proyectos o productos financieros de bajo riesgo, entonces lo racional es no amortizar la hipoteca y usar ese dinero para esas inversiones. Las deudas hipotecarias aunque nominalmente puedan incrementarse su aumento suele ser inferior a la pérdida de valor del dinero, lo que supone que en la práctica el valor de esa deuda se suele reducir con el tiempo (no me refiero por el pago de las cuotas sino añadido a ellas).
Si no sabes qué hacer con tus ahorros y los vas a dejar en el banco mejor amortiza la hipoteca, el dinero en el banco suele perder valor año a año debido a la pérdida deliberada del valor del dinero llevado a cabo por los bancos centrales.
Si las deudas no te quitan el sueño y lo que quieres hacer con los ahorros es invertirlos en productos de alto riesgo siendo consciente de ello este comentario mío no te aporta nada, sigue haciendo lo que te ha dado la gana, como siempre.
#39 Con motivo de la potencial independencia de Escocia el banco central del Reino Unido estudió qué ocurriría con la deuda y concluyó1 que el titular de la deuda seguiría siendo de forma íntegra el Reino Unido y que Escocia debería pagarle su parte de la deuda al Reino Unido.
Si trasladamos eso al caso de Cataluña significaría que el Reino de España debería asumir de forma íntegra toda la deuda y debería reclamarle a Cataluña que pagase su parte. La deuda del Reino de España y su solvencia potencialmente tiene un impacto en las decisiones de la UE.
La forma más eficaz para el Reino de España y la UE de garantizar que la deuda de Cataluña se paga al Reino de España es teniendo a Cataluña supeditada a su moneda, el euro, y supeditada a sus controles, y supeditada a su legislación. La forma más realista de conseguir ese objetivo es que Cataluña sea un estado miembro de la UE.
En el ámbito de infraestructuras las vías principales de comunicación entre el Reino de España y el resto de la UE pasan por Cataluña, tanto a nivel ferroviario con la alta velocidad como a nivel de carreteras. La forma de garantizar que esas vías de comunicación siguen abiertas y sin tasas de ningún tipo es que ese territorio por el que pasen sea miembro de la UE, y eso pasa por que Cataluña sea un estado miembro de la UE.
Dentro del Reino de España se podría defender esa posición desde el punto de vista económico apelando a la solidaridad interterritorial que existe en el marco de la UE y que supondría que los ingresos con origen de Cataluña que ahora se reparten dentro del Reino de España les pudieran llegar indirectamente por la vía de la UE con una Cataluña independiente que formase parte de ésta. Así como no poner en riesgo la movilidad de los ciudadanos en Cataluña cuyos vínculos familiares están en el resto de España y al revés.
Hay muchas buenas razones para que el Reino de España acabe apoyando una Cataluña independiente dentro de la UE, de la misma forma que hay muchas buenas razones para negarlo antes que se produzca con el fin de intentar evitar ese escenario.
#160 El tiempo de evolución está correlacionado con el ciclo de vida de cada generación. Los cambios significativos a nivel evolutivo humano tardan miles o centenares de miles de años por que hay una nueva generación1 cada 20 o 30 años. El ser humano ha tardado 50 años en duplicar2 su población. Los cambios significativos a nivel evolutivo en bacterias se producen en décadas por que hay una nueva generación cada pocos minutos, un cultivo bacteriano puede duplicar3 su población en 10 minutos.
En la IA creamos una nueva generación, un nuevo individuo seleccionado del anterior, cada pocos milisegundos. Los cambios evolutivos significativos pueden producirse en cuestión de minutos.
#28 En el tiempo que llevo aquí me han acusado de cobrar de las nucleares, de Monsanto, de las petroleras, de partidos secesionistas, de Mariano Rajoy, del PP, de ISIS, de familiares de la alcaldesa de Lugo, de Sandro Rosell, de menéame, de los fabricantes de vacunas, de bandaancha.es ...
En noviembre de 2022 Pedro Sánchez sí afirmó que la amnistía no entraba ni en la legislación ni en la constitución española. Lo hizo en esta entrevista:
Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas.
19.2 En caso de tributos cedidos, cada Comunidad Autónoma podrá asumir, en los términos que establezca la ley que regule la cesión de tributos, las siguientes competencias normativas:
[...]
b) En el Impuesto sobre el Patrimonio, la determinación de mínimo exento y tarifa, deducciones y bonificaciones.
[...]
Fuente: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1980-21166
#22Que lo llevase en el programa. A mi, no me vale.
Lo llevaban en el programa tanto ERC1 como Junts2.
Cuando un partido político se presenta a unas elecciones solo es exigible que cumpla íntegramente su programa electoral y solo su programa electoral cuando consigue mayoría absoluta. Cuando no la consigue necesita pactar con otros partidos, que tienen sus programas electorales, para poder crear un programa de gobierno consensuado con esas formaciones. Es esperable, es básicamente inevitable, que en ese escenario deba hacer renuncias y concesiones para incorporar partes del programa electoral de esos partidos políticos.
Es un sinsentido que cada vez que no se obtuviera mayoría absoluta se tuvieran que repetir elecciones para consensuar los acuerdos con otros partidos que también se presentaron y también obtuvieron votos de los ciudadanos.
Hay que aprender a tener más interiorizado lo que significa un escenario donde no hay solo dos partidos políticos, un escenario donde el pacto y los acuerdos deben formar parte de la normalidad de su funcionamiento.
#_14Hay que ser muy hipocrita para bloquear y despues ir leyendo/respondiendo a gente a la que se tiene ignorado y aqui hay unos cuantos de esos.
¿Como has leído lo que alguien ha escrito respondiéndome a mí a quien supuestamente tienes ignorado? (menéame pone en gris y colapsa el hilo de quienes tienes ignorados)
no tengo por que aguantar que escriba sobre mi a mis espaldas.
No tienes por qué leer lo que se diga sobre ti pero no tienes la potestad para abolir el derecho de libertad de expresión del resto de personas, que pueden escribir sobre ti si así lo desean. Es muy hipócrita que digas "a mis espaldas" cuando la herramienta de ignorar de menéame que utilizas hace inevitable que sea "a tus espaldas" al borrar menéame todas las referencias que servirían para decírtelo "a la cara".
En mi comentario primero te cité y luego te contesté, y fue entonces cuando menéame borró esa cita, por lo que lo de "a mis espaldas" lo provoca menéame con su código y tú añadiendo a otro usuario a la lista de ignorar.
En cualquier caso lo que jamás deberías poder hacer es afectar a la experiencia de usuario del resto de usuarios de menéame, que es lo que consigues al usar esa tan mal diseñada herramienta de ignorar, ya que altera la ordenación de comentarios en hilos para todos los usuarios. SI tú no quieres ver algo es razonable que menéame te aporte las herramientas para que tú no lo veas, no es razonable que esa herramienta dificulte la lectura en su contexto al resto.
Nota: Este comentario es para responder a @ johel que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los @admin de @meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo también en copia a #11 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
#2 Yo lo he sufrido en varias ocasiones y las primeras fue terrorífico. En la primera que recuerdo me pilló boca abajo y la interpretación que hizo mi cerebro es que tenía a alguien encima evitando que me levantase, aplastándome contra el colchón. Sabía que no había nadie más en casa por lo que te puedes imaginar lo terrorífico que es estar convencido que te has despertado con alguien encima que es necesariamente un desconocido.
En otra ocasión me pilló boca arriba y ahí la interpretación ya no pudo ser la de tener a alguien encima pero la parálisis se sumó a una mezcla de sueño y realidad que me llevó a concluir que había alguien en la puerta de la habitación, también fue terrorífico.
Cuando me había pasado un par de veces empecé a enterarme de la explicación física de por qué ocurría, que el mecanismo que evita que cuando sueñas te muevas aún estaba activo cuando una parte de ti ya estaba despierta, y es ese descuadre el que provoca esa sensación. Eso me tranquilizó desde el punto de vista racional a la vez que me permitió considerarlo la base de muchos eventos que se hayan atribuido históricamente a hechos religiosos, el tener la sensación de presencias muy vívidas contigo en la habitación que no pueden ser personas físicas.
De forma esporádica me ha seguido ocurriendo y he llegado a disfrutarlo. En una ocasión me pilló en el sofá del comedor y ya era plenamente consciente de por qué me pasaba, aún así quería levantarme y continuar con mi vida así que me concentré en hacer "esfuerzo" para intentar levantar una mano, luego el brazo, para concentrarme cerré los ojos y lo fui haciendo poco a poco, conseguí caer del sofá y arrastrarme un poco, y cuando me iba a levantar del todo abrí los ojos, en realidad creía que ya los tenía abiertos durante el proceso pero la realidad es que los había tenido cerrados, y al abrirlos me di cuenta que no me había movido ni un ápice, estaba encima del sofá, no había caído, no me había levantado, eso lo había creado mi… » ver todo el comentario
Los datos van desde el 02/02/2012 a la fecha actual. Por lo tanto he comparado el 02/02/2013 con el 02/02/2012 y así hasta nuestra fecha. Hay 4 días que no tienen datos, por ejemplo el 02/02/2014.
En total hay 3.914 registros comparados (unos 3.914 días aproximadamente), de los cuales en el 71% de los casos el valor de Bitcoin está por encima de su valor de hace un año, y en el 29% de los casos el valor es inferior al del año anterior (2.798 y 1.116 respectivamente).
En cuanto a periodos en los que Bitcoin ha tenido un valor inferior a la fecha del año anterior tenemos los siguientes:
Algo más de un año del 14/11/2014 al 04/12/2015 (excepto unos 10 días en ese periodo en el que estaba por encima).
Unos 7 meses del 31/10/2018 al 22/05/2019 (excepto un par de días)
Un mes del 20/06/2020 al 25/07/2020.
Unos 13 días del 05/08/2020 al 13/09/2020 (salteados, la mayoría de días estaba por encima).
Un año y unos 4 meses del 08/02/2023 al 12/06/2023.
Unos 26 meses en total de los 130 analizados.
Esto obviamente no permite hacer pronósticos de cotizaciones futuras, simplemente es lo que ha ocurrido en el periodo analizado.
#95 Fe de erratas: Cité el borrador inicial en vez de citar la resolución que se aprobó. Este es el enlace donde se puede acceder a la resolución finalmente aprobada: pace.coe.int/en/files/29344 (último documento de la lista)
He revisado el contenido citado y lo que yo cité se mantuvo intacto entre el borrador inicial y la resolución final aprobada, meramente cambia la numeración, que pasa a ser "10" en vez de "9" (10.3.1, por ejemplo).
9.3.1 reform the criminal provisions on rebellion and sedition in such a way that they cannot be interpreted so as to undo the decriminalisation of the organisation of an illegal referendum, intended by the legislature when it abolished this specific crime in 2005, or lead to disproportionate sanctions for non-violent transgressions;
9.3.2 consider pardoning or otherwise release from prison the Catalan politicians convicted for their role in the organisation of the October 2017 unconstitutional referendum and the related peaceful mass demonstrations [...]
A lo cual el Reino de España acató, al día siguiente:
[...] and consider dropping extradition proceedings against Catalan politicians living abroad who are wanted on the same grounds;
Esto no ha ocurrido, la amnistía permite dar respuesta a lo anterior.
9.3.3. drop the remaining prosecutions also of the lower-ranking officials involved in the 2017 unconstitutional referendum and refrain from sanctioning the successors of the imprisoned politicians for symbolic actions merely expressing their solidarity with those in detention;
Cumplir esto requiere una amnistía.
9.3.4. ensure that the criminal provision on misappropriation of public funds is applied in such a way that liability arises only when actual, quantified losses to the State budget or assets can be established;
#21 El Consejo de Europa se encarga, entre otros, de constituir el Tribunal de Derechos Humanos y tiene como objetivo velar por su cumplimiento.
El Reino de España es miembro del Consejo de Europa y su membresía le obliga a respetar los Derechos Humanos, la resolución contra el Reino de España va en esa línea.
Cuando el Consejo de Europa aprobó el informe contra el Reino de España instándole a liberar a los presos del procés el Reino de España mostró que acataba la decisión aprobando los indultos justo al día siguiente.
#5 Y ese análisis permite sacar otras conclusiones que pueden ser muy útiles, como es que reducir de 5 a 4 los días laborales aunque supusiera un impacto inicial de reducción de sueldos ese impacto desaparecería rápidamente, dado que solo asumirían ese impacto de reducción quienes se lo pueden permitir, quienes con la reducción de sueldo pueden seguir manteniendo una calidad de vida que les parezca aceptable.
La lucha por mantener el sueldo íntegro con la rebaja de 5 a 4 días es en realidad un error cortoplacista, ya que no ceder a la reducción de sueldo es motivo suficiente para que haya una negativa a que eso ocurra por parte del empleador, mientras que si se aceptase una reducción de sueldo (no tendría que ser íntegra, quizá el 50% de la jornada, pero aunque fuese íntegra) esa reducción aún siendo real inicialmente no lo sería a medio plazo.
Para quienes esa reducción supusiera la diferencia entre llegar a fin de mes o no llegar sufrirían inicialmente pero inevitablemente reaccionarían para corregirlo, con negociación excepcional con el empleador o cambiando de puesto de trabajo. Por eso defiendo que la batalla de reducción de días laborales es la más realista actualmente y que mayor impacto positivo tendría ya que ese tercer día libre supondría una mejora de la calidad de vida. Y el efecto negativo se contrarrestaría en la dirección opuesta que ocurrió con la incorporación de la mujer al mundo laboral, a favor de los trabajadores.
La explicación de lo de una sola nómina puede ser inicialmente contraintuitiva. La incorporación de la mujer al mundo laboral supuso un incremento de ingresos a nivel familiar a corto plazo pero no lo supuso a medio y largo plazo.
La razón de ello es que el sueldo que se cobra no es en relación a lo trabajado ni a lo producido, es la consecuencia de una negociación constante entre trabajadores y empleadores.
En cuanto se normaliza que trabajen ambas partes de la pareja la negociación de sueldos se ve significativamente afectada por ello. Antiguamente el hombre tenía que negociar con su empleador, o cambiar de empleo, un sueldo que le permitiera mantener a su familia, eso no era negociable, si no podía poner un plato en la mesa o le subían el sueldo inmediatamente o se iba a otro trabajo. Luego se podía intentar negociar un sueldo mayor a eso pero eso ya era opcional, la presión de la negociación estaba generalmente en la supervivencia.
Hoy en día el hombre tiene que negociar con su empleador, o cambiar de empleo, un sueldo que junto al de su mujer le permita mantener su familia, eso no es negociable, si no puede poner un plato en la mesa o le suben el sueldo inmediatamente o se va a otro trabajo. Luego se puede intentar negociar un sueldo mayor a eso pero eso ya es opcional, la presión de la negociación está generalmente en la supervivencia.
Y si para mejorar la economía de las familias aprobásemos que los niños a partir de 8 años pueden incorporarse al mundo laboral eso supondría un incremento de ingresos familiares temporales pero ese efecto desaparecería a medio y largo plazo, dado que la negociación de sueldos incorporaría ese factor en el cálculo del mínimo imprescindible para mantener la familia.
La incorporación de la mujer al mundo laboral tiene otros efectos más allá de aumentar los ingresos familiares a corto plazo, supone una distribución de la dependencia económica con la pareja (antes el hombre podía ser independiente sin la mujer, ahora ambos se ven impactados a nivel económico si se rompe la relación). Así como aumentar el círculo social con las protecciones que eso pueda suponer, entre otros.
#11 Del comentario tuyo que citas: "La segunda propuesta por UCD que propuso prohibir los indultos generales, e incluir la amnistía, esta, se aprobó parcialmente (incluyendo la prohibición de los indultos generales) pero se rechazó, otra vez, la inclusión de la amnistía."
De esa propuesta se desprende que la prohibición de indultos generales y la amnistía son compatibles, que la primera no prohíbe la segunda.
La amnistía puede no estar reconocida de forma explícita en la constitución española pero eso no significa que sea inconstitucional, tú lo dices bien "no es constitucional", como sonarse la nariz "no es constitucional", nada en la Constitución Española garantiza el derecho a sonarse la nariz. Pero eso no convierte en inconstitucional el sonarse la nariz, meramente eso tiene que estar regulado en otro ámbito o simplemente quedar sin regular.
Y tradicionalmente, y posiblemente legalmente, lo que no está explícitamente prohibido no es ilegal, por lo que la amnistía no sería ilegal. Aún no estando explícitamente reconocida en la Constitución Española su aprobación y puesta en marcha no estaría vulnerando ningún artículo constitucional ni ninguna ley.
#4 El Consejo de Europa se encarga, entre otros, de constituir el Tribunal de Derechos Humanos y tiene como objetivo velar por su cumplimiento.
El Reino de España es miembro del Consejo de Europa y su membresía le obliga a respetar los Derechos Humanos, esta resolución va en esa línea.
Cuando el Consejo de Europa aprobó un informe contra el Reino de España instándole a liberar a los presos del procés el Reino de España mostró que acataba la decisión aprobando los indultos justo al día siguiente.
Si es como si dice misa entonces el Reino de España es como el monaguillo que acata lo que le dice el cura.
Me parecen destacables estas dos afirmaciones de Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ex-gobernador del Banco de España entre el 2006 y 2012.
"Hay quien le llama dinero a lo que tiene en el banco, pero eso es un medio de pago. Un medio de pago puede ser dinero, como en los billetes, porque es dinero, o puede ser una promesa de dar dinero. El depósito bancario no es dinero, es promesa de darte dinero FIAT. Y por lo tanto esa es la fragilidad enorme, porque si las cosas van bien no pasa nada, pero si no van bien el medio de pago este se rompe." (minuto 9:20)
"Hablamos de pasivo del banco central del dinero físico también, y está en los balances de los bancos centrales, pero de facto no es por qué no está en absoluto baqueado por nada. Pero lo ponemos ahí." (minuto 10:20).
Es una aberración que las amnistías puedan ser ilegales, precisamente la función de la amnistía es corregir casos excepcionales cuando todo el resto del sistema ha fallado, ha llevado a cabo resultados indeseables en aplicación de unas normas que en su esencia siguen siendo necesarias.
De hecho el Consejo de Europa en su informe contundente contra el Reino de España instó a que se hiciera aquello para lo que se usa una amnistía, instó a que se liberasen los presos (se hizo con indulto) y a que se dejase de perseguir judicialmente al resto, esto último no puede hacerlo un indulto ya que éste requiere de condena. Ante ese escenario tienes dos opciones, o te cargas las leyes que se están usando para perseguir a los que quedan, con lo que dejarás libre a todos los que hayan cometido ese delito, o bien haces una amnistía, en la cual determinas el ámbito de exclusión específico en base a hechos, fechas, etc.
Es una aberración defender que el marco legal vigente actual en España no permite llevar a cabo las exigencias del Consejo de Europa, de ser así se requeriría un cambio profundo inmediato y contundente para que no se volviera a cometer el error de prohibir una herramienta que es un requisito para hacer justicia en ciertos supuestos, como éste sobre el que versaba el informe del Consejo de Europa contra España.
#1A ver qué especies evolucionan y se adaptan en menos de 200 años a un entorno
Los cambios evolutivos para estar mejor adaptado al medio de dentro de 200 años no tienen por qué producirse a partir de ahora, pueden haberse producido hace millones de años.
Por ejemplo una bacteria puede tener haber mutado y tener la capacidad de descomponer y procesar micro plásticos hace millones de años sin que esa capacidad le fuera perjudicial, por lo que esa mutación se puede haber perpetuado hasta nuestros días. Momento en el que pasa a ser una ventaja evolutiva ante la presencia de micro plásticos y hace que se pueda perpetuar mejor que el resto y acabe siendo una característica predominante de esa especie. El tiempo necesario para ello no es el de que se produzca la mutación, que hace millones de años que está allí, sino que se reproduzcan quienes la tienen ante la nueva presencia de micro plásticos.
Todo lo que distingue individuos puede potencialmente acabar siendo una ventaja evolutiva aunque ahora no lo sea, por ejemplo el color de los ojos de las personas o el color del pelo puede potencialmente ser una ventaja evolutiva en el futuro aunque hoy en día sea solo una característica estética sin mayor impacto para la supervivencia. Son características que llevan miles de años con nosotros y ni nos perjudican ni nos benefician hasta que un día sí lo hacen.
En una especie si hay diversidad y cambian drásticamente las circunstancias dentro de esa diversidad los habrá que estarán mejor adaptados que otros, y eso basta para que veamos los resultados de los cambios evolutivos.
En él se indica que la IDT (ingesta diaria tolerable) es de "0,2 nanogramos (2 mil millonésimas de gramo) por kilogramo de peso corporal al día" y que "la EFSA concluye que las personas de todos los grupos de edad con una exposición media y elevada al BPA superan la nueva IDT". Algo que no ocurría con la IDT de 2015 que es el enlace que nos aportaste.
Dado que son datos recientes, de 2023, es de esperar que eso genere nueva regulación para ese caso específico en concreto, el BPA, que reduzca esa dosis actual a una inferior que esté por debajo de la ingesta diaria tolerable.
Como ocurrió con el mercurio que se identificaron los riesgos y se pusieron regulaciones para que se redujeran las dosis en los productos para consumo humano, prohibiendo la comercialización de los que las superasen.
Eso es actuar en base al conocimiento científico, con medidas apropiadas a la información disponible y ajustadas a los riesgos identificados, sin extremismos ni alarmismos, sin irracionalidad.
Gracias por tras tantos intentos haber hecho el esfuerzo de ayudarnos a llegar a esa información, gracias por haber contribuido esta vez sí al conocimiento y al avance desde la ciencia y la racionalidad.
#21Y lo de la dosis... Si es nocivo y n t aporta nada, no t expongas.
Es que no venden plástico para consumir en los supermercados, lo que venden es pescado que puede llevar ciertas dosis de microplásticos así como puede llevar ciertas dosis de mercurio. Y el pescado sí te aporta nutrientes.
Y si supera ciertos niveles de mercurio su venta está prohibida porque se han establecido las dosis que son dañinas para el ser humano y se establecen límites en base a ello, para el plástico no existe esa determinación de dosis.
#1 sorrillo 
