yo creo que las grasas animales no perjudican más de lo que benefician
Yo creo que nos falta tanta información al respecto, que no se puede llamar ciencia a nada que afecte a este respecto. Como mucho, especulación científica.
El problema con la nutrición es que incluso a día de hoy hay muchísimas cosas que se desconocen, o que no están probadas
Y las que están probadas, lo están "de aquella manera", por lo que comento de la cantidad de variables que te dejas en el tintero, ya que no conoces cómo afecta cada pequeño cambio a todo el sistema.
Fíjate que tenemos la clave en la frase a la que referencias y lo que me contestas:
1) Respirar es malo, porque nos oxida.
2) No respirar es peor que respirar.
Ambas frases son ciertas, pero la ciencia de la nutrición sólo alcanza a probar cosas como lo primero.
Para entender lo segundo, hay que ver las cosas con más perspectiva. Sin dejar de ser cierta la primera frase, estamos obviando la segunda. Si los estudios que tenemos hacen afirmaciones como la frase 1, que no deja de ser cierta, tenemos un problema.
Ver el punto 2 en este caso es muy fácil. En otros no es tan sencillo. Y por eso no me apetece demonizar a la grasa, y ya me rebelé contra esa ciencia que me la prohibía hace muchos años, y de hecho he mejorado mis indicadores. Es una estadística muy pobre, quizá es casualidad, vale, pero me parece que el rigor de la ciencia a estos respectos es especialmente pobre, al menos para hacer el tipo de afirmaciones que hace.
Edito: He leído las grasas animales nos perjudican más de lo que benefician, que no es lo que has escrito, pero no sé si es lo que querías decir , y por eso he contestado como he contestado
#108 Malo es hasta respirar, porque nos oxida. Deberíamos aclarar primero una definición apropiada de "bueno" y "malo".
Por no hablar de todo el espacio de lo que desconocemos, y cómo puede afectar dando la vuelta a la tortilla a muchas de las cosas que la ciencia dice hoy día, igual que erraron en el pasado por no tener en cuenta la cantidad de variables que se están ignorando.
Personalmente, salvo con el azúcar (*), prefiero hacerle caso a mi cuerpo y mi paladar. El cuerpo lleva aprendiendo millones de años, la medicina moderna no tiene ni doscientos años.
(*) Con el azúcar y otras sustancias el cuerpo premia "demasiado", supongo que por estar acostumbrado a que fuentes abundantes de azúcares no son algo corriente en la naturaleza, y las variables de recompensa están demasiado desajustadas con la realidad actual.
#101 pues estoy de acuerdo en que los animales que viven en libertad y se alimentan coherentemente tienen menos grasa que los que se crían en granjas sin ver la luz y con alimentos que no son coherentes (por ejemplo alimentar a las vacas a base de maiz). Además el perfil lipídico de los animales en libertada seguramente es de mejor calidad, por ejemplo, con mayores niveles de Omega 3. También, la grasa es el almacen de toxinas, por lo que la grasa de animales criados en cautividad puede ser problemática. Sin embargo, se sabe de las tribus cazadoras recolectoras que se han estudiado, que consumen principalmente las vísceras y el cerebro, dejando la carne magra (el músculo) en algunos casos, como alimento para los perros.
Yo incluyo en todas las comidas: carnes (sobre todo de vaca y de choto de un amigo ganadero), pescados (sobre todo sardinas y boquerones de pesca local) o huevos (de mis gallinas), todo ecológico.
#108 que si, obviamente la media es 100 porque se busca que sea 100 y solo el 10 por ciento esta por encima del percentil 90 porque se busca que sólo el 10% esté po rencima del percentil 90. A partir de ahí puedes seguir poniendo todos los contraejemplos/supuestos que quieras.
De hecho tampoco es cierto que la media subiría por el efecto Flynn, porque precisamente para "protegerse" contra ese efecto, cualquier otro desconocido y/o cualquier comentario rebuscado de una persona en meneame pasados decenas de años... por definición se estableció así
"ya pero es que en China son mu inteligentes ....y en Honduras mu tontos" bienvenido al maravilloso mundo de las distribuciones no uniformes "ya pero si mi abuela tuviera ruedas...." si, también sería una bicicleta pero no es el caso
De verdad creo que un hondureño medio es poco más listo que un sindrome de Down? bueno el test tiene un objetivo específico y unos criterios/forma de evaluación y según ellos el resultado es que ciertamente sólo es "un poco más listo", lo cuál no significa nada más allá de la finalidad del test
Vale más 10 kilos de oro que 10 kilos de aluminio? Hombre, a priori no, si estás en el campo en medio de un pozo desde donde nadie te oye gritar y los 10 kilos de aluminio tienen forma de escalera....
#106 lo único que comparto es "no tiene ni ganas de hacerlo", un profesor de autoescuela con 30 años de experiencia podría suspender un examen con el triple de fallos que los permitidos si quisiera, pero si obviamos que todo el mundo lo hace con la voluntad de hacerlo lo mejor posible... ya lo he intentado explicar varias veces, la media siempre va a ser 100 por definición, pero intentaré explicarlo de otra forma, consideremos el dinero que tiene cada persona en el banco, coge la población de España y busca el percentil 90, sólo el 10% tendrá más dinero que esa persona, ahora si comparas el dinero que tiene en el banco del percentil 80 con el que tenía el percentil 90 hace 50 años probablemente te saldrá que tiene más, por la inflacción o por el motivo que sea, eso quiere decir que la gente tiene bastante más dinero en el banco que hace 50 años? correcto, eso quiere decir que hoy hay mas gente por encima del percentil 90 (en %, en numero habrá mas si la población ha subido y menos si la población ha bajado), pero de cada 100 personas, cuantas están por encima del percentil 90 hoy? 10, cuantas estaban por encima del percentil 90 hace 50 años? 10, ya que el 89 de hoy tenga más que el 75 de hace 50 años o que el 50 tenga más que los 3 primeros juntos ahí no entro, pero el debate era si la media del CI es siempre 100 y por definición el 10% de la población supera el percentil 90 (en lo que sea) y por definición la media del CI es 100
#75#50, como la "capacidad" de los individuos sube año a año hay que ir reajustando los tests para que la media siga siendo 100, en ningún momento estaba comparando la capacidad intelectual de la población hoy con la población hace X años, hace unos pocos miles de año un ser humano lo fliparía al ver a otro hacer fuego y hoy en día hemos hecho volar un drone en Marte, que la capacidad intelectual de la especie humana mejora año a año? puede ser, tampoco estaba comentando sobre eso, pero precisamente como dice #50"por ese motivo los tests se recalibran con el tiempo, para que la media siempre sea 100"
#103 Yo lo llamo piramidal desde el punto que cada vez necesita más personas para mantener los "beneficios" de los cotizantes. Entiendo tu postura que comentaste antes que se puede alargar la edad de jubilación y bajar las rentas a percibir para no necesitar nuevos cotizantes constamente. Visto desde tu punto de vista para mí sería una estafa a secas si tengo que trabajar hasta los 70 para recibir una miseria.
#125 Pues tengo que reconocer que mis conocimientos no llegan a tanto, pero si tú armas a un vecino y lo instas a atacarte, lo normal es tomar represalias, digo yo.
#72 Sí, su teoría presupone que haciendo al estado cada vez más grande llegarán al punto de su extinción. Totalmente absurdo y delirante, pero así es el comunismo.
#231 daphoene 
