Los españoles consideran que tener hijos "cuesta mucho", en términos económicos y en oportunidades vitales Francia (1,80 nacidos vivos por mujer) tiene la tasa de fertilidad más alta gracias a su inversión en politica de conciliación Japón ha apostado por incentivar la natalida con ayudas económicas directas y de momento no ha funcionado
|
etiquetas: natalidad , demografía , francia , japón 
La principal causa es que la gente cada vez está menos dispuesta a asumir el sacrificio que supone tener hijos. Si a eso le sumas que ya no existe tanta obligación social y/o religiosa por formar una familia y que las relaciones son cada vez menos estables (sobre todo entre los jovenes) hace que sea dificil encontrar parejas con menos de 30 años que se planteen tener hijos y luego de más mayores solo van a tener 1 o 2 como mucho por la edad.
Ahora, si vamos a lo real. Si tuvieramos trabajos para madres (con menos horas) sería genial
Como lo que dices no se puede hacer, tenemos que hacer lo que sí que es posible.
Tampoco estoy de acuerdo en que una escuela infantil sea un lugar "donde dejar a los niños". Allí aprenden mejor que en casa a hablar, a comer, a sociabilizar, a andar, a ponerse de pie...
No conozco EEUU, pero me sorprendió mucho Islandia, lleno de parejas jóvenes (27-28 años) con hijos deseados. Allí es muy normal tener hijos los últimos años de universidad y luego empezar a trabajar cuando van al cole. Ojo que en EEUU tienen un problema serio con el embarazo adolescente, la educación sexual y el acceso al aborto, así que no me parece que en este sentido sea un ejemplo a seguir.
España no es un país para jóvenes.
La natalidad aquí está en declive porque los jóvenes quieren tener un trabajo estable y opciones de vida antes de meterse en familias.
No estoy de acuerdo. Lo ideal sería que no hubiera embarazos no deseados.
Porque no olvidemos que ahora no puedes aprender una cosa y ya. Ahora casi cualquier trabajo te exige "renovarse o morir"... mientras el sistema no da recursos para asegurar que en caso de que algo salga mal ( o qué coño, que no es posible reinventarte radicalmente con 60 años, lo siento mucho ) no terminas en la calle porque ni casa propia tienes.
Cuando todo es incerteza, las decisiones se vuelven también sensibles de romperte la vida.
Si no tienes tiempo... entonces tienes que comprar el tiempo con dinero (pagando guarderías, nannys, cogiendo una excedencia sin sueldo, etc.).
Yo estoy totalmente de acuerdo con la apreciación de #45. Dejando al lado el tema del tiempo, los demás costes no son altos para nada (si quieres, claro. Puedes comprar un carrito de 1000 €... o puedes irte a algo de segunda mano y pagar muchísimo menos).
En cualquier caso me alegro de que haya gente como tu que pueda conciliarlo con sacrificios que no impliquen temas economicos.
Las amas de casan hacían mucho trabajo que ahora simplemente parece que haya desaparecido. Ahora la gente llega a casa y a los niños se les da un móvil y se les recalienta una pizza para que no molesten.
Las empresas no son hermanitas de la caridad.
En los mundos de Yuppi todo el mundo debería poder ser directivo y promocionar rápidamente, pero la realidad es que vivimos en un mundo donde se premia el rendimiento y la capacidad productiva salvo excepciones.
Por lo tanto, cúando tienes a un empleado que curra 60 horas a la semana, al máximo rendimiento y tienes a otro que trabaja lo mínimo, sus 40 horas, y se ha tomado 36 meses de baja por 3 hijos, al cabo de 10 años el primer empleado ha alcanzado una experiencia de 26400 horas, mientras que el segundo está en 12320 horas.
Eso es más del doble de horas! El primero seguramente esté muy por encima del segundo en cuanto a capacidades, experiencia y conocimiento. Por supuesto la empresa promocionará al primero mucho antes que al segundo. Es que no hay color.
Por otra parte, hay una componente que no beneficia nada a la reducción de jornada (por más productiva que pueda ser la persona): si trabajas en equipo, con más gente, el resto del equipo continúa trabajando la jornada completa, con lo que la coordinación con los que están menos tiempo trabajando, a medio plazo, se vuelve imposible.
Y luego alguno se lamenta de que si las IAs quitan trabajo, la gente no va a tener nada productivo que hacer con sus vidas... ¿qué tal criar hijos en lugar de tener que tenerlos aparcados en la guardería todo el día (o directamente renunciar a tenerlos en favor de los "perrhijos"), por ejemplo?
Con tasas altas de inmigración, en tres generaciones, la cultura y las tradiciones del país pueden acabarse completamente. Esa es una realidad, aunque algunos por solo nombrarlo me acusen de Xenófobo.
A mí si me preguntan si quiero que la cultura española acabe reemplazándose por otra, pues prefiero que no. Y con eso no miro por encima del hombro a nadie, pero tengo mis preferencias.
Esos son los "contras" de vivir, pero se te olvido el "pro" mas importante : VIVIR.
No traer un niño porque va a sufrir precariedad en su vida...si la sufre es porque ESTA VIVO, preguntale a los padres que han perdido un hijo si lo traerian de vuelta al mundo actual. O a ese hijo si volveria a la vida.
Probablemente te diga que no, que mejor muerto que aguantar al Rey o vivir en un mundo capitalista. ¿No?
Lo que pasa es que llevamos una generación de mantas que empiezan una carrera, la medio dejan, empiezzan otra y están con asignaturas hasta los 30 años. Yo jamás contrataría a alguien así. Me dice mucho de su disciplina y madurez.
Y esto hablando de tengas la posibilidad
es.wikipedia.org/wiki/Tala_y_quema
Yo no tengo datos ni en un sentido ni en otro, pero desde luego, en mi entorno inmediato sí que se cumple a rajatabla que los ricos (no nivel Amancio Ortega porque no gasto amigos ni conocidos así
En general, ese articulo no es la mejor fuente porque usa los datos de un estudio sobre familias numerosas que indica bien que son mayormente de familias donde los dos padres son inmigrantes. Ninguna sorpresa aqui.
Es un hecho bien estudiado (y no simplemente mi opinión subjetiva) el que, por ejemplo, muchas parejas no tienen hijos antes porque hasta bien pasados los 30 años de edad no tienen la estabilidad laboral o económica necesaria para convertirse en padres. Quizá algunas personas ricas no tienen ese problema y se ven imposibilitados por otras razones, como la conciliación, o entran en ese 5%, pero eso no quita que para solucionar el problema demográfico en la población general todos esos sean puntos clave que se deben atajar.
Hasta los dos años o así, los niños no buscan ni necesitan socializar con otros niños. Juegan en paralelo, cada uno por su cuenta.
Por otra parte, lo que necesita un niño (todavía bebé) a esas edades es mucho contacto humano y estimulación, para aprender las cosas que mencionas. Y obviamente va a tener mucho más contacto estando con un progenitor dedicado a él que estando en una sala donde tiene que compartir cuidador con 11 más.
La guardería hasta los 2 años (a partir de ahí podría ser defendible) no es más que un invento capitalista para que los padres sigan produciendo. Cualquier otra cosa que te vendan es propaganda, y si opinas lo contrario, te animo a buscar alguna fuente que apoye lo que dices. No creo que la encuentres.
El comentario me parece paternalista y más digno de una era colonial. Habría que preguntarles a ellos si son felices con una vida sostenible; igual lo son más que nosotros con toda nuestra moralina condescendiente.
Algunos deberíais entender que para cierto tipo de posiciones es imposible tener conciliación. No tanto porque se les obligue, sino porque la competición es tan alta que o trabajas ese número de horas o vas a ver que te quedas atrás.
Esas culturas que tenemos aquí integrándose, materialmente suelen estar peor pero no tienen un problema de natalidad. Tienen valores que nosotros hemos perdido o mejor dicho, se han encargado de arrebatarnos por algunos intereses que no están muy claros.
No es casualidad.
Pero vamos, resta 3 años a mi relato y te quedas parecido.
Sueldo neto anual sin hijos: 29700€
Sueldo neto anual el primer año de vida del hijo: 12300€ las 16 semanas de paternidad + 23700 el resto del año = 36000€
Ganancia: 6300€ netos.
Esto sería para cada miembro de pareja. Naturalmente, si el sueldo es inferior la ganancia no es tan alta.
La situacion, tapada, es grave, mucho.
En España es parecido. Son quienes tienen más hijos. Los nativos que se salen de la media son gente del Opus o los Kikos, pero son los menos.
Creo que existe una fuerte relación entre una cultura que ve a la mujer como rol de criadora de niños y la que no en relación a la natalidad. Ese machismo implícito creo que es determinante.
O si no:
www.librosmaravillosos.com/elsegundoplaneta/index.html
Con estos datos, me sale que la tasa de fecundidad para francesas hijas de franceses es de 1,6 hijos por mujer, que estaría en la media de la UE.
Si hablamos hoy de conciliación, se plantea la necesidad de medidas para los dos miembros que en la sociedad actual por regla general trabajan ambos, puedan. conciliar.
Lo que pasa es que muchas veces ese tipo de gente está harta de estudiar morralla inútil y redundante y cuando se centra en lo suyo como que pasa muy mucho del "presente".
Lo que sobra son payasadas de las tuyas.
Hoy en día con un i5 y 10 empleados haces más en horas que 100 empleados en los 80 en un mes.
Solucionar los puntos que explicas podrían subir la natalidad con el rol de las familias modernas en la sociedad actual, que creo que es la clave.
Si conocieras Francia España te parecería tercermundista, al nivel de Marruecos.
CC. #7
- Ayuda directa por cada hijo (chequebebé).
- Deducción en declaración de la renta por cada hijo.
- Ayudas directas a las empresas por cada hijo que tengan sus empleados.
- Reducción horaria en el trabajo automática por cada hijo (vinculada a la anterior medida)
- Vinculación del número de hijos con la pensión de jubilación. Cuantos más hijos más cobras
Aunque de todas las medidas, la más simple y barata es permitir mayor inmigración
Van a tener terremotos y catástrofes naturales gordas amén de un calor inhumano y plagas que van a cargarse a lo que no está escrito.