Hace un par de días estaba haciendo la compra y casualmente encontré esta bandeja de carne de cerdo en la que se destaca el mensaje «sin antibióticos». Cada vez se incluye en más productos cárnicos, pero en mi opinión es poco ético, raya la ilegalidad y, sobre todo, despista mucho. Os lo cuento a continuación porque el tema tiene chicha. El mensaje «carne sin antibióticos» que se muestra en esta bandeja de carne despista mucho porque puede hacernos pensar que la carne de otras empresas sí contiene estas sustancias.
|
etiquetas: antibióticos , carne , envase , confusión , consumo , legislación
Puedes decir que hace 60 años comiste sano porque sigues vivo, los que murieron por lo que comieron no pueden venir a decirnos lo peligrosa que era entonces la comida.
Para sacar las conclusiones que tú sacas no basta con datos anecdóticos personales, se requiere de estudios científicos rigurosos. Nuestra experiencia personal aparte de no ser necesariamente extrapolable tampoco podemos considerarla información si su origen son los recuerdos, ya que los recuerdos no son una fuente fiable de información. Los reescribimos cada vez que lo recordamos.
La información que añaden (en letras bien grandes) no añaden nada ya que eso es así en todos los casos.
Mercado donde existe esa regulación: www.thepigsite.com/news/2017/02/antibiotic-free-pork-catching-on-in-de
Ni de lejos se comía tanta carne como ahora.
Aunque lo pone en el artículo me parece lo bastante relevante como para destacarlo.
Puedes decir que hace 60 años comiste sano porque sigues vivo, los que murieron por lo que comieron no pueden venir a decirnos lo peligrosa que era entonces la comida.
Para sacar las conclusiones que tú sacas no basta con datos anecdóticos personales, se requiere de estudios científicos rigurosos. Nuestra experiencia personal aparte de no ser necesariamente extrapolable tampoco podemos considerarla información si su origen son los recuerdos, ya que los recuerdos no son una fuente fiable de información. Los reescribimos cada vez que lo recordamos.
Con los antibióticos la situación es distinta.
Y si no te lo crees habla con alguien que trabaje en ganadería industrial
No te lo tomes así, hombre.
Seguro que se trata de un secreto industrial muy bien custodiado.
Que si os creéis que las vacas y los cerdos están como salen en los anuncios de Central Lechera Asturiana o El Pozo
de mierda, bajad al mundo real.*spoiler: los animales sintientes tienen estrés, ansiedad, miedo, dolor, etc, igual que tú, querido meneante.
Es importante para la gente alérgica e intolerante...
En pan, pasta, etc. claro que sí, porque de forma natural lo contienen y hay que avisar de cuál no lo lleva para los celiacos. Eso lo veo completamente diferente y normal.
Lo de la guerra civil y la hambruna brutal que tuvimos no lo contemplas verdad?
Es verdad que había ciertas cosas que se creían sanas en los 60 y no lo eran. Pero ahora mismo también hay cosas que se creen "sanas" y no tenemos ni idea, como substituir azúcar por edulcorantes, o esa sensación de que comer grasas, uy malo pero un dulcecito ultraprocesado eso sí que es la navidad (y no hablo del glorioso turrón precisamente).
Y para #12 de nuevo, antes se comían muchas más legumbres, más por necesidad que por elección. Y las mierdas esas de los sesgos, hahahaha, pero si eso lo tiene TODO EL MUNDO, no hay mayor peligro que el que se kas da de objetivo y no es capaz de reconocer su subjetividad (por cultura, por época, por su singular experiencias de vida).
Pero vamos en meneame venimos para hablar de nuestro libro, desfogar nuestra frustración, ganar un chute de atención, y luego ya terminamos de cagar y tiramos de la cadena de wc . Aunque estoy lo baso únicamente en lo que hago yo.
¿Qué método de sacrificio propondrías tú con más bienestar y qué no influya en la calidad de la carne? (duda sincera)
Aunque debo decir que creo que la salud tiene que ver bastante en cómo se comía antes. Verduras y hortalizas de temporada, legumbres, pescado, huevo y puntualmente algo de carne terrestre. Y sobre todo, poco o nada de procesado, a no ser que fuera casero.
Así es.
Tú también y yo también.
Por eso yo sí apelo a que la información surja de un estudio científico riguroso y no de los sesgos del superviviente ni de los sesgos de tiempos pasados siempre fueron mejores.
no hay mayor peligro que el que se kas da de objetivo
He dicho que la información debe salir de un estudio científico riguroso, ¿donde me las he dado de objetivo?
En fin ...
Como mínimo.
Y resulta que es antieconómico ya que es más rentable dejarles más espacio.
Y no, como central lechera no, pero tampoco es como mal informas tu.
Mírate bien la ley actual de bienestar animal obligatoria y luego hablamos.
Y hablo de Europa, no sé de dónde me hablas tú ni de qué época me hablas.
plastidecorrotuladores carioca para el niño y en la caja viene etiquetado como sin glutenEn las piscifactorías, también les meten bien de antibióticos.
No conozco a nadie que le quite la piel al pollo por trazas de antibióticos, sino porque no le gusta o no quiere comer tanta grasa.
Todo lo demás es leyenda urbana...
Maldito pollo: puedes comerte la piel, su carne no tiene hormonas y no hay ejemplares mutantes
maldita.es/malditaciencia/20190326/maldito-pollo-puedes-comerte-la-pie
¿Es verdad que es malo comerse la piel del pollo?: desmontamos el mito que afirma que perjudica la salud
www.lasexta.com/programas/arusitys/ever-cubilla/es-verdad-que-es-malo-
La Comisión Europea prohíbe, desde hace años, utilizar sustancias hormonales y antibióticos en el crecimiento de animales de granja, aplicándose diversos controles para que esto no suceda. Así pues, la piel se puede comer sin problema alguno, ya que todos los pollos cumplen con la normativa de seguridad alimentaria.
www.bonpolloavigal.com/la-riqueza-de-la-piel-del-pollo/
Pero haría falta un estudio científico riguroso para confirmarlo.
sobrerregulación y que los microondas tengan la obligación de advertir no secar mascotas dentro.
Unión Europea prohíbe el uso rutinario de antibióticos en animales de granja
El 28 de enero de 2022, entrarán en vigor las nuevas leyes de la Unión Europea, que prohíben alimentar a los animales de granja con una dieta rutinaria de antibióticos, una medida que World Animal Protection considera la más progresiva del mundo.
www.worldanimalprotection.cr/union-europea-antibioticos-animales-granj
Podéis leer más enlaces en #61
Mi favorito es "con ingredienres naturales", que es equivalente a decir "con ingredientes"
Aunque bueno, al menos garantiza que no contiene Rutherfordio ni otros ingredientes artificiales
No se comía tanta carne porque no estaba industrializada. Una familia que tuviese animales no podía matar pollos todoas las semanas. O una granja de pueblo no podía abstecer a toda una ciudad.
En cuanto al pesaco, claro que sí, la gente que no vivía cerca del mar comía mucho pescado... Y el problema de sobrepesca que tenemos ahora es porque antes se comía más...
Un razonamiento sin fisuras.
Sin embargo, poner sin antibióticos es como poner sin cocaína. Es un absurdo poner eso y no busca tranquilizar a nadie sino aprovechar la desinformación.
Dudo siquiera que se pueda emplear la palabra ética para algo que no sea un ser humano.
Ciertamente no tiene lógica.
Todos los medicamento que se usan en enimales de consumo humano tienen en su caja/etiqueta el tiempo que tarda en eliminarse del cuerpo de cada animal. Yo he trabajado tanto en granja como en matadero y en 6 años solo he visto un positivo por antibioticos.
Como ejemplo el Synulox injectable que es muy utilizado en veterinaria, si pinchas en el enlace podras ver que en las especificaciones indican el tiempo de espera, y en la caja (en la parte amarrilla) lo pone por fuera porque es una información muy importante.
distribuidorveterinario.es/content/synulox-inyectable-100-ml
Cuando trabajabamos en matadero teniamos una lista con todos los medicamento utilizados (también en pollos) las fechas en las que se han utilizado y el tiempo de eliminación. Las granjas de pollos y cerdos son practicamente todas lo que se llaman integradoras, por lo que no es un ganadero que hace y deshace como quiere, sino que tiene una corporación detrás que controla que se hagan las cosas legales porque la consecuencia es que en matadero el veterinario de la inspección les haga eliminar un camión de 50.000 pollos, y eso es mucha pasta.
Siempre que respeten el tiempo de espera y esos antibioticos se hayan eliminado antes del consumo el uso de antibioticos es necesario, ya no por el bienestar animal, que también, sino porque evitan infecciones en la carne.
Y añado, comparando los pollos industriales con los ecológicos, a nivel bienestar animal los ecologicos (donde no se usan antibioticos entre otras cosas) eran en cuestion de bienestar animal mucho mejor (los industriales tienen carita de estrés post traumatico los pobres) pero al inspeccionar la carne la de los ecologicos se desechaba más y tenía más riesgo para el consumo, con más parasitos y abscesos.
Son ilegales, o si son legales, están en el borde, desinformando porque están por un lado destacando como especial algo que es normal y por otro desprestigiando al resto porque hace pensar erróneamente que el resto si tiene antibióticos.
A lo mejor el que eres de otra época eres tú
www.aenor.com/certificacion/alimentacion/produccion-animales-libre-ant
Lo que diferencia el intensivo del extensivo es a la productividad del terreno que le compensa más una opción u otra y eso implica usar una raza u otra. Con terreno poco productivo el daño por la huella del ganado es mínimo respecto a la productividad del terreno y compensa tener el ganado pastando, lo que marca una opción u otra es si compensa pasar las máquinas de heno o no para hacerla completamente intensivo.
Nadie va a gastar lo mismo en alimentar vacas en intensivo para que anden correteando, andan correteando por ser rentable a las circunstancias del terreno.
Lo normal es que una vaca se descarta al año de tener todos los dientes, en perspectiva humana sería sobre 20~25 años, está muy lejos de que la vaca sea vieja.
Ni que decir que tú tampoco estás aportando ningún estudio que diga que se comía peor en los 60, además peor en base a que? A que indicadores nos referimos?
El problema es la gente que se cree que por decir que lo tiene que decir un estudio científico, se olvidan, de que estudio, y de que paradigmas hay detrás de ese estudio. Los estudios cuando lo lees, los rigurosos No mienten, son cautelosos. Y se ve que siguen el principio de falseables, esto es, se puede demostrar que son falsos (no sok una verdad en su misma).
Yo lo único que crítico es que tú has venido esgrimiendo lo de los estudios y palabros como sesgo y está muy bien porque meneame es el bar de la esquina. Pero aquí nadie está haciendo ciencia!!