Renunciar al libre discurso, al libre pensamiento, para evitar herir la sensibilidad de algunos es peor que estúpido: es peligroso porque pone en cuestión los principios de la democracia. Debemos ser respetuosos con todo el mundo, por supuesto. Pero también expresar con libertad nuestras ideas y argumentos. Si alguien se molesta es muy probable que esté mostrando su talante inmaduro, su carácter infantil e intolerante. Lo advirtió George Orwell en su novela 1984: "La libertad es el derecho de decir a la gente aquello que no quiere oír".
|
etiquetas: clint eastwood , madurez , infantilización 
"La forma más inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de la opinión que resulta aceptable, pero permitir un debate realista dentro de este espectro, animando incluso a quiénes sostienen los puntos de vista más críticos y disidentes. Esto da a la gente el sentimiento de que está funcionando el libre pensamiento, mientras que en realidad, y durante todo el tiempo, los supuestos del Sistema están siendo reforzados dentro de los límites entre los que se mueve el debate".
Me pregunto si acabaramos con este policorrectismo, siempre y cuando desde la educación y siguiendo una base científica, podríamos avanzar más hacia la igualdad y no echar la culpa a cosas genéricas como el heteropatriarcado, la religión o la cultura.
Pero ahora si en las noticias se dice la nacionalidad del agresor es racismo, si se intentan buscar las causas/verdad de una…...
Hasta que sacan la página de la ley Mordaza donde dice
.... y a la AN.
Otra cosa que ha sucedido estos días, es que los no-votantes se han lanzado a la calle, lo cual es profundamente incoherente e infantil (por aquello de ser tan irresponsable de quedarte en casa o votar a Trump sólo por fastidiar), igual que lo es el murito en el metro de nueva york como método de autoayuda.
... Las leyes de tolerancia cero siguen vigentes en USA, los espacios seguros ya se están implantando en algunas universidades europeas, la auto-censura de los medios es rampante (Como pedir a una voluntaria violada que no fuera a la policía por no causar más racismo). La campaña de difamación de los medios contra las noticias falsas de Facebook, como si ellos mismos no emitiesen mentiras/sesgos un día si otro también.
En España estas semanas con lo del chiste negro de Zapata, incluso los periodistas que lo defendían se cuidaban y mucho de decir siempre que el chiste era impresentable bruto e inaceptable.
Oh cambiando de tema los movimientos de Fat-phobic Fat positive están proponiendo seriamente que se considere la obesidad mórbida como algo a proteger, y exigen prohibir o multar a alguien que hable de dietas o ejercicio al considerarlo una agresión equivalente al acoso sexual.. El mundo se ha vuelto aún mas loco,
"La forma más inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de la opinión que resulta aceptable, pero permitir un debate realista dentro de este espectro, animando incluso a quiénes sostienen los puntos de vista más críticos y disidentes. Esto da a la gente el sentimiento de que está funcionando el libre pensamiento, mientras que en realidad, y durante todo el tiempo, los supuestos del Sistema están siendo reforzados dentro de los límites entre los que se mueve el debate".
Me pregunto si acabaramos con este policorrectismo, siempre y cuando desde la educación y siguiendo una base científica, podríamos avanzar más hacia la igualdad y no echar la culpa a cosas genéricas como el heteropatriarcado, la religión o la cultura.
Pero ahora si en las noticias se dice la nacionalidad del agresor es racismo, si se intentan buscar las causas/verdad de una violación/agrasión también se le puede insultar. No se puede debatir que tachen al que ofrece una visión diferente de la correcta como un monstruo.
Si hay genes que te hacen ser más fuerte, rápido. ¿Porqué no habrá otros que te hagan ser más inteligente? O que te hagan más dócil y por lo tanto te sea más fácil cumplir las leyes (no robar, no matar, etc..). ¿Porqué grupos de humanos que han estado milenios separados no van a tener genes diferente? Nadie duda que los Jamaicanos tiene una genética que les hace ser más rápidos corriendo, pero pobre del que intente estudiar si la X población tiene unos genes que les hace ser más inteligentes...
Todos/as estamos bajo el yugo del la censura social de aquellos/as que se dedican a inventar discriminaciones (os suena la estupidez que está de moda en los políticos españoles de tener que repetir el género?). Lo convierten en un dogna que nunca ha existido, cambiamos el sentido común por el miedo a ser señalados. Parece una nueva religión.
En todas las comunidades, desde el grupo de amigos hasta la sociedad de un país, tienen unas líneas de pensamiento más o menos definidas y temas censurados en los debates. Y si te sales del "clan", puedes ser rechazado por este.
En cambio los regímenes socialistas y comunistas a pesar de que mataron a más gente e igualmente suprimieron libertades gozan de una imagen más idealizada de una sociedad "igualitaria". No oigo a nadie decir, pero es que implementaron mal el fascismo, se puede hacer de otra forma sin ser tan cruel. Pero esas mismas frases sí que se oyen con el comunismo.
Ellos tienen su propia ley en la que nosotros salimos peor parados que ellos para con nosotros. Mucho peor. Los que han tenido buenas experiencias con gitanos es porque no siguen su cultura y su ley. Precisamente por eso el color de piel es irrelevante, lo dañino es la cultura de no convivencia. Lo mismo para el Islam y demás. No quiero que mi país y continente tenga una mayoría de musulmanes que un buen día se puedan levantar queriendo practicar las peores partes del Corán, que las tiene. Siendo el Islam una religión estatista, es especialmente peligrosa.
Tenemos a los SJWs y su "derechismo progre" que cree que la izquierda consiste en integrar en el capitalismo a toda opresión/minoría que se les ocurra, y que para ello recurre a los "safe spaces" y demás técnicas de poder aplicados al día a día de lo social. Como buena ideología yanki, está tan vacía que no tiene en cuenta por ejemplo a los pobres, o a las víctimas del imperialismo de su país, lo que les permite ponerse a apoyar a una carnicera como Hillary Clinton porque hace discursos orientados a las minorías a las que estaba dispuesta a explotar sin discriminación.
Por otro lado entre los "políticamente incorrectos" tenemos a gente que cree que decir "no me gusta el café" y "no me gustan los negros" están al mismo nivel en lo que respecta a la libertad de expresión, y que han conseguido convertir sus posiciones ultraconservadoras en "rebeldía", en buena parte también gracias a la agresividad de los "progres". Han conseguido victimizar al racista, al machista, etcétera, y me pregunto si parte del voto a Trump proviene como dijo algún comentarista, de que el trabajador-blanco-etc ha pasado a percibirse a sí mismo como minoría.
Es curioso porque entonces lo que los SJW han logrado como "victoria" a nivel social estableciendo una red de contrapoder, se les vuelve en contra dado que la ultraderecha consigue presentarse a sí misma como "rebelde" y contra los establecido. Obviamente en EEUU que el progresismo se haya alineado detrás del halcón de Wall Street y carnicera de Siria y Libia, Hillary Clinton, se lo ha puesto bastante fácil.
Y su lucha por la libertad de expresión, básicamente consiste en conseguir que lo sean.
Y lo de después, pues ya nos lo imaginamos.
El fascismo es una ideología totalitaria que en cualquiera de sus formas somete al individuo a la categoría de herramienta usando para ello toda una maquinaria ideológica que supedita la libertad por la voluntad de un líder cuya palabra es más que la ley si no una suerte de voluntad divina.
La diferencia entre el comunismo totalitario y el fascismo es que quienes siguen el primero lo hacen bajo la premisa de que se lucha por una sociedad sin clases en la que todo va como la seda; los segundos sin embargo siguen la idea de que la supervivencia del más fuerte debe aplicarse a nivel social sin piedad.
(Aunque como es obvio hay muchísimo más que decir y esto es sólo una pincelada).
Normal que un conocido conservador al que le queda poco en este mundo diga estas cosas. Claro, como él es heterosexual, cisgénero, hombre, blanco y con dinero no veo la problemática de las minorías. Que empiece por reconocer su posición privilegiada y después se limite a callar y a escuchar.
Por ejemplo, si le dices directamente a una persona religiosa: "tu dios es mentira, no existe", entonces es posible que esa persona se sienta ofendida. La razón tiene que ver con que tú no te has limitado a negar la existencia del dios de esa persona, sino que lo has hecho en forma de "negación-dirigida", es decir, es como una negación que hubieses lanzado ofensivamente contra la manera religiosa en que esa otra persona ha elegido vivir su vida. Por tanto la otra persona podría sentir que le estás lanzando una ofensa o un desafío escondidos en tu negación de su dios.
Pero si tú no eres religioso y un día estás hablando por ejemplo sobre la economía mundial con otra persona que sí es religiosa y esa persona va y te dice: "creo que dios arreglará algún día la economía mundial", entonces es verdad que esa persona ha dicho algo que es negador de tu propia idea de que los dioses no existen, pero sería excesivo que pensases que esa persona estuviese fabricando ahí una "negación-dirigida" con el propósito de ofenderte a tí. Simplemente puedes responderle: "bueno, yo es que no soy religioso y no creo en dioses, pero también quiero ser optimista sobre que algún día la economía mejorará". Seguro que la otra persona tampoco se ofenderá si simplemente te expresas así (y si se ofende, entonces tú también podrás darte por ofendido por lo que ella dijo y entonces lo mejor que puedes hacer es meterle una buena hostia).
Si a tí te gusta el color verde, esto no significa o no debería significar que desprecies y que ofendas a quienes prefieren el color naranja. Cosa distinta es que utilices tu preferencia por el color verde para lanzar ofensas o desprecios a quienes no prefieran el color verde.
Yo creo que aquí tiene buena aplicación el principio general: "puedes hacerte daño a tí mismo mientras no causes un daño indebido, ilícito o injusto a los demás".
Por ejemplo, si aplicamos este principio al tema religioso, podemos decir: "puedes ser religioso, mientras no intentes convertir a otros a tu religión y mientras tu elección religiosa no te lleve a causar un daño o perjuicio indebidos, ilícitos o injustos a otros."
Sí, si a mi me faltara una pierna, sería discapacitado, y no pasa nada. Tengo una menor capacidad que otra persona con las dos piernas, ¿Acaso no es evidente?. ¿No está más capacitado para tocar el piano una persona con dos manos que con una?. El que quiera discriminar a un discapacitado, ¿hará distinción porque se le llame de tal o cual manera para no discriminarlo?.
El mundo es cada vez más ridículo.
No se trata de criticar a un negro, sino de generalizar sobre los negros, y eso lo ves aquí entre otros sitios, a veces como troleo, a veces con otra intención.
No me seas capacitista.
Me despollo.
Domesticados
www.meneame.net/c/18950491
La sociedad adolescente
www.meneame.net/story/sociedad-adolescente
"La teoria que hay ahora es que los seres humanos nos hemos domesticado a nosotros mismos, somos mas jovenes cerebralmente porque así somos mas pacificos, mas sociables, podemos vivir en sociedad, y sobre todo, un cerebro mas infantil es mas creativo, mas curioso y puede aprender durante toda la vida"
Neotenia: Cuando un adulto, tiene caracteristicas de una cria.
www.meneame.net/c/16777473
Pero al mismo tiempo
¿no hay demanda para profesionales que no quieran tener un trabajo diseñado para estupidos funcionales?
www.meneame.net/c/20719588
Y esto
www.meneame.net/c/20564547
Ahora, si generalizas sobre un grupo de personas por su raza, pues sí, claro, qué esperabas.
HDLGPM
Yo me alegro de estar viendo la decadencia de USA, el problema es que nos arrastra con ello.
Trata de conseguir que la gente no se aproveche del sistema (los vagos a la carcel o a morirse de hambre), se hace una economía planificada altamente intervenida (como en el comunismo) para dar ventaja a los ciudadanos trabajadores de mi pais frente a los de otro. No quieren que venga alguien a robarles lo que ellos han conseguido con su esfuerzo.
¿Democracia? ¿Para qué?¿Para que roben? Mejor un lider que realmente crea en la nación y se preocupe por los ciudadanos. Alguien con una visión más allá de los 4 años para ganar las próximas elecciones.
Es muy fácil encontrar los puntos buenos a cualquier ideología. Simplemente ridiculizarlos lo único que hace es impedir el debate.
Que conste que yo no estoy a favor ni del comunismo ni del fascismo, creo que en esencia son lo mismo. Pero puedo ponerme en el lugar de uno y de otro, y puedo escuchar otras opiniones sin tildarlas de "perroflauta" o de "facha".
Estos populismos se alimentan de los incompetentes, que en lugar de afrontar los problemas y buscar las soluciones, prefieren hacer como que no existen y censurar cualquier signo del problema, hasta que explotan. Y he ahí la problemática gitana, la musulmana en Francia o Bélgica o, godwin aparte, la judía en Europa.
¿Cuál es la solución para la problemática gitana? ¿Integrarlos en nuestra cultura y borrar la suya? ¿Por la fuerza o con ventajas? ¿O separar definitivamente las culturas con ordenamientos jurídicos diferentes y reglar las relaciones entre ambas culturas? ¿O mejor coger un trozo del mapa (de otros) y decirles que allí está su Tierra Prometida?
El problema es q se prohíban o se persigan judicialmente ideas. ESE es el UNICO problema.
"tullido, da
1. adj. Que ha perdido el movimiento del cuerpo o de alguno de sus miembros. U. t. c. s."
Que las mayorías no jodan a unas minorías debería estar grabado a fuego. a partir de ahí prácticamente todo es discutible.
Pero vamos. Es mi opinión.
Es el camino que toma la ciencia día a día, dudando de sí misma para ensanchar sus límites. Y lo contrario, es la religión: repetir algo porque lo repetían tus padres, y los padres de tus padres, sin cuestionar su validez.
A las personas, se las debe respetar SIEMPRE (incluso su derecho a creer en estupideces; de hecho CREER es ya de por sí una estupidez, un atajo para evitar SABER, por el camino de DUDAR). A las ideas, NUNCA.
A lo que voy es que una cosa es decir que no se debe llamar facha a cualquiera con una opinión contraria a la tuya y otra decir que uno tiene perfecto derecho a ser fascista sin ser recriminado por ello.
Son adultos en una universidad...
Espero que no y te voy a contar por qué.
Había una vez un viejo coreano al que le preguntaron: "Y usted de joven ¿qué hacía?"
"Yo luchaba para que los del Norte no nos jodieran la marrana."
"¿Eran tiempos duros?"
"Duros como piedras."
"¿Y Ahora los jóvenes lo tienen mas fácil?"
"Mucho mas fácil. Tiene muchas mas oportunidades para divertirse y el trabajo en general es mucho menos duro."
"Pero también salen mas blandos."
"Claro, mucho mas blandos, lo tienen todo hecho y no para de tocarse los cojones y quejarse. Nosotros nos jugábamos la vida sin chistar"
"¿Y a usted eso qué le parece?"
El abuelo replicó con una enorme sonrisa: "Me hace muy feliz."
"¿Por qué?"
"Porque para eso luchamos nosotros tan duro: para que los siguientes lo tuvieran mucho mas fácil."
/Never forget.
Es más, existe no sólo demasiada sobreprotección sino victivismo. El ofenderse por cualquier cosa (de nuevo debilidad mental).
Salu2
Espero que los lechuguinos que siempre se sienten ofendidos por mis comentarios lean esto
Soy experto en incorrección política
Incluso algunos se ofenden cuando les llaman racistas.
Los grupos de amigos no pueden apartar a nadie?
No, meter en la cárcel es aplicar un castigo. Apartarte es q prefieren relacionarse con otros... Cambias de amigos y punto....