Matt Dubay y Lauren Wells se habían separado cuando ella descubrió que estaba embarazada. Solo habían salido unos meses y tenían opiniones opuestas sobre la paternidad: Wells quería tener al niño; Dubay no quería ser padre. Cuando el estado de Michigan lo presionó para pagar la manutención del hijo, Dubay se negó. La batalla jurídica resultante se convirtió en uno de los casos sobre los derechos reproductivos de los hombres más destacados hasta la fecha. Sin embargo, desde este caso, que tuvo lugar en 2006, nada ha cambiado mucho.
|
etiquetas: aborto , de , papel 
El segundo problema es que los sanitarios de todo tipo los recomiendan a las mujeres como si fueran la panacea. Son muy insistentes y priorizan estos métodos frente al preservativo a pesar de que, como ya dije en otros comentarios, su uso es inocuo y protege frente a las ETS (dos puntos a favor sobre cualquier otro método que, aparentemente, no le importan a nadie).
El argumento: un condón mal usado tiene muchas papeletas para fallar. Vale. Una píldora/anillo/x mal usado también va a fallar (y como digo, el condón por lo menos avisa). ¿No sería mejor que tú, en tu consulta, me enseñaras a usar el preservativo si crees que lo voy a usar mal en lugar de recomendarme tratamientos hormonales que son nocivos para mi cuerpo?
De todo eso nos quejamos las feministas. De eso y de que parece que ya nos damos por satisfechos con el DIU y los tratamientos hormonales para la mujer, aunque sean una mierda. Ya está. Esto es lo que hay y si no te gusta, te aguantas porque no hay alternativa.
Lo otro que has leído, pues... no sé. También mañana puede salir un artículo diciendo que las feministas se quejan de que los ovnis tengan un rayo fálico. Pero que esté escrito no significa que sea verdad, aunque salga una persona diciendo que sí que sí, que es muy feminista y lo del rayo fálico no se puede tolerar.
Yo postulo que si hay familias monoparental es que han salido de una fecundación in vitro, no hay diferencia de una familia monoparental donde el padre ha desistido del embarazo, en las mismas condiciones de las que se puede abortar legalmente y la madre no ha querido hacerlo. Realmente no veo ninguna diferencia.
Si priman los derechos del niño, se debería obligar al donante de esperma a hacerse cargo del niño en esas situaciones en las que la madre no tiene pareja/padre que se encargue del sustento. ¿No? Entonces no siempre prima el derecho del niño, al menos hay una excepción.
(Sin ánimo de ser gracioso, sarcástico, etc) Se podría crear la figura del donante de esperma involuntario, para la situación que estoy describiendo, padre que no quiere niño en las idénticas condiciones en las que se puede llevar a cavo un aborto.
CC a #502
Si una persona decide hacer una fecundación in vitro para ser monoparental, ese hijo no tiene padre. Y esa persona ya se ha asegurado antes de hacerla de que tiene presupuesto y tiempo suficiente para poder dedicarse a dar esa manutención y esos cuidados necesarios al niño. Esa opción no está en manos de cualquiera, creéme.
Las decisiones para no abortar son muchas, desde religiosas, hasta riesgo, que no deja de ser una intervención médica, hasta un quiero tener un hijo, pero en esas ya hemos dicho que no podemos entrar a decidir en el cuerpo de otra persona.
En el caso de un embarazo entre dos personas, es muy lógico y muy normal que uno solo de los padres no pueda hacerse cargo de los cuidados y la manutención del niño simultáneamente. De hecho, la mayoría de las familias monoparentales viven por debajo del umbral de la pobreza.
No sé, a mi no me gustaría dejar a un hijo mío pasar hambre o necesidades para ahorrarme una pequeña parte de mi sueldo.
Y veo totalmente normal que se legisle para que esa no sea la norma. Los hijos no deberían pagar la falta de previsión de sus padres en un calentón.
Seguís queriendo que sean las mujeres las únicas responsables y si algo sale mal, las únicas que acarreen con las consecuencias. Ya me dirás tu cuantos estaréis dispuestos a sufrir efectos secundarios parecidos a los de la píldora anticonceptiva, con cambios hormonales y crecimiento de tetas incluidos.
Soys unos egoistas.
No lo se. Yo solo digo que cuando no hay condon es un acuerdo tacito entre ambos y asumir riesgo no quiere decir querer que pase.
Cuando pasa las respuestas pueden ser muy distintas dependiendo de la persona.
Pero déjame decirte, que no existe método anticonceptivo 100% infalible. Si se han tomado las precauciones y hay un embarazo no deseado pues es cuando salta este tema. Por no hablar de que la gente puede mentir, sobre si toma pastaillas, pinchar los condones.. por que igual le apetece quedarse embarazada. Yo puedo tener una vasectomia y fallar, pues a veces pasa, lo mismo creo qu con la ligadura de trompas.
Yop te hablo cuando en condiciones de "seguridad" se da un embarazo no deseado, y resulta que el hombre tiene que pringar si o si
Aún así, y con todo lo que me molesta el victimismo que hacéis cuando os interesa, yo estoy totalmente en contra de esa sentencia y se debería evitar que hombres así tuvieran ningún tipo de relación con sus hijos. Los pobres críos no se lo merecen, así que yo hubiera denegado la manutención y le hibiera prohibido a ese padre tener ningún tipo de contacto con ese hijo para el resto de su vida, orden de alejamiento total para la eternidad.
Si una mujer se queda enbarazada a joderse, haber usado condon. Uno responde de sus actos.
El mundo está lleno de madres solteras e hijos de madres solteras que no conocen ni conocerán nunca a su padre ni ganas, así que no entiendo tanto victimismo cuando estamos comentado una noticia sobre una excepción que además sucedió en US, donde el acceso al aborto es muy, pero que muy limitado en la mayoria de estados.
Según el gobierno de tu país, el 10,3% de los hogares en España es monoparental (es decir, un solo progenitor a cargo de uno o más niños), de los cuales el 81,3% corresponde a una madre con sus hijos, es decir, hay 1.541.700 de hogares españoles en los que una sola mujer se hace cargo de todo.
Así que no tengo ni idea de porque os quejáis de que no tenéis derecho a no ser padres cuando esas cifras y la realidad demuestran que ese derecho lo tenéis más que garantizado y que podéis seguir follando sin condón porque no tenéis que asumir las consecuencias de eso y os importa un pimiento que la tia a la que os estáis follando se quede embarazada o no ya que ella será la única que se va a comer el marrón.
old.meneame.net/m/actualidad/muere-mujer-jose-cabrera-televisivo-foren
#177 Pero una de las madres, ya separadas, asegura por el contrario que durante un tiempo se implicó en la educación de los críos, lo que le obligaría a asumir ciertos gastos de manutención.
No veo porque eso implicaria pagar pension. Tembien cuidas primos, sobrinos e hijos de aamigos y no por ello les pagas pension.
Incluso podria acordar que podria recurrir a él si eel niño quiere pero no implicarse economicamente.
En caso de que la madre quiera desentenderse o darlo en adopcion y el padre si quiera, la madre deberia darle una pension al padre?
#108 #154 Creo que la media es un 33% de probabilidades en cada ciclo.
La estadistica por coito no se. Por un coito con eyaculacion el dia de la ovulacion. por eje?
#232 El numero de polvos da igual porue no hay ovulacion. Si hay un fallo y ovula es cuestion que coincidan en el momento y lugar, mas que la cantidad. Ademas, la fecundidad no aumentan por tener mas 1 o 2 coitos cada 2 dias, sino que se reduce, por no reponer espermas suficientes.
Sobre tus porcentajes, deberias revisar quizas el porcentaje de divorcios, asi como el porcentaje de esos en los que la mujer se queda la custodia de los hijos. Te dire que como normal general salvo muy contadisimsa excepciones, es siempre la madre la que se queda con la custodia. Y el padre con suerte los fines de semana o en vacaciones. Eso sino presentan una denuncia de supuestos malos tratos, en cuyo caso el padre ni les vera el pelo. Es mas aqui algunas madres han ignorado ordenes judiciales y secuestrado a sus hijos privando sus padres de verlos durante años y no les ha pasado nada.
Y no no tenemos nada garantizado por mucho que busques y rebusques.
Y dale con follar sin condon.. estas enfermo en serio o tomas a las mujeres por retrasadas mentales y a los tíos por violadores o no se que te pasa.
Paso de discutir mas con alguien que esta ciego a al realidad al menso a la de aqui en España.
El derecho de disponer del cuerpo de la mujer es de la mujer, no de la morula ni del feto.
Segundo, no entiendo qué coño tienen que ver los divorcios conflictivos o con malos tratos implicados en la noticia que estamos comentando.
Aquí os estáis quejando de que no tenéis derecho a no ser padres y a no asumir las consecuencias de lo que hacéis sexualmente, a pesar de correr riesgos voluntariamente, cuando la realidad demuestra que casi el 10% de las familias españoles es una mujer manteniendo a un hijo o más sin ningún tipo de ayuda o colaboración del padre de ese hijo / hijos.
Así que está claro que si no queréis ser padres, no lo soys ni nadie os obliga a serlo, o no habría un porcentaje tan elevado de madres solteras.
Esta es la realidad de tu país:
Que un 10% de los niños españoles no tienen padre porque su padre no los ha querido, aunque no tuvo ningún problema en dejar embarazada a su madre, así que creo que el que está completamente ciego eres tú o igual te crees que han nacido todos ellos obra del espíritu santo, vete a saber...
Y no, si el padre lo quiere la madre no se puede desentender.
Vamos a ver, estamos hablando de que casi un 10% de los niños españoles no tienen padre. Lo repito, por si no entiendes la magnitud de lo que estamos hablando: Uno de cada diez niños españoles no tiene padre, su padre dejó embarazada a la madre pero no quiso al hijo que tuvo. O eso, o el espiritu santo es muy promiscuo.
De verdad os preocupa tanto para montar un hilo con más de 500 comentarios tener que ocuparos económicamente de los hijos que vais sembrando por ahí?
Porque la realidad demuestra, sobradamente, que nadie os pide que asumáis ninguna consecuencia. La mayoria de veces ni os vais a enterar de cuantos hijos tenéis...
Así que dejad de polemizar con algo totalmente irreal y que no os pasará nunca, ya que ese porcentaje sigue creciendo.
Si no me informas a tiempo, si no tengo poder de decisión, si no existe un acuerdo previo ( ¿ "sólo sí es sí" ? ¿ "no es no" ?) no tengo por qué tener obligación.
Te repito como a otro compañero, que yo no dejaría un hijo mío desamparado, ni siquiera a merced de la educación de terceros, pero no entiendo la fijación con quitar derechos al hombre constantemente.
Si suena soez y mezquino cuando se lo dices a una mujer, no entiendo por qué no lo veis de la misma manera cuando se le dice a un hombre.
Ya independientemente de los condicionantes biológicos, es mezquino. Y con los condicionantes biológicos en la mano: Un embarazo no es una reacción nuclear, se puede detener antes de que nazca un niño, antes de que ese niño tenga derechos. Si no cuentas con el consentimiento del padre, al menos apechuga con tu propia decisión unilateral, y no consentida ( ¿ qué era aquello de sólo sí es sí ? ¿ no es no ? )
Qué bien nos viene quitar horas de ética y de filosofía, cada día compruebo de forma más fehaciente que no hacen falta para nada. Qué va...
Lo que no es de recibo para ninguno de los dos es dejar a un niño en la miseria absoluta y sin unos cuidados básicos, porque en un calentón no te ha dado la gana tomar precauciones. Los hijos no deben pagar toda la vida la falta de responsabilidad de sus padres
Quizás es el esfuerzo necesario que tienes que hacer para tapar la realidad, cuando exista la píldora precoital masculina segura dirás qué los grandes cambios que ocurrirán serán porque los hombres nunca se ponían el preservativo y así podrás seguir en tu posición de superioridad moral.
Repito, por si no me has entendido: no es lo mismo hacer un bombo y echar a correr que hacerme padre por tu coño moreno. No me parece tan difícil de entender.
Los casos de "hacerme padre por tu coño moreno" en España deben andar por los dos dígitos como mucho, mucho (vamos, yo creo que hasta se deben poder contar con los dedos de las manos, viendo las estadísticas).
* La mujer no quiere tenerlo y el hombre si: La mujer decide por ambos.
* La mujer quiere tenerlo y el hombre no: La mujer decide por ambos.
Entiendo que lo que se quiere es dar cierto margen de decisión al hombre. Si no parece correcto obligar a la mujer a ser madre porque el padre quiera tenerlo, al revés tampoco parece lo adecuado.
Pagando hay preservativos de menos de 6€ la caja de 12.
Sobre los arrepentidos, yo creo que tendra el mismo derecho que las madres que dan en adopción a sus hijos. Seria el mismo caso.
Dependera de los padres actuales si quieren dejar ver a su padre genetico o no. O cuando el niño sea mayor de edad lo que el decida.
Luego, se explica con la desigualdad que hay de derechos que ocurran casos como este, en el que una mujer se insemina con el semen obtenido en una felación y despues le exige la mujer al hombre que pague:
www.niusdiario.es/vida/visto-oido/boris-becker-hija-anna-ermakova-fela
El caso al revés sería que te quitarán un óvulo o fueras una donante de óvulos y te exija el padre que pagues por tu hijo/a.
El caso al revés sería que te quitarán un óvulo o fueras una donante de óvulos y te exija el padre que pagues por tu hijo/a.
Y seria exactamente lo mismo. O si el padre se quiere quedar con un hijo y la madre desentenderse. Exactamente lo mismo.
No le estas quitando derechos al hombre, se los estas dando al niño.
Por una vez poned la mente en blanco y olvidar si es justo o no es justo para el hombre no tener el mismo derecho que tiene la mujer.
Centraos en lo importante en este tema que es la persona que va a nacer .
Los derechos del niño están por encima de todo lo demás
Y en el caso de los hombres no pueden renunciar porque lo que está en juego es el menoscabo de los derechos del bebé. Que es mucho más importante que los derechos del padre progenitor.
Puede ser que eso tenga algo que ver con la patria potestad pero no me apetece mirarlo.
Así que aplícate esa ética que dices que falta porque tú también la necesitas.
Es que es algo que no se ha visto nunca, pero nunca nunca, oigan.
Nosotras parimos. Nosotras decidimos.
Tu opinión no cuenta, ni en un sentido ni en otro.
Pero asumes las consecuencias de nuestra decisión, en un sentido o en otro.
Será justo o no, pero es lo que hay.
Pero teniendo encuenta que se manifiestan también contra las muñecas, no me sorprendería, pero nada de nada.
Las mujeres (al menos las feministas) pretenden decidir en solitario, y que el hombre asuman las consecuencias de su decisión.
Parece razonable pensar que si el hombre tiene que asumir las consecuencias, participe también en la decisión.
¿Y si no hay acuerdo? Pues si la mujer decide hacer lo que ella quiera, la mujer asume las consecuencias de sus actos.
Espera, no, que eso no ha pasado jamás en la historia de la humanidad.
Como nunca jamás en ningún momento de la historia se ha visto a ningún hombre dejarse la piel por cuidar a sus hijos...
Quedarse en su casa.
La vasectomía (que es irreversible).
Un condon (que se rompen bastante más de lo indicado por los fabricantes).
Mírate el integrismo que gastas en tu cruzada machista.
No hay ningún argumento mio. Es la realidad. Es el NIÑO quien tiene derecho a recibir de ambos progenitores. Os guste o no.
Ni el idioma conocemos, hermano.
Está muy bien decir que una vez que nace, el niño tiene sus derechos. Pero si el padre no puede hacer nada por evitar que nazca, cuando no quiere traer a nadie a este mundo, me parece mezquino pedir responsabilidades, ya que una parte no ha respetado a la otra.
Si te fallan los frenos y atropellas a un ciclista, es un accidente. Si no te fallan los frenos, y lo atropellas a propósito, no es un accidente.
El embarazo lo hacen dos personas. Y lo del accidente supongo que también se lo cuentas a tu hijo y al ciclista.
De eso nada, partimos de varios planteamientos erróneos:
"ten encuenta que abortar es legal ahora y solo en ciertas circumstancias"
Es legal, y no hay que aducir un motivo. Da igual que mañana no lo sea o ayer no lo fuera. Ahora mismo es legal, y por lo tanto factible.
"Aparte que el aborto puede tener consecuencias para la salud de la madre."
Nunca, jamás, en este país, tiene más riesgo potencial un aborto que un embarazo. Bajo ninguna circunstancia, y le ruego que me demuestre con datos contrastados lo contrario.
No le estás dando derechos al niño, se está planteando que el nacimiento de ese hijo es inevitable, cuando no lo es. Desde el momento en que es evitable, y uno de los dos padres no está de acuerdo con tenerlo, ya incluso aunque no se exigiera responsabilidad, se está vulnerando el derecho de una de las dos partes a decidir.
Si ya teniendo en cuenta que una parte no puede decidir abortar, y no está de acuerdo con el nacimiento, ¿ desde qué punto de vista ético es exigible una responsabilidad ?
Es la madre la que se está empeñando en que ese hijo nazca "sin padre", digámoslo así. ¿ Por qué no se exige esa responsabilidad a la madre, y recae sobre el padre que no puede decidir ?
Yo no quiero quitar el aborto, nada más lejos de mi intención, estoy usando argumentos para intentar expresar con ejemplos mis ideas.
"los hombres no pueden renunciar porque lo que está en juego es el menoscabo de los derechos del bebé"
Vamos a ver, si cuando es factible abortar, el hombre no tiene derecho a dar su opinión, ¿ desde qué punto de vista se le puede exigir responsabilidad ? En el momento en el que se conoce el embarazo, no existen esos derechos del bebé. Estáis anteponiendo los derechos potenciales de un ser que aún no existe a los derechos efectivos de un ser que sí existe.
Te remito a #594 para no repetirme.
La responsabilidad de la anticoncepción es de los dos progenitores, no sólo del padre.
No puede decidir las intervenciones médicas de otra persona, igual que tú no puedes decidir que ese futuro padre en potencia se haga la vasectomía de forma preventiva, que es una intervención médica de otra persona. Porque además, no veo que le pidas a la madre que se haga una ligadura de trompas para cumplir al mismo nivel con esa responsabilidad.
Estás siendo injusto, y no estás valorando la responsabilidad de ambos con el mismo rasero, por motivos culturales e históricos que arrastramos todos, pero no por motivos lógicos y razonados, y por eso intento argumentar, para que lo veas.
Un embarazo se puede abortar, y tiene menos riesgo abortar que seguir con el embarazo, eso por descontado. Aquí tenemos una decisión unilateral ( para tener sexo hace falta consentimiento mutuo, para hacer padre a otra persona, parece que no ), y como le contesté a otro usuario: Estáis anteponiendo los derechos potenciales de un ser que aún no existe a los derechos efectivos de un ser que sí existe.
Cuando hablo de revisar la ética, no me refiero a que exista mala fe en vuestros argumentos, pero creo que hay algunos conceptos básicos en los que vuestros argumentos no son válidos, o al menos, para nada equitativos.
¿No te parece ilógico que para un problema que quieres evitar tú, pretendas que sea otra persona la que pase por quirófano mientras tu te niegas en redondo?
¿Te parece ético que tú decidas sobre si otra persona debe operarse o no? ¿Te sobra algún riñón que me puedas dejar? ¿Te parece ético no poner medios para tener descendencia y si la tienes dejarla sin recursos ni cuidados?
No sé, yo no me sentiría bien dejando a mi hijo en el arroyo y mirando para otro lado, pero no es la primera vez que veo casos así.
Es la primera vez que oigo reclamarlo como derecho, eso sí.
Al menos es mi opinión. Y los derechos de un niño que tú no has elegido que nazca, deberían exigírsele a la persona que puede elegir, y elige.
Cualquier otra opción es injusta con el padre.
"Eres tú el que estás anteponiendo tus derechos a los de una persona que puede decidir no pasar por una intervención médica"
Puede decidir no pasar por una intervención ( que conste que también existe la píldora del día después, y otros métodos, pero aceptamos barco ), pero su decisión de no abortar va a traer un niño al mundo, y al menos la mitad de la responsabilidad sobre su nacimiento sigue siendo suya ( si no más, en caso de gente que intente sacar provecho de tener un hijo ).
Teniendo eso en cuenta, y dado que no puedes obligar a nadie a abortar, si la persona que puede decidir, decide en contra de la voluntad del padre, está generando un ser con derechos sobre el padre, que el padre no quiere que nazca, y ante la imposibilidad de que éste tenga ninguna capacidad de decisión, se está secuestrando su voz, actuando sin su consentimiento, y se le quiere imponer una responsabilidad de por vida. Puedes verlo de la manera que quieras, pero a mí, no me parece bien.
¿No te parece ilógico que para un problema que quieres evitar tú, pretendas que sea otra persona la que pase por quirófano mientras tu te niegas en redondo?
Sólo por un momento, imagina que esa frase se la dice el padre a la madre, si ella le dice que debería haberse hecho la vasectomía, cuando ella se niega a abortar.
En cualquier caso, no estamos hablando de "evitar un problema", estamos hablando de traer una persona al mundo, creo que es un tema suficientemente complejo y grave como para solicitar consentimiento.
¿Te parece ético que tú decidas sobre si otra persona debe operarse o no? ¿Te sobra algún riñón que me puedas dejar?
Estáis pidiendo que el padre se haga la vasectomía, si quiere ser libre de elegir sobre su paternidad, pero nadie le pide un equivalente a la madre para ser responsable con su maternidad. ¿ Por qué ? Porque ella tiene otras opciones, y porque arrastramos un paternalismo judeocristiano de aúpa.
¿Te parece ético no poner medios para tener descendencia y si la tienes dejarla sin recursos ni cuidados?
Nadie ha dicho que el hombre no haya puesto medios, esa parte no la hemos debatido. Si es la vasectomía ( que tampoco funciona al 100% ), entramos en el mismo debate en el que me acusas de falta de ética, cuando yo en concreto no he hablado nunca de obligar a abortar, sino de apechugar con la decisión de no abortar si es en contra de la voluntad del padre.
Si el padre no quiere tener un hijo, no es el padre el que está decidiendo que venga un ser al mundo al que se va a "dejar sin recursos ni cuidado". Ahí es donde falla tu razonamiento, a mi entender, en no ver dónde está la voluntad que se ejerce, y sobre la que debería recaer la responsabilidad, ya que los que no están sujetos a responsabilidad ( menores, locos... ) es porque no tienen capacidad de decisión suficiente, como en este caso.
Edito: he corregido un fallo gramatical en el último párrafo, pero no cambia el sentido.