El economista de IU Eduardo Garzón, hermano del actual ministro de Consumo y líder de IU, Alberto Garzón, ha sembrado la polémica tras publicar un hilo en Twitter en defensa de la subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) a 950 . En su encendido elogio de la medida, Eduardo Garzón ha llegado a afirmar que "si una empresa no puede pagar unos míseros 950 euros al mes, entonces mejor que desaparezca. Ya hará la misma actividad otra empresa o institución más capaz y competitiva
|
etiquetas: smi , podemos 
Si esta historia no es nueva. Mientras tanto a la gente le marearán con que si la constitución es machista, que el pin parental, que los fondos de inversión, etc.
Además, a este importe hay que añadir la cotización a la Seguridad Social que soporta el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 3474 euros anuales, lo que totaliza 16.984 euros al año (1.415 euros mensuales).
Pero aquí no acaba todo.
Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la última reforma laboral, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente). Dada la crisis actual, podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 300 euros anuales. Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 17.284 euros.
¿Termina aquí la cosa?
No. Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. Se trata del llamado "coste del capital", esto es, la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador. Algunos podrán considerar que es un coste redundante y que, en cualquier caso, no habría que imputárselo al trabajador. Pero se equivocan: una forma, comprensible, de verlo es imaginar que el empresario en cuestión no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador?
En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la deuda pública, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10%
Total coste mensual para la empresa para un trabajador con salario "mínimo": 1. 541 euros.
Me da que si alguno tiene que cerrar por eso, es porque la empresa ya iba muy mal e iba a cerrar igualmente.
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/12/03/5de63c62fc6c83bd028b4
"El primero de estos colectivos, según el secretario de Estado de Seguridad Social, Octavio Granado, ha encajado la medida pasando al mercado negro en una magnitud de 13.000 personas."
Vaya... no son 2 gatos... son 13.000.
Encima, el de la CEOE habla por unos cuantos, no por todos. Los que lo van a pasar mal son las micropymes. Que encima sirven para darle poder de negociación al que quiere cambiar de empresa.
Arriba el comunismo...
Posiblemente porque el dinero, aceite del sistema, está aparacado en paraísos fiscales en vez de en manos del consumidor.
Un sistema donde mucha gente con trabajo a tiempo completo no tiene para vivir de su salario es un sistema fallido.
Also liberales: jopetes estos rojos se quieren cargar a las empresas que no generan suficientes beneficios como para pagar 80 euros más por mes y trabajador.
Qué es mejor, una empresa que sube salarios y puede continuar abierta, o una empresa que cierra y todo el mundo a la calle mientras cuatro tontos tocan las palmas alegrándose de ver una familia más en el paro.
esclavosempleados que pretenden poder pagar un alquiler a costa del esfuerzo de su amo y señor.La ministra de Empleo, Magdalena Valerio, se abrió hace unos días a estudiarla. “No es razonable que un autónomo que tenga unos ingresos en un mes de 150 euros tenga que pagar una cuota de 300 euros"
Estos autónomos pocas veces van a tener empleados. En todo caso su problema es otro, no le coste de las nóminas.
> el efecto disciplinatorio del paro sobre la mano de obra.
Por aquí quería venir yo, pero beh, ya es que me entra flojera.
Y si una empresa tiene que cerrar por mantener esas prácticas, que cierre.
Aunque pensándolo bien, lo que quieren es que haya más pobres y por lo tanto más gente que dependa de papá estado. Un plan sin fisuras.
Si una empresa paga 100€ al mes y consigue trabajadores les parece de puta madre.
Lo que sea mientras no pretendan que sean los empleados los que paguen de su bolsillo las ganancias de una empresa que funciona mal.
Desde el punto de vista del tamaño, medido en número de asalariados, las empresas españolas volvieron a caracterizarse por su reducida dimensión. A 1 de enero de 2017 más de 1,82 millones de empresas no emplearon a ningún asalariado. Esta cifra supuso el 55,5% del total. Además, otras 894.179 (el 27,2% del total) tenían uno o dos empleados. Si se suman estos dos grupos, resulta que el 82,8% tenían dos o menos asalariados.
Considerando sólo a las empresas con asalariados, las que tenían 20 o más trabajadores representaron el 4,6% del total. Los mayores porcentajes de empresas pequeñas se encontraron en los sectores Construcción (el 85,9% tenía dos o menos asalariados) y Resto de Servicios (84,3%). Por el contrario, el peso de las empresas grandes se concentró en el sector industrial, donde un 8,1% del total empleó a 20 o más asalariados.
www.libremercado.com/2017-08-01/radiografia-de-la-empresa-espanola-jov
Por otro lado entiendo que no facturen más si solo pagan el sueldo mínimo, es lo que tiene que tus empleados se pasen el día pensando en como llegar a fin de mes.
Resultado: el tipo sin cualificación al paro a cobrar del estado (hasta que se le acabe, y entonces empieza el drama de verdad)
Los beneficios de la empresa vienen después de pagar sueldos, impuestos, gastos estructurales, etc.
Si reduces sueldos obtienes más beneficio, si los subes obtienes menos (en teoría, porque un empleado contento, según en que entorno puede darte un retorno de inversión mucho mayor que uno infeliz)
> y si no la hay la crearán
No sé a qué están esperando todos esos que están en ese 14% de desempleo, deben sufrir algún retraso o algo, que no quieren crear empresas.
Por supuesto que lo sería. En trabajos de poca cualificación da igual el desempleo, siempre podrás encontrar a alguien que lo haga igual de bien, así que no necesitas subir los salarios para que no se te vayan a la competencia porque no te preocupa mucho eso. Y en trabajos de más alta cualificación... Pues mira, si empresas como Everis (por ejemplo) están partiendo la pana, no paran de crecer, de llevarse proyectos etc. y eso a pesar de pagar salarios de miseria y de nutrirse sobre todo de juniors que acaban de empezar, igual es que algo falla en la teoría liberal de que cuanto menos paro, mejores salarios.
Si hasta llegó hace no mucho una noticia a portada (no logro encontrarla) en la que grandes personalidades del mundo de la economía reconocían públicamente su "desconcierto" por el hecho de que la bajada del paro no se estuviera traduciendo en un aumento de los salarios... Cuando eso sucede, está claro que hay algo que no funciona.
Si tienes una pyme tecnológica más te vale acertar siempre con los clientes y hacer un trabajo impecable.
O prefieres que ese dinero que debería ir a pagar un salario digno a los trabajadores se invierta mejor en policía y equipos de seguridad, para paliar un problema provocado por no pagar a las personas un salario digno.
El empresario es el que se queda los beneficios cuando los hay, y no tiene por qué repartirlos. Así que tampoco hay por qué hacer partícipes a los trabajadores de la mala situación de la empresa, y tenerlos cobrando 500€ o 100€ sólo porque la empresa no pueda pagar más. Tu comparación es ridícula y la extrapolación que haces del argumento es absurda.
Pero simplemente pensar que subir el SMI va a arreglar las cosas me parece simplemente pensamiento mágico, para un país con un 14% de desempleo y con provincias que están casi en el 25%.
Si tienes un país con muchas empresas poco productiva, como es la tierra de micropymes que es españa, no será mejor empezar por ahí y por el mayor detractor de renta que es la vivienda? Digo yo, tampoco soy ningún Nobel.
Para subir el SMI de una forma que no resulte negativa primero (o al mismo tiempo) haz ganar al empresario 1000 euros más al més mediante medidas que aumenten la produccion y entonces y solo entonces esos 10 trabajadores seguiran con sus puestos porque la subida la cubrira las nuevas ganancias.
CUIDADO, de nuevo no es que no se pueda sacar eso de recortar beneficios, por supuesto que se puede, soñar es bonito, lo que digo es que es de genero iluso pensar que eso va a pasar.
El paro es muy inferior al 14. Hay un montón de gente trabajando en negro.
Es el mercado, amigos.