El economista de IU Eduardo Garzón, hermano del actual ministro de Consumo y líder de IU, Alberto Garzón, ha sembrado la polémica tras publicar un hilo en Twitter en defensa de la subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) a 950 . En su encendido elogio de la medida, Eduardo Garzón ha llegado a afirmar que "si una empresa no puede pagar unos míseros 950 euros al mes, entonces mejor que desaparezca. Ya hará la misma actividad otra empresa o institución más capaz y competitiva
|
etiquetas: smi , podemos 
Los salarios son fruto de muchas cosas, entre ellas los convenios que se hayan firmado (lo cual es fruto a su vez de la presencia sindical y de la actividad sindical en el sector), de las características del trabajo y del sector en sí mismo, etc. Un ingeniero de Silicon Valley cobra más porque su trabajo tiene más valor, pero eso no justifica que un olivarero no pueda ganar ni 900€ al mes. Porque por esa regla de tres mucha gente tendría que trabajar gratis, porque su empresa por hache o por be no le puede pagar.
Tú mismo dices que la única función de las empresas es ganar dinero. Si no son capaces de lograrlo, que cierren. Nadie va a dejar de comprar zapatos porque cierre una tienda de zapatos, los comprarán en otro sitio, y ese nicho de mercado lo aprovecharán otros negocios que quizá sí que puedan pagar un salario en condiciones a sus empleados.
> El paro no debe tampoco justificar la precariedad
Lo siento, pero eso es puro voluntarimos. El paro justifica la precariedad, y muchos empresarios son muy conscientes de este hecho. El concepto "ejército industrial de reserva" seguro que le suena a mucha gente en Menéame.
El paro es un problema que tiene que solucionarse antes que los salarios, igual que el mercado de la vivienda. El motivo es que de lo contrario las empresas pueden presionar a los empleados de baja cualificación a aceptar salarios más bajos, menos horas, etc, porque no tendrán otras fuentes de ingresos salvo las prestaciones.
También les expone al arbitraje. A mayor presión salarial, mayor será el incentivo de la empresa para pensar en el arbitraje salarial y acudir a otros países con menores sueldos, que es de hecho uno de los motivos principales por los que se movió la industria al sudeste asiático en un inicio, que parece que lo hagamos.
Permíteme complementarlo con una respuesta mía al artículo de laboro aquí en portada desde hace unas horas (www.meneame.net/story/desmontando-ataques-salario-minimo ):
"El artículo es de una insolencia para la ignorancia económica que demuestra que es para llevar al desprestigio a laboro de una forma casi absoluta. No da ni un solo argumento económico solvente y para los que da, encima los intenta refutar CON LO QUE NO ES, como cuando habla del salario mínimo de Irlanda para luego comparar sus salarios MEDIOS con los nuestros, por productividad.
Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:
1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.
2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.
3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.
4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores. Además está el efecto sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podría ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).
5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA… » ver todo el comentario
Si la empresa no puede pagarlos, que trabaje el empresario
Pero vamos, no es que esto sea una teoría loca, es que todos los que estáis aquí comentando y sois adultos sabéis que esta es la realidad, porque la llevamos viviendo toda la vida, a ver si es que ahora estamos hablando de abstractos modelos econométricos.
Deben ser idiotas por no invertir en bonos españoles.
Por cierto, con talento e innovación el trabajador también tiene trabajo y cobra un buen sueldo.
El inútil al paro.
Todos contentos (excepto que el paro se acaba, el inútil no puede consumir y eso revierte en la recaudación de iva, menos recaudación por seguros sociales, ...)
Se ha asumido que los beneficios empresariales no pueden bajar año a año, pero que los de los trabajadores sí.
Bajando el coste de la vida no sería un drama ajustar el salario a la baja.
A ver que te parece. ¡Que decís que es muy facil vivir con eso! ¿Pero porque no lo hacéis?
Esto provocará más paro entre los ciudadanos que ya lo tenían difícil para encontrar trabajo.
Y ese dinero que dice usted que va a ir a los trabajadores va a tener que gastárselo el estado en subsidios de subsistencia y similares. Y todo con cargo a la deuda.
Verá que risas nos vamos a hacer.
La pistola en la cabeza la tiene el que se ve obligado a currar por una mierda de salario que ni llega para vivir dignamente. Hasta que se le inchen las pelotas y le arrebate la pistola a quien la sujeta.
Y el trabajador al paro.
Podemos seguir prestando el servicio de dependencia con el nuevo precio?
La gente no se da cuenta de que estas cosas tienen repercusiones ni de que existe un mundo fuera de Madrid y Barcelona donde los alquileres están a 200 euros y nadie considera indigno trabajar por 900.
En un mercado globalizado no se puede olvidar que no estamos solos
Una de las diferencias es que las materias primas no sufren y se regulan solas sin grandes perjuicios. La mano de obra si sufre, y si tiene necesidades, por eso no se permite pagar por debajo de un mínimo ni la esclavitud. Si no estas de acuerdo en subsidiar el carbón para empresas que no rinden lo que cuestan, tampoco deberías estar de acuerdo en subvencionar la mano de obra.
Porque oye, la ley es igual para todos, a tu competencia también le suben los costes (entendiendo empresas de mierda que pagan el mínimo legal) ¿vais a cerrar todos?
También es el que asume el riesgo y la inversión.
Usted asume que el trabajador no tiene por qué hacerse cargo de las penurias de la empresa. Estoy de acuerdo.
¿Por qué ha de hacerse cargo el empleador de la baja cualificación del empleado?
Y el asunto no es que vayan al paro, es que pasan de cotizar, a chupar del bote del paro.
No suelo comentar, pero generalizar es una burrada.
Soy "empresario". Empresa de instalaciones de Telecomunicaciones. Vaya por delante que no pagamos el SMI, calculamos los salarios según productividad.
Mi empresa en un municipio de 3200 habitantes. Con una comarca que puede llegar a los 10.000.
Bien, sólo en mi municipio hay 3 personas haciendo sus "chapucillas", poniendo antenas, porteros electrónicos, etc, etc. Claro sin dar de alta.
Ni recuerdo la última vez que mi empresa instaló una antena para un particular.
¿Quieren subir el sueldo? Perfecto.
Pero antes deberían defender a los que hacemos las cosas lo mejor que podemos: Alta de los empleados, prevención de riesgos, salarios según convenio, etc, etc.
Imaginad cualquier trabajo, pongamos 200 Euros. Ahora viene el chapucillas de la zona y te dice. "Sin IVA"-> -%21%. Lo que implica, "sin pagar el IRPF/Sociedades..."-> -20%.
Es decir, ganando el mismo dinero, un chapucillas puede dar casi la mitad de precio que una empresa legalmente constituida.
Si empiezan por ahí, por mi parte, que pongan el sueldo que quieran, que entonces un empresario sí que tendrá herramientas para defenderse, o entonces si se le podrá decir "No sabes, mejor que cierres".
Ya no vamos a meternos en las cadenas de cadenas de subcontratas de empresas que trabajan para el estado (Proyecto llega 800 de interferencias 4G abonando por ejemplo la intervención a 17 Eur+IVA)....
Con un 14% de paro, y provincias que joder, tienen casi un 25% tío, tenemos que pensarnos ya las cosas.
A mí el SMI me parece una medida necesaria, pero tiene que hacerse con cabeza, no cuando hay un montón de gente atrapada en el desempleo, es que no tiene ningún sentido.
A los únicos que perjudicaría es a los empresarios sin talento que basan la rentabilidad de su negocio en sueldos bajos.
Para que veas cómo anda el patio.
Yo hablaba de algo totalmente distinto, de apoyar a pequeños negocios y que esto no se quede en lo meramente simbólico de subir el SMI, sino que además se apoye la creación de pequeños negocios. Siempre va a ser mejor tener a una persona empleada, dignamente, que tenerla en la calle con una mano delante y otra detrás.
¿Sabes la cantidad de papeleo que hay que mover para iniciar una empresa?, la cantidad de burocracia infinita y trámites interminables... en fin, no quiero irme por las ramas, solo decir que aquí queda mucho trabajo por hacer. No basta con subir el SMI, además hay que crear medidas que permitan crear fácilmente pequeños negocios.
Las de trabajo doméstico, trabajan sin contrato o cotizando menos horas de las que hacen.
Esto se sabe pero al Estado le da igual.
La última vez dijeron que era un problema asumible.
Ya hay gente que piensa que 950€, en la sociedad actual es un salario digno...
Han tardado unos años pero lo han conseguido. HIJOSDEPUTA.
Si en algún momento se te ocurre revisar los números en serio, ya me cuentas.
Ah, y subir el SMI ayuda a aumentar la demanda.
#240 La mayoría de personas que cobran el SMI realizan trabajos de baja cualificación y presencial, que no puede ser sustituido por empresas chinas.
El principal grupo es el del personal de limpieza y de hostelería [1]. Una empresa china no va a limpiar tu casa, ni va a poder servir cafes.
Se habla mucho de la deslocalización, ignorando que la mayoría de trabajos de baja cualificación no pueden ser deslocalizados.
[1] según han dicho hoy en TVE, disculpa no enlazar a una fuente
Ahí si tendría MUCHO sentido la política de podemos de ligar el sueldo de sus diputados a un salario mínimo real, y no solo de los podemitas, si todos los diputados tuvieran atado su salario al poder adquisitivo mínimo... Ya verías como cambiaba la cosa.
Siempre me ha parecido el como de la comodidad política establecer salarios mínimos a decretazo.
El empresario, a esos costes laborales, le saldrá a cuenta, amortizará sus automatismos. Y el trabajador poco cualificado o sin experiencia tendrá que ir a cáritas con su familia
Menos mal que los empresarios de verdad miran un poco más allá que tú, y se dan cuenta de que además de pagar salarios, también tienen que vender productos, y para eso necesitan que la gente tenga un poco de superávit después de pagar el piso, la comida y la gasolina.
Traducido: menos ingresos para el estado, legión de trabajadores poco cualificados a su costa, legión de exempresarios quebrados y garzón and company pontificando de economía, igual acaban haciendo caso a garzón (el otro, el shurmano) y se ponen a imprimir billetes (ep, ¡espera un momento!)
No me hable usted de la deuda, que me da la risa.
Pero me sigue sorprendiendo que, en general, la gente no sea capaz de leer un comentario y comprenderlo ni resaltando la palabra además en negrita.
En ninguno de mis comentarios he escrito que no deban subir los salarios. En ninguno. En todos pone que además de subir el SMI deberían crearse otras medidas, y dado ejemplos, para que esto pueda llegar a buen puerto.
Añado: lo más triste es que quienes critican esto o votan negativo son los que van de rojos. Los cogía de la oreja y me los llevaba a la manifestación del 5 de Mayo, cago'n to'. Si mi abuelo levantara la cabeza, toda la vida afiliado a los rojos y viera a estos niños consentidos.
Para mí la clave de la mandanga está en el mercado imobiliario. Aumentar la oferta pública de alquiler permite:
- Emplear grandes bolsas de empleados de la construcción que no están en edad de jubilación, pero están jodidos y le están costando dinero al estado igual.
- Facilitar el acceso a la vivienda
- Disminuye las presión de los precios del mercado libre
- Ayuda a rebajar, por tanto, el coste de la vida, lo que es especialmente necesario en Madrid, Barcelona, Bilbao, y empieza a serlo en otras capitales de provincia de Levante y la costa cantábrica.
- Reducir el coste de la vida permite también contener los salarios para los trabajadores de baja cualificación, haciendo que sea atractivo para este tipo de empleadores, dándonos tiempo para inventar algo que de una puta vez nos permita convertirnos en otro tipo de país.
- Cuando vengan putas, el efecto de los estabilizadores automáticos será mucho mejor porque no se irá todo el puto dinero por el desagüe en la extracción de renta inmobiliaria como hasta ahora.
Para mí todo son ventajas. Pero aún estoy esperando a que algún gobierno se le ocurra meterse en esto.
pero aún asi que arreglas con eso?
una empresa menos, el paro aumentado en los miembros de la empresa y?
Teniendo en cuenta que hay paro, y no poco, tu crees seriamente que si cierra una empresa, van a ir todos a otra?
Porque no es justo que el coste de vida en Barcelona (y alrededores no tan alrededores) sea tan alto y se pueda pagar lo que se podria considerar una miseria para vivir en esa zona (de nuevo, no estoy hablando de Barcelona, sino más bien de la periferia) cuando ese sueldo te puede permitir una vida más o menos digna aunque sin muchos lujos en otras zonas de España.
Tu razonamiento es digno de consideración, no había pensado en ese planteamiento hasta ahora, pero entonces si no se sube el salario mínimo porque en otras zonas ya es suficiente, qué pasa con la gente que, de nuevo, trabaja y vive cerca de las zonas con mayores costes de vida para poder realizar trabajos mal pagados en relación a las horas trabajadas? Les decimos que se muevan fuera de la zona con todos los servicios centralizados (Barcelona, Madrid, Capitales de provincia, etc.)
Tú sí que eres de coña.
Otra de las diferencias es que la materia prima no genera un gasto fijo mensual, pero un empleado si, y no es poco.
Si el negocio no puede mantener los costes laborales, o hay despido o hay quiebra. Si te deshaces de la materia prima, no produces, por lo que tambien te sobra el empleado.
¿Lo criminalizamos? ¿Y si obligamos a los empresarios a comunicar al trabajador qué resultado económico tienen sus aportaciones para la empresa para saber cuánto gana la empresa por el capital humano aportado?
Muchas preguntas podríamos hacer, la verdad
Usa la cabeza coño que la tienes para algo mas que llevar el pelo.
Usa tú la cabeza, coño. El trabajo no desaparece mágicamente por tener que pagar 50€ más a los que menos cobran.
Como sigas diciendo gilipolleces, te mando al ignore, que no se puede hacer más el ridículo y encima vas de faltón.