El economista de IU Eduardo Garzón, hermano del actual ministro de Consumo y líder de IU, Alberto Garzón, ha sembrado la polémica tras publicar un hilo en Twitter en defensa de la subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) a 950 . En su encendido elogio de la medida, Eduardo Garzón ha llegado a afirmar que "si una empresa no puede pagar unos míseros 950 euros al mes, entonces mejor que desaparezca. Ya hará la misma actividad otra empresa o institución más capaz y competitiva
|
etiquetas: smi , podemos 
El problema está en basarnos en una economía competitiva en lugar de colaborativa entre todos para perseguir cosas más ambiciosas, pero eso es tierra de sueños lamentablemente
Me pongo a tu nivel argumentativo
¿Te parece bien a ti morir antes de los 100?
Cual es el precio minimo de salario correcto?
Cual es el precio de los huevos correctos? porqué no marcan un máximo?
Cual es el precio de la leche correcto? porqué no marcamos un máximo?
No podríamos hacerlo para todo? asi todos podemos comprar lo que necesitamos.
Te parece buena idea o ya te empieza a oler raro? Voy en serio. Quiero que intentes ver qué ocurriría con esos casos.
Os ponéis en plan moral y el tema no va por ahi. El tema es que hay gente que sale perdiendo, justo a los que esta medida tiene que ayudar. Ya ocurrió en la última subida del smi.
Para poder hacer un estudio de impacto hay que conocer cuántos afectados hay. Es decir, antes de apresurarse en las conclusiones, hay que ver cuáles son las premisas.
No sería lo mismo que el SMI afectara al 2% que al 20% o al 40%.
Tampoco sería lo mismo si el siguiente escalón de salarios estuviera en SMI + 1, que en 2SMI.
En todo cambio de circunstancias hay gente que se ve beneficiada y gente que se ve penalizada.
Veo que tú ya te has posicionado en contra. ¿Qué medidas propones tú?
Cuando la gente no ve los datos es que la discusión ha pasado a un plano emotivo, moral, ideológico, o de valores.
Hay una regla de oro para detectar debates se se han deslizado en el plano ideológico y por tanto son inmunes a los datos. Busca los roles arquetípicos del "bueno" y el "malo". Si los encuentras, el debate es ideológico y... no tiene solución porque las escalas de valores de uno y otro bando son distintas.
En este caso claramente Eduardo Garzón lo presenta de esa forma.
Podrás ver este truco ("la posverdad") en casi todas las declaraciones políticas, tanto de derecha como izquierda, tanto nacional como regional.
Estoy de acuerdo contigo, habría que hacer un estudio de impacto previo, pero el gobierno no lo ha hecho. Harán un estudio a posteriori, es decir, que van a medir el daño, no a prever qué ocurriría en caso de implementarlo.
Aproximadamente el 15% de trabajadores (3M) estan por debajo de 1050€. 1100€ es el nuevo SMI en 12 pagas. El 7% (1,4M) esta muy lejos del SMI. Lógicamente hará mas daño cuanto mas lejos esté el salario del nuevo SMI.
Ojo, porque estos datos son antes de la última subida del SMI. En esos tramos ya se destruyeron los 13.000 empleos anunciados por el gobierno hace unos meses.
Volviendo a lo datos anteriores. Quien va a conseguir la subida no van a ser los que estan lejos del smi sino los que estan cerca. Los que estan lejos sufrirán y conseguirán la subida dependiendo de muchos factores. Se podrá mejorar, por ejemplo, si es un sector/empresa muy productivo pero con mucha demanda de empleo y poca oferta. En este caso se podrá subir porque hay margen para hacerlo.
En otros sectores menos productivos o con poco beneficio se tenderá a destruir empleo, simplemente porque no hay margen. Sacado, al igual que antes, del INE, los deciles que estan mas lejos del SMI, según grupos, son:
- Mujeres.
- Menores de 24.
- Por formación, hasta primera etapa de secundaria.
- Contratos temporales.
- Por antigüedad, menos de 1 año en su empresa.
- T Actividades de los hogares como empleadores de personal
doméstico y como productores de bienes y servicios para uso personal.
Si te fijas, son grupos que ya estan comparativamente mal con otros grupos. Asi que alguno pasará a engrosar la lista del paro o tendrán que pasar al mercado negro. No solo eso, el único factor de competitividad es su precio, asi que tendrán que ofrecer ese precio en el mercado negro, perdiendo muchas de las coberturas y quedando fuera de sistemas como el de pensiones.
Estoy de acuerdo contigo, habría que hacer un estudio de impacto previo, pero el gobierno no lo ha hecho. Harán un estudio a posteriori, es decir, que van a medir el daño, no a prever qué ocurriría en caso de implementarlo.
Aproximadamente el 8% de trabajadores (1,6M) estan por debajo de 1050€. 1100€ es el nuevo SMI en 12 pagas. El 1% (200.000) esta muy lejos del SMI. Lógicamente hará mas daño cuanto mas lejos esté el salario del nuevo SMI.
Nota: se toma en cuenta solo los contratos de jornada completa. Los de jornada parcial tambien están afectados pero se necesitan mas datos de horas/salario.
Ojo, porque estos datos son antes de la última subida del SMI. En esos tramos ya se destruyeron los 13.000 empleos anunciados por el gobierno hace unos meses.
Volviendo a lo datos anteriores. Quien va a conseguir la subida no van a ser los que estan lejos del smi sino los que estan cerca. Los que estan lejos sufrirán y conseguirán la subida dependiendo de muchos factores. Se podrá mejorar, por ejemplo, si es un sector/empresa muy productivo pero con mucha demanda de empleo y poca oferta. En este caso se podrá subir porque hay margen para hacerlo.
En otros sectores menos productivos o con poco beneficio se tenderá a destruir empleo, simplemente porque no hay margen. Sacado, al igual que antes, del INE, los grupos mas afectados proporcionalmente que estan mas lejos del SMI son:
- Mujeres.
- Menores de 24.
- Por formación, hasta primera etapa de secundaria.
- Contratos temporales.
- Por antigüedad, menos de 1 año en su empresa.
- T Actividades de los hogares como empleadores de personal
doméstico y como productores de bienes y servicios para uso personal.
Si te fijas, son grupos que ya estan comparativamente mal con otros grupos. Asi que alguno pasará a engrosar la lista del paro o tendrán que pasar al mercado negro. No solo eso, el único factor de competitividad es su precio, asi que tendrán que ofrecer ese precio en el mercado negro, perdiendo muchas de las coberturas y quedando fuera de sistemas como el de pensiones.
La vez anterior se calcularon 13.000 empleos destruidos.
Esta vez ira, creo, por la misma magnitud.
Mi propuesta: propiciar la creacion empleo y dejar que los salarios suban naturalmente.
Para eso le quitan dinero a la gente, para tonterías! El resto de coberturas son solo para justificar tus palabras. Todo podría ser soportado por la iniciativa privada.
Lo normal es que la gente, sin ayuda, sepa cuidarse sin ayuda del Estado, que no es mas que 4 gatos en un parlamento decidiendo por los demás.
Pongamos que fuera imprescindible, ok. No creo que eso justifique todo lo que hacen y el derroche con el dinero de los demas.
La demagogia te chorrea a ti por las orejas Chiqui.
No es entiendo a qué se refiere con "Se podrá mejorar, por ejemplo, si es un sector/empresa muy productivo pero con mucha demanda de empleo y poca oferta. En este caso se podrá subir porque hay margen para hacerlo."
Si se refiere a actividades intensivas de mano de obra y con poco paro y además con buenas productividades, entonces no deberían estar en el SMI.
Estoy de acuerdo con" En otros sectores menos productivos o con poco beneficio se tenderá a destruir empleo,"
con una salvedad. Estando en España, habrá un mix de reducción de jornada (con un aumento de las horas en negro) y despidos, que afectarán -dado el cortoplacismo financiero en el que se instala nuestra economía- a los que menor indemnización de despido tengan. Es decir, a teabajadores temporales, en forma de no renovación de contrato, y empleados con menor antigüedad (si tienen menos de un año, pues menos de 20 días de salario).
Respecto a los menores de 24, habrá alguno que deje el SMI por encontrar trabajo en lo suyo.
Esta subida del SMI es del 5% respecto al año pasado, una subida mucho más moderada que la anterior. A diferencia de la anterior, esta tiene el visto bueno de CEOE (que no tiene mérito, puesto que sus representados tienen una minoría de empleados en el SMI) y de CEPYME, a la cual le doy un poco más de atención, ya que le impactará más.
El efecto sobre el paro de una subida del 5% no puede ser el mismo que con una del 20%. Si además se tiene en cuenta el efecto de reconversión, ya que este año quedan las empresas supervivientes del ajuste anterior (que fue el duro) pues más a favor de que los efectos de esta subida serán más moderados en términos de destrucción de empleo.
Alabo y comparto su deseo - que no propuesta-, pero permítame que considere que sea tan vacía como mi no propuesta de paz en el mundo.
Hay mucho que cambiar en este país. La creación de empleo legal es una de ellas.
Los empleados de hogar, etc no han sido representados. Lógicamente, este movimiento me provoca bastante repulsa porque el motor de la subida, Unidas Podemos, va a volver a tocar esos, y parece que les importa poco. Aunque vayan a destruir 1.000 empleos en lugar de los 13.000. Mas que nada porque esos se van a quedar ahi, fuera.
Lo de crear empleo es como la paz en el mundo; en efecto. Dicho asi es todo una caja muy bonita dónde no hay nada. Pero para conseguir empleo no hay que hacer inventos. Basta con poner en marcha un paquete de medidas que se conocen, que tienen una altísima probabilidad de eficacia. Como estoy acostumbrado, se le suele tachar de "neoliberal" o de que España es de tal o cual forma extraña y que no funcionaría.
Como ejemplo me encanta Argentina, porque tiene una idiosincrasia muy similar a la nuestra. La gente reacciona igual a ciertas propuestas. Los políticos ofrecen las mismas cosas, de izquierda a derecha, como aquí. Siempre existen cosas excepcionales que no permiten poner en marcha ciertas medidas, como si Argentina estuviera formada por seres de otro planeta y la gobernara una física diferente.
Sin embargo, hay paises que han crecido cuando han aplicado ciertas medidas. Y estas medidas pasan por facilitar a los creadores de empleo crear puestos de trabajo. Hay gente que le gustaría montar empresas y no lo hacen por la dificultad técnica-burocratica de hacerlo, por los impuestos, por las cotizaciones, por las regulaciones, etc. Hay que dejar de pensar que quien quiere montar una empresa (o quien la tiene) le sobra el dinero. Y no solo esto, toda bajada de impuestos redundará en mayor reinversión, mayores beneficios, mayores salarios. Y algo muy muy importante, no vale crecer mediante una burbuja de crédito, esto es el diablo. Lógicamente, a la vista, el crecimiento es espectacular, pero es todo cartón. El crecimiento debe hacerse de forma sana.
En cuanto esto comience a crecer y el paro a bajar, es cuestión de tiempo que los salarios comiencen a subir, no queda otra si nuevas empresas quieren entrar al mercado.
Hace dos años estaba en lo contrario, ahora creo que hay que cambiar de rumbo y dejar de hipotecar a las generaciones que se acercan al mercado laboral. Todo está construido para proteger a los que estamos dentro (por mi podrian primero blindar el despido y luego realizar una subida de salarios por ley estratosferica). Pero creo que hay que permitir entrar al mercado laboral a todos, no solo a los mas privilegiados.
No te he enumerado las propuestas, ha sido mas bien un esbozo, pero las propuestas existen. Solo hay que copiar.
Un ejemplo, ¿quieres seguir manteniendo a los empleados de hogar como ahora o lo transformas?
O el de los cuidados a mayores.
Si soy una empresa que tiene residencias de mayores, podré asumir esa subida de SMI más que una familia que tiene una interna. O no, porque si las internas están desesperadas y ya hay mucho mercado negro... Pues no lo aplican y el efecto es cero.
¿Qué modelo quieres fomentar? ¿Residencias o internas?
Según la respuesta tendrás que tomar unas medidas u otras.
Una persona sola no puede saber cuáles son las necesidades de una población, menos tan grande como la de España.
El mercado, que no es mas que la gente, es quien debe elegir la opción mas acorde a sus necesidades.
Si prefieren residencias, que asi sea. si prefieren internas, me parece bien. Si quieren ambos, pues perfecto. puede que llegue alguien con un modelo nuevo que aun no existe y que todo el mundo pase a consumir ese modelo.
Los burocratas no tienen esa capacidad de innovación. esa capacidad la tiene el sector privado, que es cualquiera que no esté dentro del sector público, es decir, cualquier vecino.
Imagina que se empiezan a formar cooperativas de empleadas del hogar y consiguen eliminar ineficiencias en la búsqueda de trabajo, bajar aportaciones legalmente, sortear impuestos legalmente, consiguen llegar a mas publico gracias a las nuevas tecnologías... Fórmulas hay infinitas, sobre todo si no empiezas a mover dinero público adonde le place al gobierno, porque lo que haces es desincentivar esta innovación y atraer a esos modelos preestablecidos.
"- Quien no pueda pagar el SMI, que trabaje el o que cierre"
"- Ui ui! que los impuestos se lo gastan en tonterías!"
Una cosa no quita la otra, aunque fuera cierta.
"- No mira, el SMI son 960€, pero te voy a pagar 700€ porque no quiero pagar impuestos ya que no me gusta en que se lo gastan." ¿Es eso lo que defiendes?
Y cada persona que acepta menos, esta puteando quien debería estar cobrando lo que toca.
Pero estoy cansado porque esta red esta llena de Keynesianos y marxistas que ni siquiera saben que la son. Es debatir por discutir, de aprender nada.
Un cordial saludo.
Y el mecanismo es de sobra conocido, pagar una mierda porque así solo aceptan los emigrantes pobres a los que se podrá explotar como se quiera ya que con un poco de suerte no tienen ni los papeles en regla y estarán calladitos.
Con un sueldo DECENTE ya no hacen falta emigrantes porque los indígenas aceptarían encantados, pero claro, exigirían que se cumpla la legalidad en el resto de ámbitos, y esto puede molestar.
www.elindependiente.com/economia/2019/07/03/nueva-caida-de-las-emplead
Echamos a los chinos?? Ya nos estan contratando a los españoles!!
Por cierto, que es un sueldo decente para ti? un sueldo decente para ti tiene que ser decente para otro? es decir, no que me salgas por las ramas, si no que fijes un salario para todos.
Yo estaba hablando de los millones de puestos de trabajo que se perderán y que no pueden ser (o no sale a cuenta) substituirlos por robots o software.
Ahora esos millones de puestos los van a cubrir los empresarios personalmente. Una desgracia
Primero por que el subcontratado también debe cobrar mínimo el SMI.
I segundo, porque el subcontratado no puede cobrar en ningún caso menos que si fuese contratado directamente por la empresa que requiere sus servicios.
Ya hay sentencia del Supremo que lo avala.
Un empresario es verdad que siempre podrá conseguir pagar menos
Puede subcontratar en Marruecos, en Mali o en Kenia.
Puede contratarte sin contrato ni seguridad social, puede contratarte y no pagarte nada a base de darte palizas, a ti o a un hijo, o amenazar a tus padres.
Puede obligarte a que firmes una hojas de control horario que digan que haces media jornada y en cambio trabajar 14 horas, incluidos sábados y domingos y hacer fiesta los martes, y pagarte 600€.
Puede despedirte por vacaciones y contratarte de nuevo en septiembre (a mi me lo han hecho!)
Pero realmente tu crees que no se debería tocar el SMI para que los empresarios no optaran por estas prácticas?
Hay que poner unas reglas o crees que no debería haberlas y eliminar el SMI?
Me interesa tu opinión
El despido debe ser libre y el empresario no debería de hacerse cargo ni de las bajas por enfermedad (para eso hay seguros) con lo que un empresario no tendría miedo de contratar auna mujer, a una persona enferma o a un chico joven (ya sabemos que un chaval de 23 años ni rinde ni tiene el mismo interés que un hombre de 33 por poner un ejemplo) , tampoco tendría miedo de prolongar contratos (hoy se ven obligados a despedir y recontratar porque la ley no les deja otra opción). En épocas de crisis es mejor que haya despidos y que la empresa sobreviva a que la empresa cierre definitivamente (se deben poder adaptar a las variaciones del mercado). Acabar con el tejido empresarial es lo peor para nuestra economia, y si seguimos la estrategia laboral de los países con ratios de paro de menos del 5% todos tienen normas parecidas, incluso países como Suecia donde hay despido barato.
www.elmundo.es/economia/2020/01/29/5e317c4e21efa087308b459f.html
www.lavanguardia.com/economia/20200128/473197483267/guillermo-fernande
Estas noticias de estos ultimos días me dan la razón. Y en definitiva creo que es mejor un salario bajo que un parado que subsista a base de ayudas. Ese parado por poco que cobre pagará sus cotizaciones, impuestos y ahorrará al estado dinero en ayudas. Por otra parte debemos pensar si nuestra industria primaria puede competir en el mercado si tienen que subir precios y si la gente comprará tomates, naranjas o alimentos procesados a precios más altos... la realidad es que los tomate españoles son practicamente iguales a los marroquíes y la gente puede acabar decantándose por el precio.
En definitiva yo creo en un estado más liberal donde haya más independencia provincial para tomar decisiones (algo así como los cantones suizos) y creo que podríamos adaptarnos mejor a las oportunidades economicas del futuro, y donde una mala decisión politica no significase la caída del país entero ne el sumidero del paro y la pobreza.