#2 creo que no tiene nada que ver un inmigrante que cruza el mar buscando un mejor futuro que una negacionista que no quiere someterse a las normas dictadas por hechos probados y científicos simplemente porque no le sale del coño.
pues que vaya el medico con el abogado y antes de realizar algún tipo de procedimiento que lo acuerden entre las partes. Y si tardan 2 horas en ponerle la epidural pues es lo que tiene y si se le muere el niño dentro por que tardan 1 hora en acordar una cesárea pues se siente
#4 De que cambio de protocolo hablas? No se puede comprobar que no esté contagiada de Covid porque el paciente se niega y no da tiempo para que un juez obligue, pues se aplica el protocolo de paciente contagiado de Covid.
Ahora estaría bien saber si va a poder salir ella y el bebe sin hacerse el PCR, ya que dentro de ese mismo protocolo de contagiados estará el aislamiento hasta una PCR negativa y ahora hay tiempo para que un juez se imponga.
#14 Y lo mejor de todo es que se queda tan pancho el tío. Pensará que ha encontrado una analogía cojonuda cuando lo único que demuestra es una falta de empatía vergonzosa
#2 La diferencia está en la capacidad de elección.
Lo de esta tipa es la típica payasada de primermundista: se lo puede permitir.
Los que se meten en una patera no suelen tener muchas opciones.
#2 y precisamente por eso #1 no tiene razón. Ponerse o no la mascarilla es una norma que conllevaría una amonestación, no es un crimen ni mucho menos, y aunque sea un crimen da igual, si una persona se tiene que hacer una operación urgente como un parto se le hace y punto, luego ya veremos si hay denuncia por obligar a todo el mundo a correr ese riesgo, pero tanto a una persona que corre el riesgo de ahogarse en el mar como a una persona que está de parto primero hay que salvarlos y luego hay que discutir sobre qué consecuencias legales tiene todo, no se le puede obligar a esa mujer a esperar porque te caiga mal, eso si, a lo mejor le toca esperar mientras el médico se pone las epis pertinentes, pero eso sí que es lo que hay, tampoco se le puede obligar al médico a arriesgarse a lo tonto
#1 No quieren vacunas pero se dejan pinchar la epidural ??
No consideran la epidural un invento de Bill Gates para zombificar a los recien nacidos?
Yo haria la vacunacion obligatoria, no puedes beneficiarte de un hospital o un trasporte poniendo en juego la vida de los demás.
#18 Y ella por no ponerse una puta mascarilla o hacerse una PCR pone en peligro la vida de su hijo.. Una imbécil de cojones. Pudiendo contagiar en un hospital. Tipo testigo de Jehová.
Y así señores se pierden y desvían los recursos (escasos) de la sanidad pública para que una loca del coño se salga con la suya.
A esta tipeja se la soplan el resto de pacientes, los facultativos y quien sea que se ponga por delante. Como si se mueren todos.
Sus (locas) ideas prevalecen sobre el derecho a ala salud del resto. Solo existe una libertad, la suya...
Esto es lo que nos espera en el futuro con la torticera definición de algunos de la "libertá"...
Pues no quedan muy bien que la presencia de un abogado haga que un centro sanitario cambie sus protocolos.
Hace pensar que esas medidas "obligatorias" no tienen sustentación legal, y lo peor el cambio de forma de actuar demostraria que están prevaricando (aplicando algo que saben que es contrario a la ley).
#32 claro, coño, "luego ya veremos" si el resto del personal se infecta por los santos cojones de la señora.
¿Tu te imaginas a un policía en la misma situación que esos enfermeros y médicos? Porque yo no...
El personal sanitario lleva ya un año y medio comiendo toneladas de mierda como para tener que aguantar las magufadas de una loca a la que la seguridad de su hijo le importa menos que sus delirios paranoides.
#3 Y al final sale mas caro gastarse el dinero en un abogado que en comprarse una mascarilla. Y encima dando la nota en todo el hospital, que ella es muy libre e informada.
Sería gracioso que pillara el virus, entonces se daría cuenta de al virus le importa un carajo las leyes y su libertad, y que los protocolos están por algo.
#38 en caso de ser positivo no se le deniega el acceso, pero los médicos, matronas, enfermeras, celadores y demás personal que le tenga que atender deberán tomar medidas de seguridad mas severas para no contagiarse ellos ni el resto del hospital, máxime si la mujer no quiere llevar mascarilla. Además de tener preparado un protocolo extra para complicaciones en el parto por causas derivadas de la covid.
#32 Ha puesto en riesgo no solo al personal del hospital, también a los enfermos,... Ha ido a sabiendas con un abogado. La que ha puesto en riesgo a su hijo es ella. Una mascarilla...gilipollas integral.
#59 Pues yo conozco a varios anti-vacunas (de mucho antes del covid) pero ningún anti-anestesia. Todos te dicen estar en contra de la industria farmacéutica pero parece que los anestésicos y analgésicos los produce la industria juguetera porque esos les parecen de p. madre.
Las mujeres que conozco que han rechazado la epidural ninguna es anti-anestesia. La rechazan porque prefieren un parto "natural" o quieren evitar posibles efectos secundarios.
#2 Estás comparando las situación de gente desesperada que huye de situaciones muy graves, que ven peligrar su vida, de alguien con suficiente tiempo y dinero para perder, que se permite llevar a un abogado al parto, obligando al centro a romper sus protocolos y darle un trato preferencial, en base a ideas que contravienen lo probado científicamente y recomendado por las autoridades sanitarias de los países más avanzados.
Qué sin vergüenza hay que ser para comparar ambas situaciones.
#2 Está muy bien eso de comparar la situación de una mujer inculta y malcriada , buscando bronca desde el principio llevando un abogado al parto , con un refugiado que escapa de la pobreza , el hambre y/o la guerra
#12 Ya se que en tu cabeza sonaba espectacular. Dejalo. Realmente suena como una idiotez sin sentido porque es ELLA quien ha decidido presentarse con un abogado a tomar decisiones medicas.
#4 pues al hospital y sus normas no se si afectará, pero yo como trabajador ( comadrona, anestesista, celador...) Me voy derecho a hablar con el enlace sindical y que la atienda Rita.
Está muy guay ir de libertario pero sin asumir las consecuencias.
#49 la diferencia supongo que radica en que si alargan mucho la intervención en el momento del parto, podría peligrar la vida de la madre y el hijo. Supongo que habrán cedido a atenderla sin aplicar protocolos porque las posibles consecuencias eran bastante peores.
#12 no tiene que ver, porque al inmigrante que viene flotando en una puerta le meten en un CIE donde puede estar hasta años en casi "cárcel" y la subnormal esa, además de poner en peligro la vida de los médicos, los ha denunciado porque le han hecho daño a su "pobre corason"
No la compares con un inmigrante, comparala con un yonki que te amenaza con un cutter y luego te denuncia por mal servicio.
#11 La cuestión es si ese protocolo tiene base legal o no. Yo no pude asistir a ninguna prueba durante el embarazo de mujer y a día de hoy no podemos ir los dos padres a las citas pediátricas de mi hija. ¿Es legal? ¿Si voy con un abogado me dejarían entrar? Y si no es legal y lo saben, ¿no es prevaricación?
#48 Ésta persona está en fase 3 de demencia.
No rechaza solo la vacuna, tampoco se pone marcarilla, ni se hace Pcr, está como un cencerro.
Y lleva a su abogado para defender su libertad de estar tarada.
Si estás tarado... al cotolengo
#6 ¿y en caso de someterse a la PCR y ser positiva se le va a denegar el acceso? Porque mira que lo dudo. Por tanto, ¿qué utilidad tiene obligarla a hacerse la prueba?
Independientemente de lo bien o mal que nos parezca el comportamiento de esta mujer, en el cual seguramente coincidamos, es absurdo agarrarse a “las normas” sin contemplar cuál es el contexto y si realmente estamos actuando con sentido común o no.
#32 y es lo que han hecho los médicos poeque son unos profesionales envidiables en la mayoría de los casos.
Ahora, servicios sociales debería intervenir porque claramente esa persona no está capacitada para criar a un niño. Y los menores deben gozar de especial protección. Ella puede estar todo lo tarada que quiera, ser todo lo gentuza que le venga en gana, pero el crio merece la oportunidad de crecer en un ambiente seguro, con acceso a la sanidad. Y hay miles de personas esperando a adoptar que han demostrado no ser gentuza.
Si en este país nos importase realmente el bienestar infantil, salía del hospital sin la patria potestad.
#4 Es un parto. No es un procedimiento que puedas retrasar unos días a espera de medidas cautelares.
Me imagino que los médicos se habrán limitado a tirar para adelante y si pasa algo ya se comerá el marrón la imbécil por negligencia criminal.
#12 alguien buscando vida, frente a alguien negando la ciencia más básica mientras va a pedir que esa misma ciencia le ayude a parir.
Y los comparas e insistes en la comparación
#112 Compraras cosas que no tienen nada que ver. Anestesias como la epidural sirven para minimizar el dolor del parto, pero no tienen ningún efecto positivo en la salud, sino todo lo contrario: alargan el perio ldo expulsivo y aumentan las probabilidades de parto instrumentalizado, dificulta la lactancia materna y la recuperación de la mujer es más lenta. Salvo en casos muy concretos, como mujeres diabéticas, no hay consenso médico sobre si es mejor un parto natural con o sin anestesia. Por ello, se da a elegir a la mujer si quiere o no la anestesia.
En el caso de las vacunas, el balance riesgo beneficio es siempre positivo y esto se ha demostrado antes de la aprobación de la vacuna.
La comparación coherente con la anestesia (aunque a menor escala) sería decidir tomarte un ibuprofeno si te duele la cabeza o esperar a que se te pase.
CC. #76
#1 entiendo tu postura pero aqui hay un inocente, el niño, cuya vida hay que proteger aunque su madre sea gilipollas... hasta lo de la epidural, totalmente de acuerdo
#4 yo desde el bospital ahora le hacia una factura por los gastos ocasionados. El que la hayan atendido sin mascarilla activando los protocolos de COVID de marzo ha sido por la irgencia del momento en el que está en juego la vida del niño y de la madre máster en virología. Esperar un auto del juzgado sería una temeridad. En urgencias se atiende a gente sin cobertura sanitaria por que está en juego la salud. Llevar un abogado es una táctica para impresionar. Un abogado no demuestra prevaricación en absoluto. No es juez.
Esto pasa en el mundo privilegiado. Te imaginas esta escena en Burundi? Lo que explica hasta dónde llega la pijotería de una niña bien. El resto de las madres dedican la minuta del letrado a pañales para el hijo. Qué faltita de volver a segar a mano unos días para que se nos quite la tontería.
En África no hay dinero para PCR ni a veces mascarillas.
Negar el virus a estas alturas no precisa un paritorio, necesita una consulta en psiquiatría.
#50#61#132#246 Por vuestras respuestas es evidente que no he transmitido correctamente mi opinión.
Me refiero a que no tiene sentido someterle a la PCR. Si no quiere, pues se le aplica el protocolo como si fuera positivo. Luego, como dice #11, ya veremos si el juez la deja salir a la calle sin ningún tipo de medida.
Es una jodienda para todos porque es algo fácilmente evitable, pero la solución no es dejarla ahí de parto mientras se dirime si un juez la somete a la PCR o no (como leía arriba). Eso es a lo que refería.
#27#44#68 Curioso que @Feindesland os parezca respectivamente una mala persona, de una bajeza moral espantosa y un sinvergüenza y que no tengáis problemas con el comentario al que contesta. Comentario que a grosso modo desea que la paciente pase un dolor insufrible, no sea tratada cuando se presenta una urgencia de vida o muerte y que se muera el bebé.
Justamente como Feindesland apuntaba, la moral es MUY relativa y desaparece rápidamente (y sin dejar huella) cuando se odia a alguien. Él utilizó el eufemismo de "caer mal", pero básicamente es odio.
Ejemplo de libro de cómo vemos situaciones y tratamos distinto a las personas que odiamos. Una cosa que sería vista como una auténtica barbaridad de repente no tenemos ningún problema con ello porque el implicado nos cae mal. Ejemplo también de lo bien que cala en la psique aquello de "divide et impera", de lo fácil que nos hacen ver a los demás como infrahumanos.
#4 La normativa está fijada por expertos que consideran que es lo mejor para todos (aprendiendo de los problemas iniciales con profesionales falleciendo). No es una ley por lo que no hay prevaricación es un proceder recomendado para protegernos entre todos. Una sociedad en armonia que no somos porque unos conspiranoicos egoistas no quieren ponerse una triste máscara. La mascara no es para protegerla solo a ella, es también para proteger a los profesionales. Los derechos de está mujer a poner en peligro su salud llegan hasta el limite en el que pone en peligro la salud de otros.
#95 Con la ENORME diferencia de que el inmigrante viene porque allí no tiene para comer y la negacionista lo es porque le da la gana a ella y lo que va a hacer esta poniendo en riesgo a los médicos que la atienden y por ende a muchos pacientes.
Estas hablando con alguien que esta frontalmente en contra de la inmigración ilegal, pero comparar la situación de un magrebí que se juega la vida para venir en una patera buscando poder alimentar a su familia, con una subnormal que es capaz de poner vidas en riesgo (incluida la de su bebe) porque de joven escucharía a miguel bose y ahora se cree todo lo que dice...no se , me parece patético.
#1 o como he leído por ahi en grupos negacionistas…
Que los médicos se debían de negar a inyectarte la vacuna, denunciar la kakuna y tal…
Pues nada… que se hubieran negado a atenderla sin mascarilla, no?
#24 Si todos llevan mascarillas, el riesgo se reduce y la PCR es para asegurarse de que no esta contagiada y no poner en riesgo innecesariamente a otros pacientes.
#95 Sin cuestiines morales, el de la patera sabe que su vida es una mierda y arriesga de manera ilegal su vida. No existen expertos que han salvado la vida de millones de personas diciéndole que se quede, que no va a morir en su país y que quedarse es perfectamente seguro y el resultado de una investigación tremenda. Tampoco hay ya millones de sus conciudadanos que lo hayan hechco y ahora estén felices y sanotes en su país.
La tipa Es justo todo lo contrario
el tema no es ese, el tema es que nadie quiere correr el riesgo, aunque tengas un 99% de seguridad de tener razón ¿Tu te enfrentarías a una demanda si a ese niño le pasa algo por retrasar el parto? el tema es que a menudo, y aunque sea triste, una persona con cierta responsabilidad como un médico debe actuar pensando en las consecuencias legales de nuestros actos, si hay un brote porque esa mujer no se ha querido poner la mascarilla el que la haya dejado pasar ha permitido a una persona saltarse una medida administrativa que conlleva una multa como mucho y lo ha hecho porque estaba en juego la vida de un bebé, cualquier juez del mundo te daría la razón tal y como están escritas las leyes ahora mismo, en cambio si muere un bebé porque te has empeñado en que se cumpla una norma cuyo incumplimiento no es precisamente un crimen estás jodido, vas a tener un largo proceso judicial, y más teniendo en cuenta que la otra persona es el tipo de persona que va al paritorio con abogado
#18 Quiero pensar que el meneante estaba exagerando y evidentemente no hablando en serio en ese supuesto. Simplemente quería llamar la atención sobre la irracionalidad de la madre, que la tiene y mucha.
#2 Somos muy estrictos con los que pueden provocar un problema de salud a los demás. Si esa persona tiene coronavirus puede contagiarlo al bebé y a los demás y hay un protocolo.
#70 El caso es que seguro que se ha retrasado el procedimiento, porque para hacerlo con condiciones de seguridad los que atendieron el parto seguramente tuvieron que ponerse los EPIs, ir a una sala distinta.
Esto previamente a firmar un consentimiento informado de que aplican el protocolo de Covid y con exenciones de responsabilidad del hospital.
Como sigamos así acabaremos con abogados de guardia en el hospital, además de los sanitarios.
#1 La verdad, me asombra la inconsciencia que vislumbra tu comentario. No porque hayas dicho lo que hayas dicho (eres libre de escribir lo que quieras), sino por el número de votos positivos que ha recibido hasta ser el más valorado.
Entiendo perfectamente el odio hacia los negacionistas y los problemas que acarrean, tanto a la sociedad en general como a los profesionales de la salud que se tienen que cruzar con ellos. Incluso poniendo en grave riesgo la vida de estos mismos negacionistas y la de bebes, como el de la noticia.
Pero tu respuesta simplemente es pueril, y totalmente indigna de ser votada positivo.
Si ahora cada paciente pudiera entrar en un hospital (peor si es público) y "negociar" cómo deben ser los tratamientos con los posibles médicos que le toquen al paciente, a riesgo de que esa persona (o incluso su bebé) puedan sufrir consecuencias graves de salud, entrariamos en una fase de locura en lo que respecta a la sanidad y al objetivo de las funciones de los profesionales de la salud. Objetivos que se verían automáticamente sometidos a preceptos legales interpretados aleatoriamente, transgrediendo cualquier ética y código deontológico en contra del ámbito de la medicina.
Simplemente sería absurdo.
No sólo está la vida del bebé en juego, sino también la de la misma persona negacionista. Los médicos tienen que actuar en consecuencia para salvar la vida de esas personas, por muy repugnante que nos parezca sus opiniones y sus "creencias". Incluso aunque haya un abogado por medio exigiendo cómo tratar al paciente. Los elevados niveles de riesgo a los que el personal y el paciente se vería sometido, serían difícilmente asumibles y desde luego aceptados.
Si se le muere el niño dentro, ningún médico que haya participado en dicha intervención podrá decir "se siente". Es una irresponsabilidad inasumible para una sociedad y realmente me asombra que esa opinión tenga tanta aceptación.
Seguramente la denuncia (si es que existe), quede en nada, y los médicos tengan la sensación de que han hecho correctamente su labor de modo profesional con objetivo de salvar vidas.
Lo tienen todo a su favor, porque lo saben bien.
La señora, si algún día recapacita, por el bien del bebé, se dará cuenta de que sólo hizo el ridículo y de que en realidad ella es el problema de una sociedad llena de desequilibrios cognitivos, los cuales se hace lo posible por atajar a este respecto, pero que sabemos siempre habrá estúpidos que mantengan esos desequilibrios por decisión propia.
Como sociedad debemos entender que estos casos aislados de ciertos individuos, no deben comprometer la profesionalidad de los sectores sanitarios ni sus códigos universales de comportamiento.
Por eso me extraña que tu comentario sea el más votado del hilo.
#21 El problema es que las medidas que la quieren obligar a tomar son necesarias para evitar que otros pacientes puedan enfermar de mayor gravedad o evitar que ella pueda enfermar con mayor gravedad, de ahí la polémica que supone este comportamiento.
El niño no tiene ninguna culpa de que la madre sea una jodida ignorante. Y lo de los inmigrantes espero que haya sido sólo un intento de ridiculizar el comentario al que respondes, porque en caso contrario vaya tela... Qué poca humanidad se respira por estos lares últimamente.
#59 Rechazar anestesia no pone en riesgo a terceros cosa que sí ocurre cuando rechazas la vacuna de una enfermedad infecto contagiosa. Además también se negaba a usar mascarilla, seguramente con la intención de infectar, en su caso, aún a más personas. Es una terrorista sanitaria.
Esta individua quería su minuto de gloria y salir en las noticias, porque ella es más especial que nadie, y lo vale, y no le ha importado poner en peligro a todo el personal y pacientes de un hospital e incluso a su propio hijo, todo esto simplemente porque es una gilipollas, una subnormal y una hija de la grandísima puta. Ojalá sea de las negacionistas que acaban pillando el covid y se vaya para el otro barrio.
Ahora estaría bien saber si va a poder salir ella y el bebe sin hacerse el PCR, ya que dentro de ese mismo protocolo de contagiados estará el aislamiento hasta una PCR negativa y ahora hay tiempo para que un juez se imponga.
Como no se hizo la PCR, probablemente tendrá a su hijo en la sección Covid.
Echa cuentas del riesgo gratuito que está asumiendo.
Lo de esta tipa es la típica payasada de primermundista: se lo puede permitir.
Los que se meten en una patera no suelen tener muchas opciones.
"si se le muere el niño dentro por que tardan 1 hora en acordar una cesárea pues se siente"
No consideran la epidural un invento de Bill Gates para zombificar a los recien nacidos?
Yo haria la vacunacion obligatoria, no puedes beneficiarte de un hospital o un trasporte poniendo en juego la vida de los demás.
A esta tipeja se la soplan el resto de pacientes, los facultativos y quien sea que se ponga por delante. Como si se mueren todos.
Sus (locas) ideas prevalecen sobre el derecho a ala salud del resto. Solo existe una libertad, la suya...
Esto es lo que nos espera en el futuro con la torticera definición de algunos de la "libertá"...
Hace pensar que esas medidas "obligatorias" no tienen sustentación legal, y lo peor el cambio de forma de actuar demostraria que están prevaricando (aplicando algo que saben que es contrario a la ley).
¿Tu te imaginas a un policía en la misma situación que esos enfermeros y médicos? Porque yo no...
El personal sanitario lleva ya un año y medio comiendo toneladas de mierda como para tener que aguantar las magufadas de una loca a la que la seguridad de su hijo le importa menos que sus delirios paranoides.
Sería gracioso que pillara el virus, entonces se daría cuenta de al virus le importa un carajo las leyes y su libertad, y que los protocolos están por algo.
El nivel de bajeza moral del comentario es espantoso.
PS: qué pesadez con el lloriqueo por los strikes...
Las mujeres que conozco que han rechazado la epidural ninguna es anti-anestesia. La rechazan porque prefieren un parto "natural" o quieren evitar posibles efectos secundarios.
Qué sin vergüenza hay que ser para comparar ambas situaciones.
Está muy guay ir de libertario pero sin asumir las consecuencias.
Lo que viene a ser una Karen.
No la compares con un inmigrante, comparala con un yonki que te amenaza con un cutter y luego te denuncia por mal servicio.
No rechaza solo la vacuna, tampoco se pone marcarilla, ni se hace Pcr, está como un cencerro.
Y lleva a su abogado para defender su libertad de estar tarada.
Si estás tarado... al cotolengo
Independientemente de lo bien o mal que nos parezca el comportamiento de esta mujer, en el cual seguramente coincidamos, es absurdo agarrarse a “las normas” sin contemplar cuál es el contexto y si realmente estamos actuando con sentido común o no.
Ahora, servicios sociales debería intervenir porque claramente esa persona no está capacitada para criar a un niño. Y los menores deben gozar de especial protección. Ella puede estar todo lo tarada que quiera, ser todo lo gentuza que le venga en gana, pero el crio merece la oportunidad de crecer en un ambiente seguro, con acceso a la sanidad. Y hay miles de personas esperando a adoptar que han demostrado no ser gentuza.
Si en este país nos importase realmente el bienestar infantil, salía del hospital sin la patria potestad.
Me imagino que los médicos se habrán limitado a tirar para adelante y si pasa algo ya se comerá el marrón la imbécil por negligencia criminal.
Y los comparas e insistes en la comparación
En el caso de las vacunas, el balance riesgo beneficio es siempre positivo y esto se ha demostrado antes de la aprobación de la vacuna.
La comparación coherente con la anestesia (aunque a menor escala) sería decidir tomarte un ibuprofeno si te duele la cabeza o esperar a que se te pase.
CC. #76
Esto pasa en el mundo privilegiado. Te imaginas esta escena en Burundi? Lo que explica hasta dónde llega la pijotería de una niña bien. El resto de las madres dedican la minuta del letrado a pañales para el hijo. Qué faltita de volver a segar a mano unos días para que se nos quite la tontería.
En África no hay dinero para PCR ni a veces mascarillas.
Negar el virus a estas alturas no precisa un paritorio, necesita una consulta en psiquiatría.
Me refiero a que no tiene sentido someterle a la PCR. Si no quiere, pues se le aplica el protocolo como si fuera positivo. Luego, como dice #11, ya veremos si el juez la deja salir a la calle sin ningún tipo de medida.
Es una jodienda para todos porque es algo fácilmente evitable, pero la solución no es dejarla ahí de parto mientras se dirime si un juez la somete a la PCR o no (como leía arriba). Eso es a lo que refería.
Justamente como Feindesland apuntaba, la moral es MUY relativa y desaparece rápidamente (y sin dejar huella) cuando se odia a alguien. Él utilizó el eufemismo de "caer mal", pero básicamente es odio.
Ejemplo de libro de cómo vemos situaciones y tratamos distinto a las personas que odiamos. Una cosa que sería vista como una auténtica barbaridad de repente no tenemos ningún problema con ello porque el implicado nos cae mal. Ejemplo también de lo bien que cala en la psique aquello de "divide et impera", de lo fácil que nos hacen ver a los demás como infrahumanos.
La primera persona en nombrar a esa mujer se queja de que se nombre a esa mujer...
Estas hablando con alguien que esta frontalmente en contra de la inmigración ilegal, pero comparar la situación de un magrebí que se juega la vida para venir en una patera buscando poder alimentar a su familia, con una subnormal que es capaz de poner vidas en riesgo (incluida la de su bebe) porque de joven escucharía a miguel bose y ahora se cree todo lo que dice...no se , me parece patético.
Vaya falta de empatía con el bebé.
Que los médicos se debían de negar a inyectarte la vacuna, denunciar la kakuna y tal…
Pues nada… que se hubieran negado a atenderla sin mascarilla, no?
Siguiendo la lógica negacionista
La tipa Es justo todo lo contrario
Esta persona, con este tipo de pensamientos y este modo de actuar va a estar "educando" durante años a una pobre personita.
Esto previamente a firmar un consentimiento informado de que aplican el protocolo de Covid y con exenciones de responsabilidad del hospital.
Como sigamos así acabaremos con abogados de guardia en el hospital, además de los sanitarios.
Entiendo perfectamente el odio hacia los negacionistas y los problemas que acarrean, tanto a la sociedad en general como a los profesionales de la salud que se tienen que cruzar con ellos. Incluso poniendo en grave riesgo la vida de estos mismos negacionistas y la de bebes, como el de la noticia.
Pero tu respuesta simplemente es pueril, y totalmente indigna de ser votada positivo.
Si ahora cada paciente pudiera entrar en un hospital (peor si es público) y "negociar" cómo deben ser los tratamientos con los posibles médicos que le toquen al paciente, a riesgo de que esa persona (o incluso su bebé) puedan sufrir consecuencias graves de salud, entrariamos en una fase de locura en lo que respecta a la sanidad y al objetivo de las funciones de los profesionales de la salud. Objetivos que se verían automáticamente sometidos a preceptos legales interpretados aleatoriamente, transgrediendo cualquier ética y código deontológico en contra del ámbito de la medicina.
Simplemente sería absurdo.
No sólo está la vida del bebé en juego, sino también la de la misma persona negacionista. Los médicos tienen que actuar en consecuencia para salvar la vida de esas personas, por muy repugnante que nos parezca sus opiniones y sus "creencias". Incluso aunque haya un abogado por medio exigiendo cómo tratar al paciente. Los elevados niveles de riesgo a los que el personal y el paciente se vería sometido, serían difícilmente asumibles y desde luego aceptados.
Si se le muere el niño dentro, ningún médico que haya participado en dicha intervención podrá decir "se siente". Es una irresponsabilidad inasumible para una sociedad y realmente me asombra que esa opinión tenga tanta aceptación.
Seguramente la denuncia (si es que existe), quede en nada, y los médicos tengan la sensación de que han hecho correctamente su labor de modo profesional con objetivo de salvar vidas.
Lo tienen todo a su favor, porque lo saben bien.
La señora, si algún día recapacita, por el bien del bebé, se dará cuenta de que sólo hizo el ridículo y de que en realidad ella es el problema de una sociedad llena de desequilibrios cognitivos, los cuales se hace lo posible por atajar a este respecto, pero que sabemos siempre habrá estúpidos que mantengan esos desequilibrios por decisión propia.
Como sociedad debemos entender que estos casos aislados de ciertos individuos, no deben comprometer la profesionalidad de los sectores sanitarios ni sus códigos universales de comportamiento.
Por eso me extraña que tu comentario sea el más votado del hilo.
El niño no tiene ninguna culpa de que la madre sea una jodida ignorante. Y lo de los inmigrantes espero que haya sido sólo un intento de ridiculizar el comentario al que respondes, porque en caso contrario vaya tela... Qué poca humanidad se respira por estos lares últimamente.
Y ahora en serio: el personal médico está obligado a atenderla con mascarilla. Qué pasaría si no lo hiciera? Los demandaría?
No sé. Se me ocurre que la próxima vez vaya al tribunal constitucional, a ver si la atienden allí, que ahora también saben de pandemia más que nadie.
Existen muchísimas más mujeres que rechazan la epidural que las que rechazan las vacunas.