"Es anticonstitucional y antiestatutaria". /// La patronal considera que la medida "hundirá" el mercado a medio plazo con más inconvenientes que beneficios. Según la patronal catalana, la proposición de ley vulnera la Constitución y el Estatut en 18 puntos de su articulado y se trata de una medida que "hundirá" el mercado de alquiler a medio plazo con más efectos contraproducentes que beneficios.
|
etiquetas: foment , treball , alquiler , regulación , mercado , beneficios 
Por lo demas hay los mismos servicios o mas en la periferia que en el centro. De hecho los grandes centros comerciales estan en las afueras.
No todo es coche aún así (que habals de privilegio queriendo vivir en el centro, pero eso si, con pisito barato eh!, y sino, en coche!)...... metro, moto, etc...
Reconozco que puede resultar chocante a primera vista, pero es que los datos son los que hay, un ejemplo: en Vallecas, población 300.000 personas, hay 680 pisos en alquiler en idealista (y ahí entran todas las categorías: estudios, un dormitorio y chaletazos) que halla pisos vacíos en Soria o en Castellón no va a solucionar los problemas de vivienda en Madrid ni van a influir que bajen los precios: construir 20.000 pisos de alquiler público sí lo va a hacer (por no hablar que 20.000 pisos a 500€ de alquiler mensual hacen 10.000.000 € de ingresos mensuales, no netos obviamente, pero no cabe duda que margen de beneficio a las arcas públicas dejaría)
Insisto: miles de pisos de titularidad pública para alquilar a precios razonables.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Alquiló su put* madre en esas condiciones.
Y estoy de acuerdo que no hay libre competencia. Pero es que no va a haber libre competencia porque la gente es dependiente de factores externos de cara a la toma de decisiones. No es el estado el único factor que afecta a la toma de decisiones de la gente. Pero sí es el único factor que los ciudadanos pueden controlar.
Y precisamente porque nadie, salvo algún hermitaño, puede vivir de forma individual, no tiene mucho sentido hablar de una ideología diseñada para ello.
Y efectivamente, hay una multitud, la cual es propietaria del estado donde te encuentras, que hace respetar la ley mediante la fuerza, pues no existe ningún otro mecanismo que garantice el cumplimiento de las normas. La misma fuerza que se utiliza para, por ejemplo, respetar tu derecho a la propiedad privada, el cual estás disfrutando por pertenecer a este país, y estoy bastante seguro de que si alguien rompe el contrato social y te despoja de tus propiedades serás el primero en exigir el uso de esa fuerza para que se cumplan las normas.
Pero ¿sabes qué? vives en sociedad y por lo tanto, esas normas no pueden ser a la carta. No puedes elegir qué normas quieres que se respeten porque el resto puede no estar de acuerdo. Y podemos pasarnos la vida argumentando sobre si una democracia, o más concretamente, la democracia de nuestro país es el sistema más eficiente para determinar eso, pero la tozuda realidad nos dice que la única forma de garantizar la convivencia ciudadana es que todos sigamos las mismas leyes. Y en nuestro estado, esas leyes se determinan mediante la votación de representantes y la ley de la mayoría. Y no vamos a hacer una excepción para tí, porque si nos ponemos a hacer excepciones a la carta, a lo mejor resulta que hay gente que decide que no quiere cumplir esa legislación que le obliga a respetar tu propiedad privada o tu salud. Y la población española ha decidido que no quiere ese tipo de estado. Si quieres eso, busca un estado donde te ofrezca una legislación a la carta o montate tu propio estado, pero no en suelo español, que ese pertenece a todos los españoles.
Si está medida baja el precio de los pisos y les reducen las rentas a los grandes rentistas... Pues chapó
Es más, qué hacemos con los pisos de las empresas?
Y dicho eso, no es de lo que hablamos. Hablamos del mercado del alquiler, que es necesario para quien no puede comprar un piso. Cargarte eso les va a complicar la vida a todos los que no pueden o no quieren comprar.
Otra fórmula que podría abrir el mercado bastante es la de vivienda como servicio: tengo un piso y se lo cedo para una inmobiliaria para que lo alquile por una cantidad X al mes. Haya viento o marea, yo voy a cobrar esa cantidad X cada mes puntualmente, le paguen o no le paguen a esa inmobiliaria. Si hay destrozos causados por inquilinos, ellos se encargan del pago y de reclamar al inquilino (y asumir las pérdidas si las hubiere). Alquiler Seguro intentó algo así, pero con la legislación española es demasiado arriesgado.
Como te explican en otros comentarios, esa formula ya existe en varias Comunidades, entre ellas Cataluña, País Vasco y Andalucía. El Gobierno autonómico se encarga de pagarte todos los meses y de los destrozos. Eso sí, fijan un precio máximo (bastante razonables, en Cataluña ronda los 750 euros). ¿Sabes quién lo usa? Cuatro gatos...
Joer, qué espeso ando....
Es muy diferente una cosa de otra.
Por no hablar de los majaderos del sindicat de llogateres, que viven en los mundos de yupi y no tienen ni idea de como funciona el mercado puesto que se alimentan de redes de subvenciones.
O como cuando se regalan viviendas públicas por debajo del precio de mercado a empresas de los amiguetes como paso en Madrid.
Luego hablamos de libre mercado, de auto regulación y de la constitución
Por otro lado si el estado establece un oligopolio legal creando unas leyes que no permiten que cualquiera pueda entrar a competir en un sector tampoco hay libre competencia. Y por supuesto si se mete él utilizando el dinero expropiado por la fuerza a los ciudadanos para entrar a competir pues tampoco lo está haciendo con el libre mercado (porque la transacción no es voluntaria). En cambio, si el estado crease una empresa pública con un capital y se exigiese que esto sea sostenible y rentable sí que estaría compitiendo en igualdad de condiciones en el mercado. Esto lo hacen países como Holanda o Finlandia, que son súper capitalistas malvados.
Fomento del Trabajo Nacional, se ve que Explotadores y Especuladores Hijosdeputa ya estaba pillado.
Me mola como alzan la Constitución como escudo, se ve que la parte de garantizar la vivienda a todos los españoles no la dieron en clase.
Que se jodan. La próxima vez que no voten a Podemos y voten a un partido que defienda los intereses de los bancos, los ricos y los fondos buitre
Que sea como un seguro no implica que todo el mundo lo contrate. Te has preguntado porque hay gente que solo alquila a estudiantes?
Y lo de la fianza... Hace tres meses que espero que el Incasol me devuelva la fianza del inquilino anterior y la he tenido que pagar de mi bolsillo ¿deberían de multarme?
Hay una demonización del propietario particular que alquila una vivienda pero hay que ver todos los matices.
La ultima vez tardó más de 3 meses, y tras el burofax para ir a juicio rápido me la devolvió íntegra. Le perdoné los intereses que por ley tambien me correspondían.
La mayoría lo intentan porque les funciona. A veces por unos cientos de euros a la gente le da pereza o desánimo andar denunciando y lo dejan pasar.
Sobretodo dar garantias ante destrozos y okupas
Esta regulado el agua? Si, porque es necesaria para vivir.
Y la energía? Si, porque es necesaria para vivir.
Y la educación? Si, porque es necesaria para vivir.
Y la asistencia médica? Si, porque es necesaria para vivir.
Y los fármacos? Si, porque son necesarios para vivir.
Y la policía? Y el ejercito? Y la recogida de basuras? Y el acceso a las playas y los parques naturales? Y la cantidad de Co2 que se puede emitir?
Y las casa?
Pues eso.
Si mañana un fondo se pusiera a especular con educación (sin existir la pública), energía (sin haber precio regulado), fármacos, o asistencia médica (sin existir la seguridad social) y el coste se incrementase más de un 100% en los últimos 10 años, la gente saldría a las calles con antorchas....
Dejaos de teorizar y entended que no es ni medio normal que el ciudadano medio, que cobra el sueldo medio, viva en un agujero, pagando el 50% de su salario en una casa que ni es suya.
Lo únicos que no quieren regular esto son los que se están haciendo de oro y los subnormales que no son capaces de verlo.
- Si quieren vender, o tiran precios o seguirán sin vender, como la última década. Lo cual estaría genial.
- La vivienda pública no funciona porque no se construye... Llevan décadas sin respetar el porcentaje.
PD: la excusa de los ocupas sigue sin estar acertada.
Lo de vender... Si no bajan precios no venderan y se les sangra a impuestos. Claro que tendrian que bajar.