En medio de la fuerte tensión que se registra en varias regiones del país en medio del paro nacional, con alteraciones del orden público, el Gobierno nacional, por medio de la Consejería Presidencial de Derechos Humanos, se pronunció frente a ese panorama.
|
etiquetas: colombia , derechos humanos , ddhh , protestas , abuso policial 
Que alguien le explique a esta señora que se le llaman derechos humanos porque los tienen todos los humanos.
Salvo que decida ella quien es humano y quien no. En el 45 en Alemania les fue bien.
Vivan las cadenas.
El trabajo os hará libres
Otra cosa es la realidad de la actuación del gobierno, pero a estas declaraciones, nada que objetar.
Igualito que en Paraguay con Marito, que su gobierno se chupo todas las ayudas para el COVID y tienen a la gente muriendose en hamacas en hospitales... Se habla mucho de esto en las noticias? No, porque son amigos del capital, son gobiernos de derechas y saben gobernar.
En Colombia todo va tan bien, pero tan bien, que tienen hasta a la gente estratificada...
Los derechos humanos existen si o si para todo humano, de ahí que se llamen derechos humanos.
No que si no eres un buen ciudadano no van a considerarte merecedor de estos derechos
youtu.be/5lnTvwdoQFw?t=279
Y los derechos humanos son universales e incondicionales. Un terrorista tiene derechos humanos, un corrupto y un honrado, también. Todos gozan de los mismos derechos según la Carta de la ONU y así debe ser.
A renglón seguido, la consejera elevó un mensaje de rechazo a los actos vandálicos y la violencia que se ha registrado en varias regiones del país, al considerar que “es indignante que aquellas personas que se escudan en el legítimo derecho a la protesta atenten contra los derechos humanos de los ciudadanos que no participan de las manifestaciones".
Este es el mensaje que quiere dar, no que Colombia deje de reconocer esos derechos a quien no cumple sus deberes sino que si hay disturbios de gran magnitud es imposible en la práctica protegerlos.
La noticia está sesgada, porque esta señora no ha dicho ni por asomo lo que #2 pretende dar a entender. Errónea.
1) Que en Colombia no hay petróleo.
2) Que en Colombia no hay bolivarianos.
3) Que a la derecha de este país se la ha sudado siempre el pueblo venezolano. Que solo querían usarlo como muleta para atacar a un partido y eso incluye a todos los que os lo tragasteis y usáis el adjetivo "bolivariano" en vuestra día a día.
Esto es el barrio de Bosa, en Bogotá. El ejército utilizando armas propias de un conflicto bélico contra civiles.
Y el mundo sigue rodando.
Al menos yo la interpreto de otra forma, y es que si los ciudadanos somos egoístas, y no somos responsables de nuestras acciones es complicado asegurar los derechos humanos para todos.
Por ejemplo, si pido tener unos derechos, pero luego, soy una persona corrupta, que evade impuestos, complico mucho más que el estado pueda ofrecer unos servicios públicos necesarios para cubrir a parte más vulnerable de la sociedad
Pero según la carta de las Naciones Unidas, hasta el hijoputa más grande que se conozca debería tener garantizados sus derechos fundamentales.
cc #29 #45
Los derechos solo existen en tanto se puedan ejercer.
La libertad o la vida se quitan bajo ciertas circunstancias, normalmente para proteger los derechos del resto de la población.
Este es el artículo 25 de los derechos humanos, por ejemplo:
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
Si los ciudadanos de una sociedad empiezan a evadir impuestos o las empresas (dirigdas por ciudadanos) busquen paraisos fiscales, por ejemplo, puede verse en ciertos problemas que un estado pueda cubrir las necesidades básicas mediante subsidios, y cosas similares.
No sé porqué te llevas el comentario de #29 al extremo.
#52 ¿Qué parte de "esta señora no ha dicho lo contrario" te ves incapaz de pillar?
Los derechos miran al individuo pero se sustentan en el colectivo y por tanto en la corresponsabilidad.
No es algo tan sencillo como que "no existan derechos inalienables" sino que una cultura en la que no se entienda que implica un derecho está condenada a perderlos con el tiempo.
Empieza a leer y dime del listado cuáles se podrían eliminar por no cumplir con obligaciones.
Cambia completamente a "es un deber de todos los ciudadanos proteger los derechos humanos".
Vaya manipulación del título del libro... sacando las cosas de contexto.
razonpublica.com/revista-semana-del-prestigio-al-periodismo-clics/
www.elespectador.com/opinion/el-miedo-de-la-revista-semana/
Ahí estás describiendo al 95% de los medios digitales. ¿No enviamos noticias de ninguno entonces?
Semana sigue siendo un medio muy consultado y leído en Colombia, no es un blog de un fulano cualquiera. Yo solo envío la noticia, los meneantes hacen su juicio y votan en consecuencia. Haz lo mismo.
Son los gobiernos los que deben velar por los derechos humanos. Cuando se violan los derechos humanos, los violan los gobiernos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo, juzga violaciones de sus Estados miembro.
Venga, no se puede ser tan ignorante.
Esta señora lo que está haciendo es echar balones fuera.
Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;
Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;
Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y
Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso
A ver si adivinas de donde sale este texto
Así que como que nada que objetar?
derecho a la imagen propia y dignidad-> obligación de respetar la imagen y la dignidad de los demás
derecho de no ser torturados -> obligación de no torturar
derecho a la rebelión -> este es más inespecífico, pero diría, por ejemplo, obligación de los gobernantes de no actuar en contra del interés general
Es decir, que estos derechos no caen del cielo, es responsabilidad de todos cumplir con nuestras obligaciones para poder mantenerlos. Al menos es lo que interpreto yo que quiere decir.
La restricción de derechos además que se ejecute sobre la sociedad o individuos ,por estar asociados a deberes incumplidos ,deben estar recogidos previamente...
Lo que ella plantea con su comentario es diferente.
Como siempre, insultando y faltando al respeto sin aportar una argumentación válida... no me esperaba otra cosa, sé que no das para más...
Policía mata a criminal para salvar la de un tercero.
-Le está quitando la vida.
-Está bajo ciertas circunstancias.
No sé que parte de mi comentario os hace entender que alguien pueda matar a sangre fría. Si pasa por juicio es para garantizar que se cumplían esas circunstancias . Aunque seguramente en conflictos bélicos no van haciendo un juicio a cada militar que matara a un contrario. (En casos concretos si, pero no a todos, que os gusta rizar el rizo.)
Y la idea es que Los derechos humanos los portamos todos y todas. Y si un gobierno no los reconoce sin ambajes y ejerce de algun modo la cohercion del desempeño de tales derechos, como el derecho a la vida y a la libertad de pensamiento o conciencia... entonces lleva a cabo un delito de lesa humanidad. Tambien deacuerdo con sus leyes si su carta constitucional reconoce o se basa en tales derechos.
Estaremos de acuerdo en que existen millones de personas, todos humanos, para los que esos "derechos humanos" les son ajenos. REgiones con millones y millones de humanos donde esos derechos no se respetan y donde la población es incapaz de ejercerlos. Y esto es una prueba palpable de que, muy al contrario de lo que escribías, los derechos no te pertenecen (y te copio ahora literal) "si o si por ser humano".
Esos "derechos humanos" no te pertenecen por el hecho de ser humano, sino porque eres capaz de ejercerlos (y además normamente capaz porque un estado garantiza que puedas ejercer esos derechos): si no puedes ejercerlos no existen, no serán más que una idea (de ahí que dijera idealismo) sin ninguna implicación material (¿dónde están esos derechos para esas personas que vemos son lapidadas en Arabia Saudita, o esclavizadas para trabajar en minas africanas?). Repito: los derechos solo existen en tanto se puedan ejercer materialmente.
Salvo que te refieras a la policía como aquellos que se escudan en el legítimo derecho a protestar, no entiendo qué pretendes demostrar. Ya te han contestado con más tino otros compañeros, pero por lo que dices, serían los otros manifestantes los que han causado los muertos, y no la policía. Revisa bien lo que estás comentando, porque no tiene sentido. Está dando una excusa que dan todos los estados para aplicar la fuerza dónde y como les interesa.