En España hay cerca de 80.000 pequeños propietarios de viviendas afectados por la declaración de vulnerabilidad de las personas que viven en sus pisos. En mayo de 2019 la inquilina dejó de pagar. El desahucio estaba previsto para mayo de 2020, pero la pandemia “lo paró todo”, porque solicitó informes para ser declarada vulnerable y no ser desalojada. “Ella no es vulnerable, trabaja de tarotista y desde 2007 no cotiza, cobra en B”, denuncia Yolanda. “Desde entonces empieza mi pelea con el Centro de Servicios Sociales"
|
etiquetas: caseros , inquilinos , deshaucios , vulnerabilidad 
Y al mismo tiempo, liberalizar suelo para construir vivienda barata hasta que la demanda esté cubierta.
Veo que no te has quedado con ninguna parte.
Es de ingenuos y ciegos no darse cuenta.
Si creemos y decidimos que hay que proteger al inquilino vulnerable, lo debemos pagar entre todos, no en casos individuales. (o si se cree mejor, de los que hacen negocio con ello)
Lógicamente los que alquilan al haber menos alquileres y más riesgo suben los precios... y para ayudar a esa bola, viene papá estado y mete procesos judiciales de más de 3 años. Donde para más inri después de ese tiempo sin pagar si el titular de la vivienda gana el juicio el otro se declara insolvente y se va dejándote la vivienda destrozada y los años sin pagar alquiler.
Un plan perfecto... sin fisuras.
Los sindicatos de inquilinos insisten en que la solución pasa por regular los precios del alquiler y que exista un parque de vivienda pública que sea una verdadera alternativa para las personas en situación de vulnerabilidad.
Todo muy lógico.
...y que exista un parque de vivienda pública que sea una verdadera alternativa para las personas en situación de vulnerabilidad.
En 2021 se van los inquilinos y lo vuelvo a poner en alquiler por 600€ (piso de 80 metros con garaje) lo alquilo a una pareja, los dos tenian trabajo, entre los dos sumaban 3.000€ de ingresos al mes.
Me pagan el primer mes y dejan de pagar, argumentan que uno ha perdido el trabajo y que no van a dejar de comer por pagar el alquiler. Al tercer mes de impago me voy al abogado para poner la demanda.
Finalmente fueron desauciados, el piso estaba destrozado. 6.000€ de impago, 10.000€ para reparar el piso y 1.500€ en abogados. No he recuperado ni un céntimo.
Lo vendí despues de la reforma, fin del cuento.
Luego dicen que nadie alquila o que los alquileres estan por las nubes. Mientras la ley proteja más a los inquilinos que a los propietarios cada vez va haber menos pisos en alquiler y por escasez estos serán más caros.
Los impagos del alquiler han existido siempre, pero la pandemia primero y la guerra después han elevado la tensión en un asunto extremadamente complejo
La guerra, ¿qué guerra? ¿La de Ucrania? ¿La guerra ha afectado a los alquileres en España?
Menudo perodicucho.
Sólo digo que la justicia en España no funciona.
Personas "vulnerables" como esa lo hacen peor.
A mi padre le pidieron más garantías y depósitos que los que me pedían a mi cuando era un chaval
Pero eso
1 bajaria el precio de los pisos y por tanto los impuestos asociados que tanto ppsoe como podemos o ciu-pnv gustan de administrar.
2.echar al okupa traspasa el problema del ciudadano a la administracion
Es mucho mejor para ellos seguir cobrando y proponer soluciones falsas como decir que haran sorteos de vivienda publica para que los atunetes sigan votando y pensando que un sorteo del pisomillon les salvara la vida.
Lo normal seria dejar de pagar impuestos como el ibi si la justicia, la policia y el registro de la propiedad no sirven de nada.
Y lo de meter a morosos y okupas juntos también.
Claro que yo lo tengo todo legal, con contratos, impuestos, etcétera.
Trata a los caseros de malos, los caseros ven como el estado les pasa a ellos la patata de “lo social” y otro futuro posible casero prefiere no alquilar la casa de herencia de su padre porque se la pueden reventar al tener 2 o 3 casos cercanos donde ha pasado lo mismo.
Así que el precio del alquiler subirá hasta q sea un problema gordo porque oye, casero mal.
Pues ale, a abrir los regalitos todos.
La solución de limitar el alquiler va a funcionar genial, estoy seguro, ha funcionado bien las siguientes veces:
-
Te sale mucho más barato, y si se lleva una hostia mejor que mejor.
Se tienen que empezar a tratar problemas como este, la inmigración ilegal sin control, solución a la falta de vivienda, el problemon de las pensiones, sanidad pública, los funcivagos, etc etc etc.
Problemas que ningún partido quiere abordar por su pérdida de votos.
Al final todo se resume en no perder el sillón.
Además, las viviendas tienen un gasto. Un parque de vivienda pública no solo supone un gran gasto de inicio, sino de mantenimiento. Conociendo además cómo se la gastan las administraciones, en particular las locales, para mantener los servicios públicos, miedo me daría ver cómo estaría el estado de las mismas en unos años.
Si eres un inquilino vulnerable (y muy impresentable) te conviene ir a ocupar un propietario pequeño y vulnerable
Si si... esta clarisimo.
Lo que sí, ya hay que chupar luz y agua para gastar 500 euros/mes...
La única solución real al problema sera bajar los precios de la vivienda y los alquileres, y eso solo ocurrirá cuando se pare de dar la razón a cualquier listillo con dinero que paga una cantidad fija para luego no usar la propiedad y cobrar una cantidad recurrente y sin limite a quien la quiera usar. Entonces, estos ladrones ni se molestaran y los que las necesitan las tendrán.
Los impuestos sobre viviendas y locales debería crecer exponencialmente según el numero que se quiera tener, aunque esto no pasara hasta que tengamos ricos con mas vergüenza.
Pero como digo: tienes que ser legal, tener tu contrato, todo firmado con el inquilino, pagar tus impuestos, etcétera.
Que estamos hablando de cosas distintas, no "nos cuesta" nada.
www.elmundo.es/elmundo/2011/05/22/economia/1306077801.html
www.elmundo.es/mundodinero/2011/01/13/economia/1294929813.html
Que a ver si nos enteramos, el pequeño propietario SIEMPRE está interesado de que el mercado esté lo menos tensionado posible.
Pero es que sabes qué pasa, que yo soy un individuo, no una ONG. Por eso soy socialista, es decir a favor de que El Estado, con los impuestos, se ocupe de la gente marginal y vulnerable y les dé un hogar.
El PSOE y los podemitas, en cambio, lo que quieren es que YO me ocupe con mi propiedad individual de dar a los pobres lo que ellos no tienen cojones a darles: vivienda pagada con los impuestos del Estado. Y mi vivienda es mía, es el Estado quien debe hacerse cargo de los pobres con mi dinero de mis impuestos, en lugar de gastárselo en la OTAN y demás mierdas y luego venir a llorarme a mí de que soy un señor muy malo que no quiero regalar mi piso a estos simpáticos indigentes.
Más claro y más honesto y realista que mi comentario, no vas a encontrar ninguno.
Ojalá nos quedara os con el precio puesto por el gobierno que sería el precio de catastro, porque hay muchas viviendas tasadas en 200000€ en el catastro que te las están vendiendo por 560000€... pero curioso que no menciones esto en tu discurso contra los impuestos...
Ojo, que yo defiendo que haya vivienda pública, pero en este caso, si el inquilino no paga, es la misma mierda.
Los propietarios se plantean el alquiler como un negocio y ponen el precio más alto que el inquilino sea capaz de pagar. A fin de cuentas todos necesitamos un techo y haremos el esfuerzo por vivir lo mejor posible. La realidad es que gente de casi 40 años tiene que compartir piso y si quieres vivir solo te tendrás que conformar con un zulo o similar.
La precariedad laboral general hace que para muchos sea imposible conseguir una hipoteca, por lo tanto no queda otra opción que lo antes descrito. Los propietarios se frotan las manos y están deseando alquilar, de miedo nada.
Naturalmente que el Estado debería actuar con diligencia ofreciendo alternativas para los pequeños propietarios que se hayan visto entrampados. Los que no lo son deberán atenerse a los ritmos garantistas de la justicia, todos los negocios tienen riesgos.
Por lo que recuerdo, (que leí de esto en 2011 y 2012) para empezar porque lo de las 35 horas era de coña. Si te ponen un recorrido imposible que no haces en tus supuestas 7 horas ni montado encima de Flash a eso yo lo llamaría acoso laboral. Y si no cumplías, obviamente, te sancionaban. Y las sanciones a funcionarios en Francia no son ninguna tontería. Luego el asunto de que te falte el apoyo moral de tu familia cuando estás en una situación de acoso laboral en un pueblo donde no tienes ni amigos. Pues ahí tienes la lista de suicidas. El dinero ayuda en la vida, y todo el mundo quiere más, pero hay cosas más básicas que a la mayoría no nos pueden faltar o nos da el parraque.
www.elcorreo.com/vizcaya/20091004/economia/funcionarios-suicidas-20091
Te cito una parte:
Esta vez es diferente. Desde febrero de 2008 se han quitado la vida 24 empleados. Con una sola excepción, todos eran funcionarios. Gente de la vieja escuela, en la recta final de su carrera, escasa de anticuerpos para resistir la presión por la rentabilidad, las primas por resultados y la evaluación permanente.
Los sindicatos, otrora dóciles y acomodaticios, culpan de la oleada de suicidios a los métodos «brutales» de la dirección, a su gestión «mediante el terror»: objetivos inalcanzables, traslados sin previo aviso, incitaciones a la prejubilación, salarios variables, individualización de carreras... Desde el campo de enfrente se denuncia una «monstruosa manipulación» mediática instrumentalizada por los sindicatos de cara a las elecciones al consejo de administración del próximo 15 de noviembre.
Calvo: en 2020 se supera porque en 2018-2019 no le había ido bien cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/04/companias/1633371881_536656. en 2021 siguen siendo la segunda conservera en beneficios www.economiadigital.es/galicia/empresas/ranking-de-la-conserva-calvo-d el 2022 búscalo tú mismo que sinceramente me da pereza.
Nestlé: aumentó beneficios en y creció 2022 www.nestle.com/media/pressreleases/allpressreleases/full-year-results-
Los productores de plátanos, un ejemplo al azar: www.zippia.com/chiquita-brands-international-careers-19051/revenue/ también incrementando beneficios.
Lo demás te lo buscas tú, que es sábado y tengo otras cosas que hacer, en serio.
Qué crisis tan rara y qué carestía tan extraña: las empresas DE TODO TIPO vendiendo y ganando más que nunca, pero "está to mu mal, La Cosa está mu malita".
Pero bueno, que seguid defendiendo a los pobrecitos empresarios y a las pobrecitas multinacionales, que sufren muchísimo, igual que tú y que yo, y seguid poniéndome negativos que soy un señor muy malo y muy demagogo, sí.
Primero.- alquilas una vivienda en 2016 a una persona sin ingresos declarados desde 2007.
Segundo.- No es cierto que no se desahucie a personas vulnerables desde 2020, solo hay que darse una vuelta por redes de PAH o Sindicato de inquilinos.
Tercero.- Los servicios sociales no dan los informes de vulnerabilidad a cualquiera, de echo es difícil conseguirlos.
Cuarto.- Esta por ser la primera vez que vea que un servicio social ofrezca una alternativa habitacional a alguien, como para que se de el supuesto del artículo “ha rechazado todos los recursos habitacionales que le han ofrecido”
Lo dicho un artículo para guiar opiniones, que ¿hay inquilinos jetas? los hay, como también hay caseros jetas (y estos abundan más).
Y todo esto lo digo siendo casera no inquilina.
Pero tu has venido aquí a hablar de tu libro. No?
En Euskadi ya existe más o menos una solución parecida en la que cedes el piso al gobierno vasco y es éste el que se encarga de pagarte mes a mes el alquiler, pase lo que pase con el inquilino, y de arreglar los desperfectos.
¿Y qué pasa? Que les cuesta la vida encontrar pisos porque al ser precio regulado ni dios quiere la "seguridad" del gobierno vasco cuando en el mercado libre se puede ganar un 30% más.
Todo el tema de la seguridad a la hora de alquilar etc., es la gran mentira del mercado de la vivienda. Lo único que quieren es libertad total para subir precios al máximo y que el estado les cubra las pérdidas si se pasan de la raya.