El tribunal considera que el juez interceptó los mensajes y envió a la cárcel al exbanquero a sabiendas de que no podía hacerlo. El Supremo deberá ratificar el fallo o inclinarse por la tesis del voto particular, según la cual Silva ha sido condenado por un delito que no existe
|
etiquetas: silva , blesa , bankia , corrupción , pp , rescate , juzgado 
El caso de las tarjetas es la guinda del pastel que da la razón a Silva: efectivamente hay una pésima gestión continuada y en múltiples aspectos.
También considera insuficiente haber pedido los correos con una providencia en vez de con un auto. Lo que no tiene en cuenta el tribunal es que se trata de correos corporativos que no tienen la misma protección que los personales.
Tras leer las razones del tribunal quedo convencido que Silva actuó muy profesionalmente viendo el caso Bankia en su conjunto, mientras que el tribunal que lo juzga miopemente sólo ve caso por caso restando importancia a lo que significa el desfalco en su conjunto.
Si los abogados de la Gürtel o del caso Bárcenas logran que se juzgen estos macrocasos de la misma manera, impondrá una multilla de 1000 euros por cada caso de "pequeños favores" conocidos y se saldará con una multilla de 100,000 euros.
El caso de las tarjetas es la guinda del pastel que da la razón a Silva: efectivamente hay una pésima gestión continuada y en múltiples aspectos.
También considera insuficiente haber pedido los correos con una providencia en vez de con un auto. Lo que no tiene en cuenta el tribunal es que se trata de correos corporativos que no tienen la misma protección que los personales.
Tras leer las razones del tribunal quedo convencido que Silva actuó muy profesionalmente viendo el caso Bankia en su conjunto, mientras que el tribunal que lo juzga miopemente sólo ve caso por caso restando importancia a lo que significa el desfalco en su conjunto.
Si los abogados de la Gürtel o del caso Bárcenas logran que se juzgen estos macrocasos de la misma manera, impondrá una multilla de 1000 euros por cada caso de "pequeños favores" conocidos y se saldará con una multilla de 100,000 euros.
TOCAR LOS HUEVOS CON RAZON A UNO DE LA CASTA.
Suerte Elpi.
Va a ser cierto que hay una "casta" y ..."entre bomberos no se pisan la manguera".
Ya no se salva nadie, políticos, partidos, bancos, cajas, casa real, jueces....todos podridos y tapándose unos a otros.
Suena a fin de ciclo. No hay ninguna institución del estado que se salve.
1) Blesa tendría que estar en la cárcel hace mucho tiempo
2) Elpidio Silva no tenia ni que haber sido juzgado
3) Y si Pablo Ruz lo mete en la cárcel, cosa que está por ver, y, ojalá que pasara, sencillamente habrá hecho lo que tenia que hacer. Nada que decir
FIN
¿Osea que juez inhabilitado y corrupto/ladrón en la calle por un error de procedimiento? A los que hay que meter en la cárcel, en primer lugar, va a ser a quienes legislan en este país.
www.youtube.com/watch?v=S5zU5J4rpUk
Dudo que el juez Ruz saque alguna cosa en claro, hombre alguna maniobra de distraccion haran para que no se vea el tocomocho pero no pasara nada, la casta no va a caer, resisitio una transicion, y se amplio con socialistas, nacionalistas, comunistas, todos con un mismo objetivo vivir a cuenta del ciudadano sin pegar ni el sello.
Aqui no hay una crisis bancaria, hay un expolio de las cajas y de las inversiones de los ciudadanos.
Hay mucha gente comprada literalmente, medios de comunicacion, es igual el color, haran el paripe pero no pasara nada, aqui hay un problema muy grave, España se muere de podredumbre, se muere porque la casta esta infiltrada en todos los ambitos de poder, corrompiendo cualquier posibilidad de tener un regimen democratico, en estos momentos es igual a quien votes, ellos lo pueden comprar todo, crucemos los dedos y esperemos que podemos se mantenga integra sino estamos vendidos.
Por otra parte, estoy seguro que, de seguir investigando, se toparía con delitos suficientes como para mandar a juicio al mismo Rajoy y por supuesto al Ansar, González, etc.
Esto no son casos aislados, hamijos, es un mismo caso de corrupción que dura 30 años y en la que todos los partidos y sindicatos están implicados.
¡Aaaaaaaaaaaaaaah!, ahora la panda de mafiosos que dirige la justicia llama así "clientelismo" al hijodeputa que estafó a miles de ancianos y ya de paso los viajes, las putas y las cacerias se las pasaba directamente al cliente pues el era el jefe ... pues si, los motivos del castigo son esos, la ejemplar transicion que hicimos manteniendo a todos los hijos de puta del fascismo en el poder judicial
Y ahí está la clave. Lo que para Silva eran indicios para este tribunal no lo son. Se han enrocado en su cortedad de miras para afirmar que Silva investigó a gente contra la cual no tenía indicio alguno. Y todo eso pese a que el tiempo ha dado la razón una y otra vez a Silva. De locos.
"Esta providencia, con su falta de motivación y con su enorme generalidad, no se explica ni resulta admisible desde ningún postulado jurídico. Esta providencia es fruto de la sola voluntad del juez, sabedor y perfectamente consciente de que lo que estaba haciendo no podía hacerlo, en todo caso, sin motivación y, en particular, en el seno de las diligencias de que estaba conociendo", concluye el tribunal.
Esto era en relación a los correos y tratar de obtener información de las operaciones realizadas, a través de los correos.
El juez pedía información de todas las operaciones conocidas por el Banco de España que guardaran relación con Blesa y Díaz Ferrán o sus empresas, de operaciones sospechosas de blanqueo de capitales de los imputados o la compañía Marsans, y de aquellas de activo y pasivo que les hubiera otorgado Caja Madrid desde el año 2003 a los familiares de los dos imputados.
A Garzón fue por escuchas entre cliente-abogado, pero aquí se parte de que se quería conocer la legalidad de unas operaciones las cuales partían del propio banco que las aprobaba. No es tema de que un A a un B, a través de un banco, se hicieran operaciones y pedirselas al banco sin estar implicado en el asunto, si no que directamente estaba pringado el banco en el asunto.
Nadie con dos dedos de frente y sin ganas de retorcer la ley puede dudar de que ese señor es un delincuente, como nadie duda que las preferentes fueron mayormente una estafa a los jubilados.
A estas alturas ya todos sabemos que no es normal que juzguen a un juez por un solo caso y que lo retiren de la carrera, a menos claro está que ese caso tenga que ver con gente del PP...
Lo peor es que la gente como tu que defiende lo moralmente indefendible son millones. Este país ya se ha entregado a la corrupción y el latrocinio.
La única razón para que alguien defienda este desatino es que sea pobre de mente o parte de la corrupción ¿Cual es tu caso?
PODEMOS hacerlo.
Cita de Michel Corleone en el Padrino
En resumen, quizá ha sido hornado y justo, y al serlo ha cruzado algún límite legal. Y las leyes hay que cumplirlas o cambiarlas, si las incumples has de atenerte a las consecuencias legales.
La verdad es que después de ver lo que cuesta inhabilitar a un político mangante, es increíble la facilidad con la que se inhabilita a un juez.
Puede que Silva jugara con fuego y se quemara, aunque conociendo su currículum me da la impresión de que se la jugó para ver si se movia algo dentro de la gangrena del sistema judicial español a la hora de tratar el ámbito del Poder.
Sería lógico que la batalla continuara, incluso en los medios de comunicación. Y que se siga moviendo.
Pero nada que ver, eh, oye, pero nada, nada...
Yo desde luego estoy dispuesto a donar dinero a quien denuncie en los tribunales los casos de corrupción.
A garzón se le condenó por ordenar escuchas en las que podrían estar letrados (podían ser o no de la defensa ojo) poniendo en peligro la defensa al hacerlo a sabiendas que la ponía en peligro (porque cuidó muchísimo y se esforzó muchísimo en no ponerla en peligro) sin motivo ni indicios que justificaran ordenar esas escuchas (punto 10 apartado 2 de la sentencia)
no fue por ser con abogados de la defensa en sí como se soltó en algunos medios más de un año antes para crear estado de opinión
El juez pedreira que lo sucedió las continuó haciendo y no pasó nada. Fue por ordenarlas (Pedereira no las ordenó) con todo eso sin haber indicios o razones para ordenarlas
Pero sí había tales indicios (y por eso recibió el beneplácito de su acción después de consultarla) se prohibió presentar todas las pruebas de la existencia de tales indicios así como se prohibió presentar los testimonios policiales que atestiguaban que sí los había
El truco es hacer caer la existencia de un delito en una inexistencia de razones para ordenar algo y luego prohibir presentar las pruebas de la existencia de esas razones en el juicio
En el caso Silva no lo he mirado igual de bien pero ¿seguro que se dejó presentar los correos en el juicio como prueba -que lo han sido para el caso de las tarjetas ya que sí eran corporativos y no personales-?
Si se elimina las razones de porque se hace algo puede quedar como una decisión absurda una detrás de otra si las razones son complejas. POr tanto como decisiones arbitarias y absurdas y por tanto como prevaricación.
Sencillo
Está claro que hablamos de un simple formalismo que se ha utilizado de excusa para hacer lo que políticamente interesa, ya que el juez ha sido condenado por la forma y no por el fondo.
Por otro lado los jueces, abogados incluso fiscales comenten errores de procedimiento a diario. Sin embargo los únicos jueces a los que han retirado de la judicatura han sido a Silva y Garzón, y ambos por intentar juzgar a quien no interesaba.
La única diferencia entre una PROVIDENCIA y un AUTO JUDICIAL es que el primero no requiere motivación y el segundo sí. Por lo visto el juez Silva utilizó un AUTO JUDICIAL sin motivación en lugar de una PROVIDENCIA.
A eso se le llama error de procedimiento ya que podía, o bien haber solicitado una PROVIDENCIA, o bien motivar el AUTO, ya que motivaciones es precisamente lo que sobran en este caso.
Supongo que tú eres de los que se alegran cuando tienen que soltar a un asesino, violador, narcotraficante o cualquier otro tipo de gentuza por cualquier error de procedimiento. Cosa, por desgracia, bastante común. Aunque nunca he oído que condenen a ningún juez ni policía por cometer dicho error.
Yo opino que lo que hay que hacer es cambiar todas estas leyes que sólo sirven para dejar libres a delincuentes. Que las leyes sólo tienen que servir para hacer justicia, es decir llegar a la verdad y nunca para servirse de ellas para librarse de pagar por los delitos cometidos.
Ojalá no te encuentres nunca con un juez que se cree por encima de la ley. Que te mande a la cárcel sin base legal ni pruebas ni nada, porque a él le parece bien, que vulnere tus derechos más básicos sin derecho a defensa. De verdad no sabes lo que estás defendiendo.
Lo coherente en este caso habría sido invalidar el AUTO y, o bien solicitar a Silva que lo volviera a procesar motivado o bien que en su lugar hubiera presentado una PROVIDENCIA (que no requiere motivación).
Con cualquiera de las dos opciones el juez Silva hubiera podido interceptar las comunicaciones de forma totalmente legal, que parece que es lo único importante para ti.
Y ésto último, que te preocupen más las formas que llegar a la verdad de los hechos, es algo que encuentro verdaderamente preocupante.
No creo que haya ningún inocente en el mundo que esté en contra de que se aporte cualquier tipo de prueba (mientras no sea falsa, claro) en su juicio, sólo aquellos que son culpables y no quieren que la verdad salga a la luz.