Los hechos, según la resolución, ocurrieron en Salamanca en octubre de 2018: ambos acordaron mantener relaciones sexuales "con empleo en todo caso de preservativo" cuando el hombre, sin avisar, se quitó el preservativo. Esto fue "finalmente advertido por la mujer" que terminó denunciando los hechos ante la Policía.
|
etiquetas: stealthin , preservativo , consentimiento , multa , abuso sexual 
Ella quería hacerlo con preservativo por esas dos razones. Pero por una sola de esas dos, aceptaríamos lícita la denuncia. La analogía es evidente. El hombre denunciaría si ella deja de tomar la píldora sin su consentimiento, ya que es una de las dos razones que esgrime la mujer: embarazo no deseado.
Solo por empezar a responder tu maleducado y precipitado comentario.
Porque es de conformidad, pero me hubiera gustado ver las pruebas.
a lo de fachilla a favor del patriarcado solo puedo decir
te han echado de forocoches por cutre o algo así?
Los hechos, según la resolución, ocurrieron en Salamanca en octubre de 2018: ambos acordaron mantener relaciones sexuales "con empleo en todo caso del uso de la píldora anticonceptiva" cuando la mujer, sin avisar, dejó de tomar la píldora. Esto fue "finalmente advertido por el hombre" que terminó denunciando los hechos ante la Policía.
Ella quería hacerlo con preservativo por esas dos razones. Pero por una sola de esas dos, aceptaríamos lícita la denuncia. La analogía es evidente. El hombre denunciaría si ella deja de tomar la píldora sin su consentimiento, ya que es una de las dos razones que esgrime la mujer: embarazo no deseado.
Solo por empezar a responder tu maleducado y precipitado comentario.
-Usted disculpe pero acabamos de abrir y son las ocho de la mañana.
Y ojo: no defiendo a las cabronas (sí, no merecen otro nombre) que se quedan embarazadas para pillar a un tío.
Es una cuestión interesante. Ella no argumenta solo el tema de las enfermedades, también el del embarazo no deseado. Si eso es punible (romper un acuerdo previo), entonces podríamos plantearnos dos preguntas:
¿Qué puede hacer ella para que no la dejen embarazada (si no utiliza ningún método anticonceptivo)? Exigir que se pongan condón. Y si se lo quitan de golpe, veríamos bien que lo denunciara.
¿Qué puede hacer él para no tener un hijo no deseado? Si ella está tomando un método anticonceptivo y ese es el acuerdo que tienen (o ella le dice que lo toma), exigir que se cumpla. Y si se ella no lo cumpliera... ¿veríamos bien que él denunciara y a ella la multaran?
Y repito: no pretendo defender a las que usan a un hijo para atar a un hombre.
No creo que deba haber ningún tipo de castigo por el mero hecho de transmitir una enfermedad de carácter sexual, ni debe influir en el castigo el que la otra persona sepa o no que la tiene (¡¡¡¡¿¿¿Coooomoooo????!!! ¡¡¡¿¿¿Qué ha dichooooo???!!! ) Por favor, dejadme que me explique y sólo después respondedme.
La ley exige que una multa o castigo debe ser proporcional al hecho en sí. Eso significa que si castigamos la transmisión, no se puede castigar igual el que una persona que no sabe que es seropositiva practique sexo sin protección con otra y transmita el virus, que el que una persona que sí lo sabe lo practique y se lo transmita. Y tampoco puede castigarse igual si la otra persona accedió a tener sexo sin protección aún no sabiendo el estado serológico de la primera, que en el caso en que si creía que estaba practicando sexo seguro pero la que era seropositiva la engañó.
Dicho esto, creo que estaremos de acuerdo en que, de castigar a alguien por transmitir una enfermedad venérea, debería tener más castigo si sabía que la tenía. Y ese es el verdadero problema, porque entonces estaremos creando un incentivo para que la gente NO SE HAGA LA PRUEBA DEL VIH: si no saben si lo tienen o no, el castigo en caso de transmisión será menor. Os podéis imaginar el problema de salud que eso puede suponer.
Por otro lado, tenemos el caso contrario: una persona que sabe que es seropositiva, y que, por accidente (un condón roto, por ejemplo) transmite la enfermedad. ¿Realmente merece un castigo si puso cuidado en que no hubiese transmisión? Sería el equivalente a meter en la cárcel a alguien porque, conduciendo, se le rompieron los frenos y atropelló a otra persona.
También cabe el hecho de tener, de mutuo acuerdo, sexo sin protección por parte de ambas personas. En ese caso tampoco considero que deba ser punible, porque la que no es seropositiva sabe perfectamente qué riesgo corre al practicar sexo sin protección. Y no, no me vale "es que me dijo que el no lo tenía". Para empezar, no puedes pretender que la gente le cuente a todo el mundo con el que folla si es o no seropositivo, para empezar porque podría poner muchas noticias de personas… » ver todo el comentario
En ambos, uno no desea un hijo y el otro rompe un acuerdo para no tenerlo.
La cuestión es: ¿el primer caso es punible y el segundo no lo es?
No me interpretes mal: es un caso interesante, pero el problema es que veo muchos "problemas colaterales" de muy difícil solución. Estrictamente hablando sí debería haber castigo (de hecho, si al final la madre no se queda embarazada, considero que sí debería haber castigo para ella). Pero el problema es que cuando hay un bebé de por medio la cosa se complica mucho.
No eliminas la cuestión emocional y el engaño, pero al menos, no dejas en situación de vulnerabilidad total al hombre.
El problema es que no existe una solución en la que todos ganen.
En el caso de un hombre engañado, en ese caso, debería poder renunciar, si así quiere, a su paternidad, dando un determinado plazo de algunos meses para hacerlo. Aunque yo creo que muy pocos lo harían, pero debe poder darse la opción.
Te pones un condón y listo. Ya no hay riesgo de nada.
La verdad que el tipo le ha echado una cara que flipas, es de bastante imbecil.
Pero quitarse el condón cuando ha existido un acuerdo expreso de utilizarlo es delito contra la salud pública ya que estás favoreciendo la transmisión de ETS (no solo a tí o a ella, sino a todas tus parejas y sus parejas posteriores).
Si alguien da su consentimiento para tener sexo contigo CON CONDÓN y te lo quitas o te niegas a utilizarlo, ya no tienes ese consentimiento y estás haciendo que el sexo ya no sea seguro. Y no puedes quitar ninguna de las dos cosas porque las dos cosas son ciertas (y una es muy grave para la persona y la otra es muy grave para la sociedad, por esas dos razones se castiga).
Todo el mundo tiene derecho a no hacerse una prueba por miedo, pero esa persona que no se hace la prueba no tiene derecho a exponer a otros a su enfermedad y negarles a esas personas el derecho a defenderse practicando un sexo seguro.
Pues a ver. A todo el mundo no, pero a tu pareja sexual sí que se lo deben contar, y esa persona ya decidirá si asume el riesgo, si toma precauciones extra o al menos saber qué prácticas realizar y cuales no. Tan sencillo como eso.
Se le cuenta a la pareja, la pareja lo asume, y si hay transmisión, pues oye, los accidentes pasan y ámbos eran conscientes. No habría motivo de sanción. Que lo sabe, no avisa, y contagia ... pues además de ser una mierda de persona que le puede joder la vida a otra, tendría que ir a juicio y a un psiquiatra para que le mire la cabeza. Y el que no lo sabe pero tiene muchas parejas sexuales debería hacerse pruebas a menudo para saber cuando le ha tocado el "premio".
Y si para alguno es taaaaaan importante ocultarle una ets a sus parejas sexuales (sigue siendo una mierda de persona), al menos tendría que participar activamente en prevenir un posible contagio a costa de lo que sea. Si lo sabe y contagia, es un hijo/a de perra que se merece todo lo malo que le pase.
De hecho, es esa intencionalidad o ese a mi me da igual lo que tú quieras en lo que imagino se fundamenta la multa, que es un tema polémico y que puede ser excesivo llegar a judicializar ese terreno porque se puede abrir una válvula muy difícil de cerrar después , pues probablemente, pero el tipo ha roto un acuerdo al parecer incluso expreso con la chica y es por el por lo que se le sanciona
Luego supongo que dirán que las tías ahora son unas estrechas de mierda y unas paranoicas
Es decir enfermedades de transmisión sexual pero que la persona no las adquiera por ese método.
Entiendo que tiene que haber protección contra estas cosas, la cosa es cómo se articula esa protección porque regular el sexo casual yo diría que tiene que ser muy complicado y puedes acabar estropeando más cosas de las que arreglas.
Si alguien hace ese razonamiento seguramente sabe que si no se hace la prueba y resulta ser positivo, estará perdiendo la oportunidad de medicarse y no morir de sida.
Ese niño tiene un padre biológico, y ese es un derecho irrenunciable. El cuento de que "el hombre no quería ser padre", no amigo, si no quieres ser padre toma tú tus precauciones. Follar siempre tiene ese riesgo y precisamente lo que hace la legislación es obligar a que ese riesgo sea compartido por ambos compañeros sexuales, partícipes necesarios o dicho de otra manera, corresponsables.
En cuanto al ejemplo de tomar anticonceptivos vs ponerse preservativo, venga, no se sostiene. Aunque la mujer no se tomase la pastilla, no está forzando al hombre a penetrarla. En este caso, el hombre la penetra a ella sin preservativo sin su consentimiento, ya que el consentimiento era con preservativo. Amén de la protección contra enfermedades venéreas ya mencionada que también se viola.
En fin, lo que hay que leer.
Por otro lado, dudo que un puñado de billetes hubiera solucionado el problema si la chica hubiera resultado embarazada por la estupidez de este individuo.
Es acojonante como se inventan delitos los juristas del Tribunal Supremo de Meneame
Amos a ver:
Si NO SABES que tienes una ETS y mantienes relaciones sexuales esporádicas, la responsabilidad de poner medios para evitar contagios es de AMBOS, no solo tuya. Si la persona que has conocido en la disco pasa de que te pongas condón y resulta que le pegas el SIDA y no sabías que lo tenías, la responsabilidad es de ambos. Y es precisamente lo que han castigado aquí, que ella exigió condón y el se lo quitó. Aunque me parece fuertísimo que se tipifique como abuso sexual, pero ese es otro debate.
Si SABES que tienes una ETS y vas por ahí follando sin condón, por supuesto que vas cometiendo delito, pegues o no pegues la enfermedad. Si la pegas podría encajarse en delito de lesiones y si no la pegas....pues tendría que mirarlo
Si no sabes si tienes una enfermedad o no, debe ser delito, porque como dices, estás poniendo en riesgo a otra persona. Independientemente de cualquier otra consideración.
Si sabes que tienes una ETS, es y debe ser delito, y mayor que antes, porque añade un componente adicional. Sabes que estás contagiando a la otra persona.
Poniendo un símil, el caso A es conducir borracho a toda leche por una ciudad. El caso B es conducir a toda leche e ir a por los peatones.
Aunque sólo sea hablando del genital, si una mujer lo tiene en los labios (los de abajo) fácilmente puede contagiarlo al pubis, escroto o base del pene que no cubre el preservativo. Y en la dirección opuesta igual.
Igualmente en ocasiones se recomienda cesárea si hay un brote activo de herpes genital en el parto.
El lo rompe y no avisa con el consiguiente riesgo para la mujer.
Ella denuncia.
Todo bastante coherente luego, por qué tanta discusión y tanta comparación con una píldora?
Por qué estamos comparando una píldora, que necesita una planificación precios en las tomas, con un preservativo que es de quita y pon?
Es que no entiendo que a estas alturas se den este tipo de debates, en serio.
Por cierto, gracias por la contestación tan informativa. Espero que siga la tendencia en mnm. Así da gusto poner positivos.
Hay algo que me gustaría comentar de toda esta parte en la que entra la posibilidad del embarazo.
Llegado el caso, ella no tomaba la pastilla y él no se puso condón confiando en que ella decía la verdad, de que ella se queda embarazada y él no lo desea, podemos apostar sobre las distintas posibilidades. Sin embargo noto que hay una tendencia a olvidar al bebé. Pasamos de hablar de los derechos de los progenitores a pasar a hablar de los derechos, enormemente reforzados del nuevo ser.
Así que lo más probable es que entre otorgar la patria potestad al padre, que no mintió pero que no lo quiere. O a la madre, que lo quiere pero mintió. En bien del tercero, los dos mantendrían la obligación del cuidado y serían los acontecimientos posteriores los que determinarían el futuro. Yo apuesto que al primer incumplimiento del padre se otorgaría la custodia a la madre y él seguiría solo como pagador de facturas.
Hablamos mucho de derechos y privilegios pero sigue estando ahí la realidad. Una mujer embarazada puede elegir entre abortar y tener a su hijo. Un hombre que deja embarazada a una mujer no tiene elección porque es ella quien decide. Después es extremadamente difícil que la ley le exima de responsabilidades porque la criatura adquiere unos derechos que también están por encima de los del padre.
Bueno, yo venía a decir que el que folla pagando, acaba ahorrando.
Una cosa es la libertad e indemnidad sexual, otra el dominio sobre el propio cuerpo que tiene la mujer en caso de embarazo para someterse o no a un aborto (desee lo que desee el hombre al respecto) y otra, finalmente, el marrón que se come el padre si no quiere tenerlo y la madre sí, aunque aquel hubiese querido no tener el churumbel.
Tratad cada tema por separado y lo mismo así llegáis a un punto de encuentro.
Yo hablaba del herpes bucal, la roncha en el labio que te pega tu novia cuando te das besos. No creo que nadie haya denunciado a nadie por eso.
Tampoco sé por qué la gente se lía tanto con mi comentario, ya eres el segundo. Supongo que ahora todo el mundo piensa que tengo un herpes ahí abajo. Me está bien empleado por trolear a medias, la próxima me voy a pasar 3 pueblos aunque me fundan a negativos
Sé que es banalizar el tema mucho pero: imagínate que estás en una sociedad con otra persona, que según los habéis acordado, para ciertas cosas, se necesita que los dos estén de acuerdo. Ahora imagínate que la otra parte ha estado pasándose esa parte por el forro de los cojones, y que ha tomado decisiones sin acordarlas. ¿Me estás diciendo que sería una tontería que te diesen garantías legales para poder actuar contra la otra parte?
No se trata de ir con un documento firmado y sellado, se trata de que esas en esas cosas se necesita que todas las partes implicadas estén de acuerdo, una sola de las partes no puede hacer lo que le salga de las narices.
No sé si lo dices en serio, o se me escapa algo. Pero tal y como yo interpreto esta frase podría darse lo siguiente:
Escenario 1: Una mujer quiere tener un hijo, por lo que decide acostarse con un tio para quedarse embarazada. Para ello pincha el condón, o le miente diciendo que toma la píldora, o lo que sea. El hombre la denuncia por ello.
Según dices si la mujer fracasó en su intento la castigamos por haberlo hecho. Si no fracasó, la dejamos en paz porque está claro que no podemos privar al niño de una madre tan capaz.
En este escenario actúal ¿qué pasa si la madre pierde al niño durante el embarazo?¿Podríamos castigarla o pasado el día pasada la romería?
¿Qué pasa si no lo pierde, pero en algún momento decide que quiere tener otro hijo?
Si se queda embarazada con los mismos métodos, la dejamos en paz claro. ¿Y si falla? Tampoco deberíamos castigarla, porque ya tiene un hijo que no tiene culpa, ¿no?
El mensaje que se lanzaría aquí es: venga intentadlo chicas, pero aseguraos de no fallar para que no os pase nada.
Escenario 2: Dos amigos se conocen bien, ambos saben que están sanos y por diversión deciden acostarse. Pero él decide que quiere tener un hijo. Por lo que al igual que en el caso de antes, pincha el condón, o como en este caso se lo quita. ¿Qué hacemos? El bebé no tiene culpa de que el padre sea gilipollas. Por lo que entiendo que dirás que no lo podemos castigar, ya que no podemos dejar al niño sin padre. Ni obligar a la madre a criarlo. Si a la madre en el escenario 1 no se la castiga y a este sí, estarías discriminando por sexo. Lo cúal es anticonstitucional (y si, sé que ya se hace).
Conclusión: no puedes decidir una condena a una persona en base a si tiene un hijo o no. Si no, también podríamos evitar condenar a una persona por conducir ebria, si tiene menores a su cargo, para no quitarle a alguno de sus progenitores.
Hay gente que tiene hijos en la cárcel, no es el escenario ideal. Cierto que el bebé no tiene culpa, pero si alguien comete un delito tiene que pagarlo.
elpais.com/elpais/2011/09/08/actualidad/1315469825_850215.html
A este le han caido 9 años