#57 Una ventaja de tenerlo en el ignore, no tener que leer sus chorradas.
Un problema de tenerlo en el ignore, no poder denunciarlo cuando dice sus chorradas.
#39 No hay que ser jurista, aunque sea indignante te lo explica el mismo artículo: "La veracidad no equivale a una exactitud total", según la jurisprudencia
El hecho de que algo sea veraz no implica que sea verdadero. En la sentencia del caso concreto de okdiario.com se dice que "por veracidad debe entenderse el resultado de una razonable diligencia por parte del informador para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales ajustándose a las circunstancias del caso, aun cuando la información, con el transcurso del tiempo, puede más adelante ser desmentida o no resultar confirmada".
Además, la jurisprudencia recoge que "la veracidad no equivale a una exactitud total, sino que se corresponde con el deber del informador de contrastar previamente la noticia mediante fuentes objetivas, fiables, identificables y susceptibles de contraste", como se puede leer en el documento.
#96 Entonces es mentira? Insisto en que no soy jurista. La pregunta es : Ok diario aforma que PI recibio 272000 $ en una cuenta de un paraiso fiscal. Eso es verdad o es mentira? Porque leyendo la noticia yo no aclaro mas alla de que PI ha perdido el juicio donde demando esa afirmación a la vez que se afirma que la noticia no es verdad? Entonces ha pasado o no ha pasado? Si no ha pasado por que ha perdido? Si si ha pasado por que se dice que la noticia no es verdad?
¿Os imagináis que hicieran lo mismo con la jueza? Es decir, que fabricaran un documento diciendo que ha cobrado de (por ejemplo) islamistas radicales, lo publicaran y simularan haber contrastado la información lo suficiente como para engañar a cualquier juez de poca monta. Sería una risa.
#39 NO. Demandó a Inda por publicar información falsa a sabiendas. La información es falsa objetivamente (y está probado judicialmente que es falsa) lo que dijo el tribunal es que Inda comprobó la veracidad de la notícia es decir que hizo las comprobaciones que estaban en su mano que eran razonables antes de publicarla teniendo algo de confianza razonable en la misma aunque resultara falsa y no procedía la acusación
Ocurre que a Inda después de esa publicación se mostraron que era falsa en un debate de la sexta noche en público (formulario impreso por encima de los sellos, el nombre de un campo repetido diferente del formulario oficial -al hacer copiar y pegar no se habia hecho una copia y en el portapapeles del falsificador tenía aún guardado el otro campo y ese pegó y no se dio cuenta-, nombre del ministerio incorrecto, código bancario incorrecto, desmentido del mismo Banco, nombre de las personas incompletas dado que se habían obtenido de los medios y no de sus datos personales en un pago real etc) e inda se volvió a reforzar el día siguiente cuando en ese momento ya sabía que era falso si antes no lo supiera y parte de España era consciente que Inda sabía que era falso... Pero se repitió. Y también ha utilizado esta misma sentencia como prueba no de que fuera "veraz" en el sentido de haber hecho las comprobaciones en ese momento pero que es falsa y está probada 6 veces en tribunales que tal cobro es falso. Sino como prueba que el cobro es cierto aunque sabe con más seguridad de cual es su propio nombre de que el pago es falso.
#104 Sin ser jurista. Entonces el juez concede veracidad a la publicacion.
En tierra de garbanzos, entonces es verdad, no? Porque si fuera mentira, la demanda habría prosperado. Entiendo que mas adelante se pueda desmentir, pero a la luz de los hechos presentados el periodista ha podido demostrar que los hechos afirmados estan sustentados por pruebas y testimonios creibles. Si mañana se desmientes esas pruebas o testimonios será otra cosa, pero a día de hoy no.
#111 Y lo de Podemos tampoco. Cuando vivieron su luna de miel retribuida con el chavismo creo que no sospechaban que un dia se les volvería en contra y no se esforzaron lo más mínimo por limpiar las huellas. Es normal, eran jóvenes e incautos.
El que fuera jefe de investigación de okdiario.com y autor de la publicación, Francisco Mercado, dimitió y demandó a Eduardo Inda después de que se cambiara el titular original que había redactado para el contenido, tal y como adelantó Público: "La policía investiga si Iglesias ingresó 272.000 dólares de Venezuela en un paraíso fiscal".
Esto no lo sabía y me parece los más relevante de toda la cuestión.
No sé si conforme a la ley, pero me parece penoso que un hecho (cambio de titular de manera torticera) que provocó la dimisión del autor del artículo (estando el panorama laboral como está!), haya acabado en una sentencia que da la razón a Inda y que encima concena a Iglesias a pagar costas...
La justicia en este país ha perdido la brújula definitivamente.
#80 Esto decía Stuart Mill, uno de los padres del liberalismo (que no se te nota para nada de pie del que cojeas que va) al respecto:
"De los actos perjudiciales a los intereses de los demás, la persona es responsable y puede ser sometida a castigos legales o sociales si la sociedad los juzga conveniente para protegerse."
Por ejemplo, yo ahora pongo una noticias diciendo que según fuentes mías que me han pasado una foto de ti con un niño tú eres un pedófilo. Ya podrías denunciarme las veces que quisieras que no me iba a pasar nada, porque yo he creído que lo que decían mis fuentes era verdad, ergo les he dado veracidad. Además tú nunca podrás saber esas fuentes porque están amparadas por la libertad de expresión.
Y lo mejor de todo, que en mi fuero interno sé que no eres un pedófilo y que ese niño era tu hijo.
#21 Y eso hizo, ir a los tribunales diciendo que la noticia era inventada ... y perdió el juicio, porque Inda dijo que toda la información la habían sacado de una supuesta periodista de EEUU y que como ella había dado la noticia primero, entonces Inda lo consideraba un hecho noticiable y que además confiaban plenamente en la información que proporcionaba dicha periodista. Aunque se demostró que la información y pruebas que aportaban (creo que pagarés y recibos bancarios de transferencias) eran falsos y estaban manipulados.
#65 El pago es falso y se ha probado falso varias veces. Lo que hace es lo del honor que no es ataque al honor porque en ese momento Inda hizo las comprobaciones que podía hacer y suficientes para tener la confianza que la información era veraz que no verdad para publicarla aunque luego se probara falsa. Pero inda utiliza esta sentencia como prueba de que el pago fue real aunque los tribunales también hayan sentenciado que es falso y a Inda se le mostró sin duda alguna y en público que el pago era falso y un fake. Es decir que es consciente perfectamente y la gente sabe que es consciente y lo sabe encima, no hay duda, que el pago es falso. Pero sigue ahí, y con un respeto de los medios de comunicación como si fuera un gran profesional cuando otros periodistas por mucho menos han arruinado su carrera por siempre. Pero Inda colecciona muchas de estas cosas y a él no le pasa nada ni le afecta en su carrera profesional el cagarse en público en el periodismo... Y otros periodistas lo presentan como un gran profesional al mismo tiempo...
Manolo tetazas dando por el culo. Lo triste es que se le ve un pobre hombre. En realidad da hasta pena. Imaginad su familia su esposa sus hijos... lumpen de cuenta.
#110 Pues te juro entonces que no entiedo como ha perdido. Por mucho que periodista comprobara las fuentes, si esta inforamción es falsa la calumnia es objetivamente cierta. No entiendo que si el documento presentado por el periodista es falso y este fuera engañado entonces el daño al honor reclado por PI se considere que no ha ocurrido y pierda el juicio. Es delirante.
#122 Si, pero la libertad de expresión no es libertad de calumnia. Si tu tienes prubas y las presentas y luego resulta que son falsas (es decir que te han engañado) no es obice para que el daño a mi honor sea cierto (y profundo en el caso que afirmas). Si perdiera un juicio como el que planteas me quedaría ojiplatico porque entonces calumnia que algo queda.
#126
<<tes, si esta inforamción es falsa la calumnia es objetivamente cierta. N>> NO porque no se trata de si la información es cierta o falsa sino si es veraz que es un término jurídico. Y la información era veraz pero resultó ser falsa. Es decir que hizo las comprobaciones que estaban en su mano como periodista no está obligado a más un periodista eso presupone que es veraz la información no que sea verdadera (el pago era una falsificación pero parece que le llegó de un inspector de policía y por tanto ya tenía suficiente crédito para ser publicada aunque un tribunal luego la pruebe falsa, mira que esto ocurre constantemente y por sistema en el periodismo español). Y si es veraz porque se ha molestado en hacer esas indagaciones ya no es calumnia ni difamación es información sino la mitad de los periodistas estarían en chirona
#116 No, no es verdad. Joder, no se si no lees o no quieres leer: El hecho de que algo sea veraz no implica que sea verdadero.
Te dicen que veracidad es simplemente, para el juez, una razonable diligencia por parte del informador para contrastar la noticia y que la veracidad no equivale a una exactitud total. Es decir, podría equivaler a una simple búsqueda en internet.
La sentencia es una basura, y la noticia de OKDiario está desmentida por el propio banco y más que desmentida. Este artículo lo que te explica es que la desestimación de la demanda de Iglesias a Inda no implica que la noticia sea cierta, como estás deduciendo tú.
#127 Lo estoy leyendo, pero me sorprende que el periodista pueda decir la burrada mas grande que quiera y que el juez con un documento objetivamente falso no considere que hay daño al honor (cuando evidentemente si) porque el periodista uso una fuente aparentemente fiable. Menos mal que no dijo que era un pedófilo, un asesino, o yo que se. Con que hubiera presentado un informe churrero que lo dijera ya salía limpio.
#77
<<Hay cientos de vídeos y fotos de Iglesias admirando a Chávez y al chavismo. >> pero eso ya no tiene nada que ver con lo que decías que trabajara para chavez y por tanto este le pagaba porque nadie trabaja gratis. Es mentira que trabajara para Chavez. Es mentira que Chavez le pagara y es mentira encima que siempre cobre cuando trabaja, las colaboraciones de TV no las cobra desde que está en política
En resumen has mentido para probar otra mentira. Mientes y te crees tus propias mentiras. Reflexiona
Si eso fuera delito es probable que los tribunales establecieran la necesidad de investigarlo, pero un particular sin cargo alguno no viola ninguna ley por el mero hecho de recibir pasta.
Podemos no existía.
#48 clarooo los formadores de opinión y los generadores de incertidumbre económica no tienen que ver con la modulación de la opinión sobre determinados temas, la publicidad tiene los días contados con este argumento que realizas.
Te recuerdo que estas campañas empezaron antes de que Podemos obtuviera responsabilidades de gobierno local y han seguido después con estupideces elevadas a tema nacional.
Pero el problema real es que son muy malos y fatales gestores.
#140 Informacion, erronea o no, no se debe filtrar hasta que llega al consumidor final, ese es el que tiene que filtrar. Cualquier otro tipo de opcion lleva a la censura. Y lo sabeis, pero no os interesa acatarlo, llevais un buen totalitario dentro.
#147 No es un y tu más, es una demostración de lo que son hechos que hasta reconocen sus autores y lo que son mentiras, las repitas las veces que las repitas. Madurar no es un verbo ruso, a ver cuando intentas llevarlo a cabo.
Él tiene la libertad absoluta de publicar lo que le salga del nabo, los usuarios la libertad absoluta de pensar que es un gilipollas y pedir que se cumplan las normas que hemos aceptado y la administración de meterle un strike para que cumpla esas normas. No veo censura en ningún sitio salvo la que quieres aplicarnos tú a nosotros en forma de impunidad para él.
#138
Es que el periodista después de probarse judicialmente que Iglesias no cobró de Chavez, depués de que se le probara públicamente que el pago era una falsificación y con esa sentencia que él sabe que solo dice lo que dice no para de repetir en los medios que Iglesias sí cobró de Chavez y que esta sentencia lo prueba (es decir miente y sabe que miente. Y todo el mundo sobre todo los periodistas que lo tienen como un grande de la investigación saben sin lugar a dudas que miente y es un fantasma que está para generar opinión)
Más que calumniar ¿Es delito que alguien te haya pagado por un trabajo si se lo has hecho, para ser calumnia decir que ha ocurrido? el delito sería que no te hubiera pagado etc...
Es que está para generar opinión engañando a la gente a sabiendas y lo interesante es que está siendo protegido por los poderes que les interesa esto y si no fuera Inda y los que vemos serían otros...
#106 Ah... ya lo pillo... entonces me vienes a decir que la gente (en la que me incluyo) somos gilipollas y no tenemos sentido lógico ni crítico para leer varias noticias de un lado y de otro y sacar nuestras conclusiones... porque claro, no es que los de podemos sean lo que son, unos politicos igualitos que los otros, con sus aciertos (pocos) y errores (muchos) sino que hay una conspiración neoliberal-fascista (es curioso, Franco decia lo mismo cuando los medios internacionales lo ponian a caer de un burro, aunque el lo llamaba conspiración judeomasónica).
#144 Que no, que da veracidad a la fuente, no al documento ni a nada, sólo da veracidad a la fuente. Para que lo entiendas, da veracidad a la fuente, no a qué diga dicha fuente.
Y de tribunales no sé yo ya que tiene que pasar para que sepáis de qué van.
de lo de podemos se saben cosas sueltas, falta informacion. Pero que falte informacion no quiere decir que no hayan recibido dinero del gobierno venezolano, ya hay detallitos como la millonada de la asesoria falsa de monedero, habria que ver cuanto de ese dinero monedero invirtio en podemos, por ponerte un ejemplo.
#132
Es un pago o no por un trabajo. NO es un delito cobrar por un trabajo.. Ni una persona es el partido. Es todo a un nivel cuidado en el border-line
Y depende del periodista y de a quien vaya dirigido el ataque. En otro sentido ya se vería que ocurre
#157 hombre si el documento es falso, la veracidad de la fuente en mi opinión es irrelevante. Pero vamos, que no soy jurista pero me parece de sentido comun. Han dicho 272000 $ pero con un documento falso podrían haber afirmado pedofilia...y como la fuente era fiable (aunque el documento sea falso a simple vista) pues no hay derecho al honor... joderrrrr.
Vosotros aqui como fieles seguidores de unos y otros partidos defendiendo vuestros ideales y a vuestros politicos, y si hay que matar por ellos, se mata!
Y luego el dia de la constitucion, Espinosa de los Monteros, Iglesias y Arrimadas de risas. Rufian echandose fotos con apoderados de VOX, Garzon mandando felicitacion desde su arbol de navidad...
Venga fieles seguidores! Mataos entre vosotros mientras ellos disfrutan de la navidad y la cena en familia!
QUIERO MI STRIKE. FELIZ NAVIDAD!!! Tontos del culo...
#155 Pues al tema, hay que pegarle una repensada porque la sentencia da a entender lo que no es y encima queda la calumnia flotando en el aire porque ha pedido el juicio donde reclamaba su honor.
#159 Igualmente, y deseo que se acaben pronto estas fiestas para que volvamos a ser los hijos de puta de siempre..Que ya aburre tanta ñoñez hipócrita..
#160 Pero tampoco me parece bien que tu al final no te responsabilices (periodista o medio mas bien) de lo que afirmas (solo con el velo de que venia de una fuente fiable). Y lo que es peor, si el documento es objetivamente falso, la veracidad de la fuente es 0 (sea quien sea). Y si lo pudo comprobar el tribunal (u otros periodistas) , el medio que publica también (algo tan sencillo y no afirmado por Ok Diario como que el banco no le consta como cliente a PI)
#176 No, yo solo pido que se cumplan las normas, igual que muchos otros usuarios, con las herramientas que la administración me da (reportar y comentar). Y afortunadamente a ese personaje indeseable ya le ha caído un strike.
Te lo repito, si no te gustan las normas del sitio, no haberlas aceptado al registrarte.
No tengo nada más que discutir con personajes que no tienen ni el más mínimo sentido común.
#1 Joder, pues bien os ha molado cuando destapo el caso Urdangarin, o el de los Pujol, o el de Barcenas... Y bien que os acordais del "Luis, se fuerte" de Rajoy.
#105 Ha perdido porque para que Inda no sea condenado basta con que cuando la publicó creyera que era cierta en base a su corroboración periodística. Eso es todo lo que importa.
Teniendo en cuenta que la noticia sale de capturas de un vídeo de una pseudo periodista la sentencia es un mal chiste.
#186 Si, si lo he entendido ya. La verdad es que me parece mal. Creo que afimraciones extraordinarias requieren pruebas extrordinarias (y no preguntaron al banco algo tan sencillo como si era cliente...). Han calumniado y salido impunes.
#185 Creo que afimraciones extraordinarias requieren pruebas extrordinarias (y no preguntaron al banco algo tan sencillo como si era cliente...). Han calumniado y salido impunes.
#177 Gracias por aclararme una duda que no tenía, se lo que quiere decir veraz judicialmente pero sigo sin ver las razones por las cuales la jue que archivo la denuncia entendió que esa noticia era veraz cuando saltaba a la vista que era una patraña y no se apreciaba contrastación alguna por parte del medio que la publicó. Cogieron unas capturas de un video de YouTube y armaron un fotomontaje y publicaron la noticia como si fuera un hecho probado sin recoger las declaraciones de Pablo Iglesias, ni del banco ni del gobierno de Venezuela. Pese a eso la juez consideró que la noticia parecía cierta y eso es lo que no entiendo.
Perdón por el negativo no era mi intención, se me escurrió el dedo cuando iba a responder a tu mensaje
#197 Pues una repensada toca. Porque es un calumnia que algo queda. Si tu haces una afirmación extraordinaria, la comprobación lo debe ser. Y esta con una sola llamada se desmontaba (el banco no le consta como cliente...).
www.elmundo.es/espana/2019/01/24/5c48b358fc6c83b5218b46aa.html
www.abc.es/espana/abci-admite-financiacion-exilio-irani-2014-pero-dice
Un problema de tenerlo en el ignore, no poder denunciarlo cuando dice sus chorradas.
El hecho de que algo sea veraz no implica que sea verdadero. En la sentencia del caso concreto de okdiario.com se dice que "por veracidad debe entenderse el resultado de una razonable diligencia por parte del informador para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales ajustándose a las circunstancias del caso, aun cuando la información, con el transcurso del tiempo, puede más adelante ser desmentida o no resultar confirmada".
Además, la jurisprudencia recoge que "la veracidad no equivale a una exactitud total, sino que se corresponde con el deber del informador de contrastar previamente la noticia mediante fuentes objetivas, fiables, identificables y susceptibles de contraste", como se puede leer en el documento.
- Publican un bulo de Podemos sobre Venezuela: Real Shit
En arameo, eso no es verdad, da veracidad a la fuente. Que manda huevos, da veracidad a los mismos que lo inventaron todo.
Ocurre que a Inda después de esa publicación se mostraron que era falsa en un debate de la sexta noche en público (formulario impreso por encima de los sellos, el nombre de un campo repetido diferente del formulario oficial -al hacer copiar y pegar no se habia hecho una copia y en el portapapeles del falsificador tenía aún guardado el otro campo y ese pegó y no se dio cuenta-, nombre del ministerio incorrecto, código bancario incorrecto, desmentido del mismo Banco, nombre de las personas incompletas dado que se habían obtenido de los medios y no de sus datos personales en un pago real etc) e inda se volvió a reforzar el día siguiente cuando en ese momento ya sabía que era falso si antes no lo supiera y parte de España era consciente que Inda sabía que era falso... Pero se repitió. Y también ha utilizado esta misma sentencia como prueba no de que fuera "veraz" en el sentido de haber hecho las comprobaciones en ese momento pero que es falsa y está probada 6 veces en tribunales que tal cobro es falso. Sino como prueba que el cobro es cierto aunque sabe con más seguridad de cual es su propio nombre de que el pago es falso.
Demasiadas mentiras reenviadas por redes sociales.
En tierra de garbanzos, entonces es verdad, no? Porque si fuera mentira, la demanda habría prosperado. Entiendo que mas adelante se pueda desmentir, pero a la luz de los hechos presentados el periodista ha podido demostrar que los hechos afirmados estan sustentados por pruebas y testimonios creibles. Si mañana se desmientes esas pruebas o testimonios será otra cosa, pero a día de hoy no.
Esto no lo sabía y me parece los más relevante de toda la cuestión.
No sé si conforme a la ley, pero me parece penoso que un hecho (cambio de titular de manera torticera) que provocó la dimisión del autor del artículo (estando el panorama laboral como está!), haya acabado en una sentencia que da la razón a Inda y que encima concena a Iglesias a pagar costas...
La justicia en este país ha perdido la brújula definitivamente.
"De los actos perjudiciales a los intereses de los demás, la persona es responsable y puede ser sometida a castigos legales o sociales si la sociedad los juzga conveniente para protegerse."
Por ejemplo, yo ahora pongo una noticias diciendo que según fuentes mías que me han pasado una foto de ti con un niño tú eres un pedófilo. Ya podrías denunciarme las veces que quisieras que no me iba a pasar nada, porque yo he creído que lo que decían mis fuentes era verdad, ergo les he dado veracidad. Además tú nunca podrás saber esas fuentes porque están amparadas por la libertad de expresión.
Y lo mejor de todo, que en mi fuero interno sé que no eres un pedófilo y que ese niño era tu hijo.
Si eso no da que pensar de como está el patio
www.diariodeleon.es/articulo/espana/gobierno-aznar-vendio-armas-guerra
<<tes, si esta inforamción es falsa la calumnia es objetivamente cierta. N>> NO porque no se trata de si la información es cierta o falsa sino si es veraz que es un término jurídico. Y la información era veraz pero resultó ser falsa. Es decir que hizo las comprobaciones que estaban en su mano como periodista no está obligado a más un periodista eso presupone que es veraz la información no que sea verdadera (el pago era una falsificación pero parece que le llegó de un inspector de policía y por tanto ya tenía suficiente crédito para ser publicada aunque un tribunal luego la pruebe falsa, mira que esto ocurre constantemente y por sistema en el periodismo español). Y si es veraz porque se ha molestado en hacer esas indagaciones ya no es calumnia ni difamación es información sino la mitad de los periodistas estarían en chirona
Te dicen que veracidad es simplemente, para el juez, una razonable diligencia por parte del informador para contrastar la noticia y que la veracidad no equivale a una exactitud total. Es decir, podría equivaler a una simple búsqueda en internet.
La sentencia es una basura, y la noticia de OKDiario está desmentida por el propio banco y más que desmentida. Este artículo lo que te explica es que la desestimación de la demanda de Iglesias a Inda no implica que la noticia sea cierta, como estás deduciendo tú.
Pero viendo que tampoco sabes distinguir entre información e intoxicación, igual es pedirle peras al olmo.
<<Hay cientos de vídeos y fotos de Iglesias admirando a Chávez y al chavismo. >> pero eso ya no tiene nada que ver con lo que decías que trabajara para chavez y por tanto este le pagaba porque nadie trabaja gratis. Es mentira que trabajara para Chavez. Es mentira que Chavez le pagara y es mentira encima que siempre cobre cuando trabaja, las colaboraciones de TV no las cobra desde que está en política
En resumen has mentido para probar otra mentira. Mientes y te crees tus propias mentiras. Reflexiona
Podemos no existía.
Te recuerdo que estas campañas empezaron antes de que Podemos obtuviera responsabilidades de gobierno local y han seguido después con estupideces elevadas a tema nacional.
Pero el problema real es que son muy malos y fatales gestores.
Deberías hacértelo mirar.
blog.meneame.net/2019/03/26/revision-de-las-normas-de-uso-de-la-comuni
Él tiene la libertad absoluta de publicar lo que le salga del nabo, los usuarios la libertad absoluta de pensar que es un gilipollas y pedir que se cumplan las normas que hemos aceptado y la administración de meterle un strike para que cumpla esas normas. No veo censura en ningún sitio salvo la que quieres aplicarnos tú a nosotros en forma de impunidad para él.
Es que el periodista después de probarse judicialmente que Iglesias no cobró de Chavez, depués de que se le probara públicamente que el pago era una falsificación y con esa sentencia que él sabe que solo dice lo que dice no para de repetir en los medios que Iglesias sí cobró de Chavez y que esta sentencia lo prueba (es decir miente y sabe que miente. Y todo el mundo sobre todo los periodistas que lo tienen como un grande de la investigación saben sin lugar a dudas que miente y es un fantasma que está para generar opinión)
Más que calumniar ¿Es delito que alguien te haya pagado por un trabajo si se lo has hecho, para ser calumnia decir que ha ocurrido? el delito sería que no te hubiera pagado etc...
Es que está para generar opinión engañando a la gente a sabiendas y lo interesante es que está siendo protegido por los poderes que les interesa esto y si no fuera Inda y los que vemos serían otros...
Vamos, que la gente no piensa como debería.
Y de tribunales no sé yo ya que tiene que pasar para que sepáis de qué van.
Es un pago o no por un trabajo. NO es un delito cobrar por un trabajo.. Ni una persona es el partido. Es todo a un nivel cuidado en el border-line
Y depende del periodista y de a quien vaya dirigido el ataque. En otro sentido ya se vería que ocurre
Inda no tiene porquero, a él le gusta revolcarse en la mierda.
Y luego el dia de la constitucion, Espinosa de los Monteros, Iglesias y Arrimadas de risas. Rufian echandose fotos con apoderados de VOX, Garzon mandando felicitacion desde su arbol de navidad...
Venga fieles seguidores! Mataos entre vosotros mientras ellos disfrutan de la navidad y la cena en familia!
QUIERO MI STRIKE. FELIZ NAVIDAD!!! Tontos del culo...
En cristiano: aunque las afirmaciones son falsas, en el momento de publicarlas Inda tenía motivos para pensar que eran verdaderas.
Te lo repito, si no te gustan las normas del sitio, no haberlas aceptado al registrarte.
No tengo nada más que discutir con personajes que no tienen ni el más mínimo sentido común.
Teniendo en cuenta que la noticia sale de capturas de un vídeo de una pseudo periodista la sentencia es un mal chiste.
El juez ha dicho que el rio suena suficiente como para poder afirmar que lleva agua.
Sin ser jurista. Mal trabajo judicial.
Perdón por el negativo no era mi intención, se me escurrió el dedo cuando iba a responder a tu mensaje
No recuerdo si Infra también, pero Jiménez los Espantos lleva varias y ya perdió su sitio en la tele.