Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La norma legaliza su consumo siempre y cuando no esté relacionado con el ámbito terapéutico, médico o farmacéutico
|
etiquetas: podemos , medicinal , ley , cannabis 114 130 25 K 400
114 130 25 K 400
copypaste literal:
"En referencia concreta al ámbito sanitario, desde Podemos aseguran, no obstante, que, la falta de lesgislación impide acceder a tratamientos a aquellos "pacientes cuyas patologías son susceptibles de ser tratadas con cannabis", por lo que piden abordar el acceso a esta sustancia con fines medicinales y terapéuticos y seguir así la estela de países como Alemania, Dinamarca, Italia, Grecia o Portugal.
Ven por tanto "incomprensible" que, aunque no permite su acceso, sí exista un sistema de licencias de producción e investigación con cannabis medicinal gestionado por la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios (Aemps). "
Meneante en estado puro: interpretar los comentarios a partir de las consignas de tus huevos morenos y buscar complots judeomasónicos.
Pues lo siento. Te estás luciendo.
Últimamente lo veo cada vez más, las noticias pretenden un efecto emocional y ver la verdadera noticia requiere de un esfuerzo adicional para superar la manipulación que se pretende ejercer sobre el lector.
El ignore de la vergüenza. Típico en mucho meneante también.
Pero te reconozco el mérito de seguir rebatiendole aún cuando ambos sabéis que el se la ha comido doblado pero no lo va a reconocer. Excusatio non petita.
Y aprende a utilizar los latinajos correctamente. Aquí no tiene sentido ninguno.
Coño si vas a comentar sin leer y a lo cuñado al menos usa las otras cuentas, te enteras un poco de qué va el tema y luego intentas usar la cuenta buena, pero este... Menudo personaje
Es por eso que intuyo que, por ahora, han ido a lo fácil. En mi opinión, la regulación del cannabis para uso lúdico, en una época en la que se intenta disminuir todo tipo de fumeque es un error que solo se explica desde un punto de vista electoralista. Es precisamente lo que necesitamos: drogados al volante. Como si no hubiera suficientes.
Por cierto, esto lo he comentado varias veces ya, pero algún chaval aún no se ha enterado.
Busca ayuda. Hasta aquí.
No tengo tan claro que sea una simple medida electoralista, creo que tiene muchas ventajas y que es bastante necesaria.
Me da la impresión que mas que a lo fácil, han ido a lo práctico, para que si no se aprueba esta ley, se pueda seguir trabajando en la legalización del uso terapéutico.
www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/sociedad/espana-pais-europeo-mult
www.google.com/amp/s/www.abc.es/espana/madrid/abci-jaque-cultivo-marih
www.google.com/amp/s/www.publico.es/sociedad/legalizacion-cannabis-aso
Es más habría que implementar los controles de consumo de THC al volante y al nivel de los del alcohol, con los problemas que conlleva de positivos al cabo de días... etc.
Dudo mucho de que hablemos de ahorro ninguno. No va por ahí la cosa.
Por otra parte, los controles en carretera ya cuentan con prueba de thc, por cierto bastante problemática, porque al tener un margen muy amplio en horas de detección, mucho mayor a la duración del efecto, la gente se puede negar a hacerse el control y hacérselo mediante un análisis de sangre. Así que esa modificación es necesaria, se legalice o no, se despenalice o no, porque ya de por sí gasta excesivos recursos y tiempo de los agentes, si tienen que acompañar al sospechoso a hacerse la analítica.
Vayan por ahí los tiros o no, el ahorro es evidente y es la principal razón por la que creo que es una buena y necesaria medida, junto al control de consumo que hará que los menores dejen de consumir. Por no hablar de que se está persiguiendo al 20% de la población por el uso de una planta.
www.heraldo.es/noticias/salud/2019/06/06/casi-un-20-de-la-poblacion-me
Además, como ya había comentado e insistes tú con razón, son problemáticos a nivel legal.
La legalización implica problemas de seguridad vial y de detección del consumo. Es obvio.
Ahorro, poco. Más bien al contrario.
Lo dicho, el tiempo nos dará la razón a alguno de los dos.
P.D: Gracias por ayudarme a demostrar que se puede tener una conversación edificante con usted cuando se hace por entender lo que quiere decir, aunque estemos en completo desacuerdo. Me toca un poco la moral que cuando se lee a alguien que opina distinto se le ataque sin preguntar.
Amén de que la aprobación del uso terapéutico se podría ir al traste al combinarlo con el recreativo, y creo que cualquiera considera prioritario que si se aprueba uno sea el primero.
Ayuda por? Por señalar lo evidente?
De hecho, si siquiera se denuncian la mayoría de cultivos puesto que entran en la categoría de cultivo propio, que también es legal. No es el cannabis lo que ocupa recursos. No habría ahorro ninguno. No hablamos de heroína.
Emporrados y dándoles una paguita ao cumplir los 18
Se ve que hasta quienes gobiernan se dan cuenta del timo ese de "contrata mi energia verde..." jajaja
El titular es susceptible de ser malinterpretado pero la noticia entera tiene bastante explicación.
Pero puesto a decir chorradas, la izquierda es al canabis lo que la derecha a la cocaína.
Votos... Quiero votos...
De hecho crea menos dependencia y menos daño que el alcohol o el tabaco.
pnsd.sanidad.gob.es/profesionales/sistemasInformacion/informesEstadist
De todas maneras, tiene gracia la cosa. La marihuana es mala, pero los opiáceos, benzodiazepinas y demás ...??? Bastante más colocón me agarro tomándome un tramadol que fumándome un porro.
Respecto a drogas más duras ni te cuento. Acaba en urgencia infinitamente más gente por cocaína o heroína que por cannabis a pesar de que el consumo de cannabis es mucho más generalizado.
Respecto a la mortalidad, no hay datos desglosados, pero ya te digo yo que el alcohol y el tabaco iban a salir peor parados que casi el resto de las drogas.
Y no consumo cannabis, pero en la calle es una realidad. Es menos dañino que el alcohol y el tabaco y el mayor daño que provoca es el asociado a los delitos por su tráfico ilegal.
La legalización supondría reducir un problema de delincuencia, recaudar más impuestos y dar más garantía a los consumidores de que no se están metiendo mierda.
Seguramente eso puede ser válido para drogas más duras, pero para empezar con la liberalización de cosas que pueden afectar a la salud pública, lo mejor es hacerlo poco a poco y parar cuando se vea que el beneficio de la legalización sea menor que sus inconvenientes.
Una cifra grande para no ser un problema logístico para la vigilancia pero pequeña para evitar el tráfico.
Si tu primo lo toma para mitigar el dolor por su criterio y no por criterio del médico no necesita una ley para el medicamento.
El alcohol sólo perjudica al que lo bebe en exceso, el tabaco y el cannabis pueden afectar a terceras personas que no los han fumado.
Sí es lo que se desprende del informe, a no ser que veas normal la gran cantidad de jóvenes -y ahí solo se habla de jóvenes- que han puesto en riesgo su vida por consumo de cannabis.
La comparación con el alcohol no es válida. Son sumatorios. El consumo de uno no implica abstenerse del otro. Es más, en muchos casos se complementan.
En el resto de tu comentario estoy más o menos de acuerdo
Pero bueno, que sí, los de Podemos son mala gente, la gente de izquierdas también y además son unos guarros que no paran de fumar porros todo el día y así está España, llena de basura hippie que no tiene oficio ni beneficio. Venga, que sí, ale. Yo te entiendo: la izquierda es culpable de todo lo malo y la derecha es el garante de todo lo bueno y quien diga lo contrario es un miserable.