El ganador del premio Nobel Richard J. Roberts denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas dentro del sistema capitalista, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable como la cronicidad.
|
etiquetas: medicina , salud , ética , capitalismo , corrupción 
Lo mejor es poner nombres propios.
Es como lo de todos los politicos son iguales
Aquí algo no cuadra.
Por su parte, las empresas son libres para investigar: si lo hacen con fondos 100% privados y pagan sus patentes, los resultados son suyos y consecuentemente tendrán el precio que les parezca.
Pero si la empresa privada investiga con fondos públicos, entonces tiene que haber un convenio de uso de resultados, y ahí el Estado debe ser un negociador muy duro para que el resultado no acabe como en el caso b). Obviamente no debería ser a precio coste, como en el caso a), ya que algo habrá puesto de su parte la empresa privada.
Por eso, cuando el Estado falta a sus compromisos de inversión en investigación y no financia lo suficiente, manda un número mayor de sus ciudadanos a los tiburones. Cuando el Estado permite que el dinero público vaya en forma de financiación a empresas y luego no "recoja lo sembrado", manda un número mayor de sus ciudadanos a los tiburones, y pagando. Y cuando no paga suficiente a los investigadores públicos, éstos acaban siendo "fichados" por empresas (como pasa con los inspectores de Hacienda o similares, que la mitad están de excedencia); y se llevan su conocimiento.
El mercado lo arregla.
Y el libre mercado?. No serás un rojo comunista peligroso?.
Eso nos bajaría 20 puestos en el índice de libertad económica.... bueno, o no.
Que me pongas un "permitiéndoles" con acento y luego un "ke" me mata dolorosamente.
– ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
– Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.
Uno no sabe cuando investiga que implicaciones indirectas puede conllevar lo que descubras. Me parece que hay que poner una diferencia clara entre investigación básica y la llevada en centro privados para empezar, y no mezclar todo en el mismo saco.
Por cierto es ANTIGUA www.alertadigital.com/2013/05/17/richard-j-roberts-premio-nobel-de-med
Entre eso y la "Franquicia" ke parte de los madrileños les han dado a los 3 caballos de la apocalipsis (PP, C's y VOX) permitiéndoles ke sigan gestionando la sanidad por otros 4 años cerrando camas de hospitales, haciendo ke las listas de espera se incrementen de manera desaforada y privatizando a diestro (Sobre todo a diestro) y siniestro, el futuro neoliberal (ke muchos de sus votantes no tienen ni idea de ke es eso) se manifiesta "Glorioso".
A lo mejor el comunismo no es tan malo como lo pintan.
#10
No es esta la mejor colina para plantar la bandera del neoliberalismo.
En primer lugar, la farmacéutica es una industria que por su propia naturaleza va a depender ad eternum de fuertes regulaciones incluso en las sociedades mas volcadas al libre mercado como la estadounidense, donde tienen que pasar numerosos filtros antes de poder ser comercializadas.
Además, muchísimos desarrollos de las farmacéuticas se basan en investigaciones llevadas a cabo por universidades y otras entidades públicas. Precisamente la investigacion base que señala el entrevistado como la mas interesante suele darse en tales lugares.
Por último, fijar la recompensa para el valor que aporta una empresa a la sociedad en el precio de sus acciones o en su beneficio de explotación es simplemente una opción política. Una opción politica que en este caso por ejemplo contribuye a que el coste per cápita de la sanidad yanki sea el doble que el de la europea. Los muy zoquetes no solo pagan mas, sino que encima visitan mucho menos al médico y tienen una menor esperanza de vida.
Pero lo importante es preservar los beneficios de las farmacéuticas, claro que si.
pagada por fondos públicos. los actuales titulares no se gastaron ni un PUTO euro en investigación. Veste a la Ñoooorda con tus ínfulas
de cachorro neoliberal. (Seguro ke eres un neoliberal de salario mínimo)
Busco la entrevista original con este señor y no encuentro nada (español o ingles), solo otras páginas de dudosa credibilidad.
Luego, todo este tema es de 2013. Pero ecoportal lo saca ahora.
Lo único un poco clarificador es una página donde dicen que el propio investigador aseguró que se le malinterpretó.
charlatanes.blogspot.com/2013/12/el-nobel-richard-roberts-se-me-cito.h
"Se me citó incorrectamente, y probablemente de modo deliberado, por lo que parece".
La fuente original de las multicitadas supuestas declaraciones del Dr. Roberts es el periódico La Vanguardia del 27 de julio de 2007, en la sección "La contra", conocida por su desapego de la realidad y su promoción de las pseudociencias.
La contra de la Vanguardia vamos, no me extraña nada. Sección por la que han desfilado todo tipo de artículos alabando las maravillas de la homeopatia, tu fuerza interior y tu capacidad de emprender.
Por mi parte la voto negativa, en todo caso me debato entre votarla antigua, sensacionalista o errónea.
Me supongo que este hombre, en sus investigaciones, se beneficia del uso de apartos de medida que muchas veces llevan por detrás investigación básica pero que parece que no valora.
Lo que está claro que el dinero que es llevado por empresa se dirige simple y llanamente a generar dinero, mientras que el dinero dedicado a fondo público genera un beneficio que puede ser econónomico y/o social.
la tierra encima no te la echare yo, para eso estan los enterradores.
Además ¿el muerto no eras tu?
Muerto me has dejado un poco, sí jeejej.
Lo importante es el mensaje , kien se keda en el envoltorio es igual ke el ke mira el dedo cuando se señala a Alfa Centauri.
Cualquiera medianamente inteligente puede intuir que es más valioso vender un medicamento que cura -como un antibiótico- que uno que no lo hace como la homeopatía.
Pero la mayor parte de los medicamentos en tratamiento crónico son para corregir los malos hábitos alimenticios y de conducta de la gente: antitensivos, estatinas, protectores de estómago. En ese caso lo que cura es cambiar tu forma de vida, no tomar un medicamento.
Franco hizo pantanos, y solo por unos pocos cientos de miles de fusilados ya le ponen el sambenito de "malo"
www.ivoox.com/lo-medicamento-mas-caro-del-mundo-audios-mp3_rf_36504656
Pero si este señor no fuese Nobel, se le habría tratado de magufo y lapidado sin compasión.
es.gizmodo.com/cual-es-la-diferencia-real-entre-un-medicamento-generic
es frecuente que las marcas originales saquen el medicamento reformulado otra vez, con excipientes extra o formatos más cómodos y novedosos. Aquí la cosa se complica porque, aunque en esencia sea lo mismo, estos pequeños cambios y reformulaciones generan una nueva patente y extienden todavía más los años de monopolio de la marca.
Y algunas de ellas bastante peligrosas para la salud...
Siendo un utópico se podría replantear algún formato donde el capital deje de ser sinónimo de poder que contradice la supuesta democracia sin perder la libertad que reclaman (libertad financiera,obviamente)
www.meneame.net/search?q=Richard+J.+Roberts
Editado: Ah, que no te metes con Cuba. Da igual, dime algo para meterme contigo.
Curar produce unos medicamentos muy apetecibles a los que se puede poner un precio muy elevado. Recientemente sacó Novartis una terapia que costaba 2 millones de dólares por paciente, y curaba completamente la atrofia muscular espinal. Los tratamientos crónicos no permiten semejante precio a medida que las patentes originales van caducando y sólo se pueden sacar medicamentos mejores pero no rompedores.
El mercado farmacéutico ha ido cambiando. No digo que las enfermedades crónicas como la diabetes no sean muy rentables y se siga invirtiendo, pero ahora interesan más que antes las curas y las enfermedades raras.
Pero Goebbels fiel ejemplo para los partidos de derechas ya decía ke una mentira repetida mil veces se entiende como verdad.
Y claro los tontos útiles seguis los mantras.
Y no sé qué tendrá que ver la entrevista de este científico con que defiendas la utilidad de la homeopatía en enfermedades crónicas (esto me toca la especialmente la moral, sinceramente, debido a experiencias personales), o con asegurar que muchas vacunas no sirven para nada...
Precisamente la homeopatía es buena para las enfermedades crónicas, las cuales , según la entrevista, es lo que quieren las farmacéuticas.
El que interrogativo si que lleva tilde
Así que si no te gusta que te digan que estás difundiendo falsedades, no lo hagas. Y así no habrá ninguna posibilidad de que perjudiques a enfermos crónicos por medio de tus palabras...