“Vamos a perderlo todo”, dijo Kalmus en un vídeo del momento. “Y no bromeamos, no mentimos ni exageramos”. El Dr. Kalmus, científico climático del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en California, participó en una protesta organizada por Scientist Rebellion como parte de un día de acción global por parte de científicos de todo el mundo. Su protesta en Los Ángeles involucró a científicos que se encadenaron a las puertas de un edificio de JP Morgan Chase. “Estoy aquí porque no se escucha a los científicos.”
|
etiquetas: scientist rebellion , nasa , dr kalmus , jp morgana , cambio climático
Para las decisiones políticas hay que tener en cuenta la foto completa, no solo una de las partes. Y lo que dice la ciencia es una de las partes. Otra es la economía. Otra es poder seguir en el poder para poder seguir decidiendo, si te radicalizas demasiado y pierdes las próximas elecciones contra negacionistas del cambio climático va a ser peor.
Con la pandemia lo hemos visto, si nos hubiéramos radicalizado con la ciencia aún estaríamos completamente confinados porque el virus sigue ahí. Por contra si se valoran otros aspectos lo que se hace es asumir que morirá gente por el virus pero que se mantendrá la salud mental y la supervivencia económica en otros ámbitos asumiendo cierta cifra de muertos. Intentando salvarlos, claro que sí, pero sabiendo que no se puede salvar a todo el mundo.
¡Resolveremos el cambio climático! [ENG]
www.meneame.net/m/cultura/resolveremos-cambio-climatico-eng
Para mí no deja de ser como el "alcalde de Tiburón" diciendo "no pasa nada, el turismo y bla, bla, bla...".
Y no, no defienden "la economía", defienden su visión de la economía: especulación, globalización, depredación de los recursos naturales, todo al servicio del incuestionable crecimiento. Entre las conclusiones de los científicos también hay propuestas económicas y sociales, pero son "otra economía" en la que los privilegios de hoy no tienen cabida. Ese es el problema.
La gente no quiere dramas, ni que les digan que hay que cambiar el modo de vida, normal que pasen de los científicos.
Incluso, los movimientos ecologistas, las ONG, llegan a perder tanto el norte que se lían en otras guerra a que nada tienen que ver con salvar el planeta.
El problema es que estamos rompiendo el "equilibrio" de los últimos miles de años. Eso supondrá la extinción del ~90% de las especies (animales, insectos, plantas), como en ocasiones anteriores.
Tu comentario es del típico que no sabe de lo que habla.
Que los científicos hagan lo que tengan que hacer, pero que nos obliguen a cambiar nuestro modo de vida.
CC #10
No es que no se lo crean, es que les da igual.
Estamos en un punto de infantilismo e individualismo, unido a desencanto generacional (pesimismo, sueños rotos, fatalismo), que la mayoría de la gente vive al día, a disfrutar el momento, y al futuro que le den.
Si mañana dijeran "Estamos 100% seguros de que si no hacemos sacrificios serios, nos quedan 5 años de vida en este planeta", yo estoy convencido que la gente se pasaría esos 5 años viviendo a todo tren, consumiendo a tope, y quemando recursos a tope. A las generaciones venideras que las jodan.
Por que era un problema visible, local y a corto plazo.
Cuál es la parte que no entiendes de que el planeta se va a la mierda por el egoísmo individialista?
En cuanto a que lo queramos aceptar o no, no deja de ser un comportamiento caprichoso. Si no cambiamos el modelo social y económico tenemos muchos boletos para que haya que cambiar a la fuerza.
Capricho, egoísmo cortoplacista o como lo queramos entender, nos están diciendo: "no se puede" y nos empeñamos en que nos da igual, que preferimos vivir así y que ya se apañarán los que vengan después con lo que se encuentren.
Datos ni dan ni uno.
Necesita consumo de recursos creciente para funcionar. Como depende, además, de humanos vivos, le será imposible continuar cuando la extinción masiva de especies alcance su cenit.
Si no deseamos llegar a ese punto hay que tirar de freno de mano. Es sencillo.
Haces afirmaciones categóricas como que "necesita consumo de recursos creciente para funcionar" pero eso no ha sido demostrado, existe un consumo de recursos creciente y existe una economía monetaria vigente, la dependencia a la que nos apuntas es una hipótesis, una especulación, en absoluto es una certeza.
En cualquier caso más allá de tus deseos lo relevante son los incentivos, cómo están puestos y si se quiere cambiar cómo cambiar esos incentivos para que cambien las cosas.
Tu propuesta del "freno de mano" es pura fantasía, ni existen los mecanismos ni existen los incentivos ni existe la voluntad para ello. La sencillez que dices ver solo responde al deficiente análisis de la realidad que has hecho, no es sencillo en absoluto.
Exacto.
Es en el ámbito de las decisiones políticas donde se ponderan todos esos aspectos y se toman decisiones concretas. Atendiendo a la ciencia como uno de los aspectos a tener en cuenta, y ateniendo a otros aspectos como el valor de las vidas humanas que se puedan perder (la ciencia no te dice nada sobre ello) y atendiendo a las potenciales consecuencias económicas (la ciencia tampoco te dice nada sobre ello, aunque nos pudiera gustar que sí lo hiciera).
Viendo que un confinamiento de dos meses hizo que muchos llegaran al límite de lo "humanamente soportable", entiendo que "a tomar por culo", que es el mensaje que deberían dar los científicos cuando presenten el siguiente informe del IPCC, en una sóla página y bien grade. Bueno, si quieren dos añadiendo en la segunda "para el caso que nos vais a hacer".
cc #57
Y es posible hacer esto si potenciamos algunos elementos ya presentes en esta economía capitalista, como el open source, obligar a la colaboración por encima de la competición, acceso frente a propiedad privada (es derrochador tener uno de cada cosa cuando la mayor parte del tiempo no se utiliza), garantizar las necesidades básicas a todo el mundo para asegurar un mínimo de agencia de cada persona, y en definitiva, utilizar el conocimiento científico más actualizado en lugar de los dogmas y la ideología que dan forma a nuestro sistema socioeconómico y político.
Peter Joseph explica en detalle esto en su libro The New Human's Right Movement, que si te interesa te lo paso.
Ahora, en ese escenario los grandes poderes toman una decisión. Una solución común a todos los problemas. Reducir la población, drásticamente. Así que vuelven a desatar una guerra mundial para que se mueran los pobres.
Reduciría eso sus ingresos al tener menos compradores? No, porque el valor del dinero lo ponen ellos. Además a partir de ahí, privatizarán todos los servicios reconstruídos por empresas privadas de paises poco o nada castigados. Cualquier resistencia y apuesta por servicios públicos se tachará de social-comunismo, que será el culpable elegido para la guerra.
Y así queda el prólogo de mi película
Como decía Platón (que seguramente desconozca este sujeto), cuando no se tienen argumentos, hay que utilizar otros "recursos" (en este caso, el recurso fácil de las lagrimillas tristes).
La eficiencia en el consumo de recursos también está incorporada en el sistema de incentivos actual, desperdiciar recursos tiene un coste que debe asumirlo parte de la cadena y ésta está incentivada para no hacerlo.
obligar a la colaboración por encima de la competición
Hagamos una ley que así lo establezca y solucionado, ¿verdad?
Precisamente el modelo de éxito es el de competición porque es el que tiene los incentivos de las distintas partes alineados.
garantizar las necesidades básicas a todo el mundo para asegurar un mínimo de agencia de cada persona
En el primer mundo eso ya es así en la práctica totalidad de la población.
y en definitiva, utilizar el conocimiento científico más actualizado en lugar de los dogmas
En tu comentario no has citado ningún paper científico que avale tus propuestas. Precisamente estás usando la ciencia desde la fe, a nivel de religión, dando por sentado que "avala" tus propuestas.
En relación a abolir empleos deliberadamente me gustaría nos dieras una lista con algunos ejemplos para que podamos valorarlo.
Según el INE yo gano más que 8xSMI (otro país), y sin embargo te puedo asegurar que mi impacto medioambiental es bastante menor que el de la mayoría de los españoles.
Yo consumo poco y no tengo caprichos. Soy feliz con cosas sencillas.
Muchos confunden la felicidad con el consumismo sin freno, aparentar y malgastar.
Reducir, reusar (donar, reparar) y reciclar, por ese orden.
Es indignante que en un siglo tan científico y tecnológico, donde toda nuestra vida en todas sus formas giran en torno a ellas, la ausencia de comprensión, por dichos medios de lo que se transmite, sea en resumidas cuentas, tan penoso y avergonzante.
Si buscas por IPCC entre los meneos, hay uno de El Periódico sobre el retraso en su publicación por "falta de acuerdo entre conclusiones científicas y países firmantes" y otro de El Confidencial titulado "Los científicos advierten de que el cambio climático avanza hacia los peores escenarios", el problema es que este tipo de medios son los que dedican más esfuerzo al "y la economía qué". Otros de los últimos meneos como CTX y especialmente la sección Climática de La Marea son más exigentes, el problema es que es prensa minoritaria.
Y sí, "tecnología y ciencia", también "información", pero sobre todo "intereses" y son estos últimos los que todo lo contaminan.
Si realmente la gente y la naturaleza fuera la prioridad de los políticos, hace 4 décadas se hubieran tomado medidas para atajar el cambio clímatico.
Se le dio prioridad a los petroamigos, se amenazó a científicos etc.
¿Cuántos ciudadanos crees que condicionan su voto a las propuestas medioambientales?
Pero hemos visto con el covid19 que cuando el problema se ve cercano y grave se toman medidas drásticas si hace falta.
No lo creo. Los políticos son un grupo elitista q representa a una infima parte de la sociedad. ¿cuantos politicos son taxistas, profesores o provienen de clases bajas o medias?
"Pero hemos visto con el covid19 que cuando el problema se ve cercano y grave se toman medidas drásticas si hace falta."
Desgraciadamente esto no funciona con el cambio climático. ¿Como recuperas las miles de especies ya extintas, los ecosistemas ya destruidos o reduces la temperatura global? Son cosas irrerversibles. El gran problema, es q nuestros políticos siguen sin tomarse en serio el cambio climático.
Quieren el voto del ciudadano y si para ello tuvieran que ponerse encadenados en centrales nucleares lo harían, pero no lo necesitan porque ese grupo es una minoría con muy pocos votos. A la inmensa mayoría de la gente gente de la calle el cambio climático se la sopla, de ahí que también pasen los políticos de ello.
¿Como recuperas las miles de especies ya extintas, los ecosistemas ya destruidos o reduces la temperatura global? Son cosas irrerversibles.
No hace falta recuperar ninguna especie ya extinta, las que son útiles para el ser humano no dejamos que se extingan. Lo mismo con los ecosistemas destruidos, los que son importantes para el ser humano se mantienen o se fabrican.
En cuanto a la temperatura global sí puede actuarse para intentar revertirlo con tecnologías activas, como reduciendo el albedo con partículas en la estratosfera o reflejando infrarrojos en los desiertos o poniendo en marcha capturadoras de CO2, entre otros. Si llega algún momento en que eso se vea cercano y grave sí se pueden intentar tomar medidas drásticas. Si será o no demasiado tarde ya lo veremos, con el covid19 se ha visto que se puede actuar demasiado tarde y a su vez sobrevivir a ello, veremos si con el cambio climático también es así o no.
Pero creo que ya mencioné que en "general" no es así. Ni siquiera los casos que comentas, señalan una nueva tendencia a hacer mejor las cosas, sino que son como el acné a los 40, sucesos espontáneos e inesperados que incluso causan sorpresa a propios y a ajenos.
Es más, tal y como señalas, ya no es sólo en ese tema (que considero grave), si no con toooda la información, que ya no es que sea gravísimo, sino que delata claramente el último punto que mencionas, "los intereses".
Y es ahí donde podemos comprender, que no es sólo mera ineptitud (que lo es), sino que dichos intereses parecen interesados en premiar dicha ineptitud, para perseguir la elocuencia.
Si nadie entiende la gravedad de este asunto, ni comprenda porqué en este siglo con opciones de comunicación tan diversificadas, sólo las voces podridas son capaces de transmitir y comunicar... es que nadie quiere darse cuenta, de que nos llevan como coderitos a la puerta del matadero, mientras nos convencen de que nos vamos a pasar el finde a disneyland.
También existe el interés de cada uno de nosotros, y es este interés el que nos lleva a decidir qué queremos creer: desde el que vota "bulo" a un meneo sobre las conclusiones científicas del IPCC (acojonante), los que quieren creer que con el greenwashing nos apañaremos, hasta quienes creen que "la ciencia lo solventará" de alguna manera.
Las recomendaciones son decrecer y cambiar de modelo económico y social, aunque todos los líderes políticos y toda la prensa se comprometiese al 100%, lo que decidiría buena parte de la sociedad es cambiar de políticos y coger a otros que nos digan que podremos seguir yendo de vacaciones a Cancún cuando nos dé la gana. Sólo hay que ver la reacción social, dejando de lado la política y mediática, contra Garzón cuando, siguiendo las recomendaciones médicas y científicas habló de reducir el consumo de carne.
Lo que me alucina es que preferimos nuestras patéticas y lamentables vidas, o eso parece por las quejas que todos o casi todos tenemos, a cambiar por un modelo más equitativo y respetuoso con el medio ambiente y el resto de las sociedades. La inmensa mayoría se queja de privilegios de los más adinerados, pero ante la alternativa de cambiar se ponen de su lado como si apostasen que en un futuro ellos podrán ser también "peces grandes" que sobreviven a costa de los "peces pequeños".
El caso es que los científicos del IPCC con quienes tratan y se ven obligados a negociar sus conclusiones son los políticos. Lo que quiero decir es que entiendo que en esa relación sea desesperante ver cómo todo lo aprendido y estudiado es filtrado para adecuarse a intereses políticos.
Cuando se trata de pagar impuestos, los defensores de los mercados, hablan de aligerar el grueso, liberalizar el mercado, autoregulación libre, reducir prestaciones... etc...
En cuanto las cosas se ponen malas, los mismos que critican que haya gente viviendo de la teta del estado, son los que acuden aterrorizados al estado a socializar sus pérdidas.
Va a ser como el chiste... "niño, pon cara de autopista, a ver si nos rescatan"
Por lo demas y volviendo a la noticia:
Es como cuando en "no mires arriba", la presidenta pregunta si es absolutamente seguro que el meteorito impactará y destruirá la humanidad, y cuando dicen que bueno, sólo al 99.9%, entonces ah vale, entonces como no es seguro al 100% no pasa nada.
Iba a escribir 70-90%, quizás fuera más correcto.
De todos modos usé ~ para indicar que se trata de una aproximación o estimación, para nada algo exacto.
Lo que es claro es que el impacto va a ser muy grande dado que la mayoría de las especies (muchas ya arrinconadas por la acción humana) no van a tener posibilidad o tiempo de adaptarse al nuevo medio.
Coincidirás en que no es lo mismo un cambio en las condiciones paulatino a lo largo de miles de años que algo en menos de 50 años (súbito en perspectiva geológica).
El actual cambio es apreciable en menos de 50 años.
No es lo mismo un cambio en el entorno a lo largo de 100.000 años que súbitamente en 50 años. La mayoría de las especies no tienen tiempo ni posibilidad de adaptarse.
El cambio global de niveles de CO2 y otros gases, el impacto directo en los ecosistemas, ... por parte de los humanos en los últimos 50 años (100 si empezamos con la revolución industrial) no creo que tengan comparación. Son un parpadeo.
stratigraphy.org/timescale/
Sólo sirve para vender motos, y crear departamentos...
Quizás no como época geológica (es quizás ambicioso tratar de hablar de una época cuando se supone que está empezando), pero como evento sí se podría empezar a hablar del antropoceno/homogenoceno. Es innegable el impacto de la actividad humana en la biodiversidad y ecosistemas a nivel mundial. Se trata de sólo de ponerle un nombre.
Como curiosidad, yo escuché el término antropoceno por primera vez en un curso a Jeffrey Sachs, que es un economista y divulgador bastante respetable. Me he leído 3 libros suyos y le recomiendo. en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs
Por desgracia ya tiene un nombre bien definido esa era que tu dices, se llama Holoceno, y también está empezando... ¿porqué hay que cambiarle el nombre?
Pero el impacto en la biodiversidad por parte de los humanos no es algo nuevo, tienes por ejemplo las extinciones de megafauna de Norteamérica o Australia producidas por el hombre hace varios miles de años. No hay ningún fósil guía que te indique el cambio al "antropoceno", por ejemplo Mus musculus invade Europa hace 10.000 años, Rattus rattus en el siglo IX y Rattus norvegicus en el s. XVI (si mal no recuerdo), muy alejados de la mitad del s. XX que se propone el límite el antropoceno, por eso desde la escala temporal, a nivel de ecosistemas, o a nivel de biodiversidad, no es nada útil ese término.
Un economista hablando de geología y paleontología... no hay otros divulgadores que lo pueden hacer...