El caso de una investigadora española en Chicago muestra el estado de la ciencia española: una científica puntera en el estudio del párkinson que no ve opciones para regresar.
Qué puta vergüenza de país, casos como estos me revuelve el estómago
Que estemos pagando la carrera a brillantes estudiantes y se tengan que ir del país
Estamos condenados al fracado
#3 Esta es la firme apuesta del/los Gobiernos españoles por la cienia y el I+D. Muchas palabras bonitas pero nada de nada. Cuanto se han gastado en comprar coches electricos en la administracion? Solo por poner un ejemplo, de los que hay, tristemente, miles
El problema es difícil, cuando tienes gente fuera que necesitas recuperar pero al mismo tiempo tienes un tapón dentro que no puedes desatascar.
Por otro lado publicar un Nature está muy bien, pero no es un una medida de impacto científico, sino, cómo mucho, de impacto en el mundo científico.
Una de las primeras cosas que debería hacer España de hecho es definir claramente cómo se articula la ciencia en la estructura del país y que función tiene. A nadie excepto a otros científicos le importa una mierda donde públicas, tu h-index, el índice de impacto y otra serie de pajas científicas. Lo que importa son las implicaciones que tiene tu trabajo fuera del mundo científico. Lo demás no es ciencia, es el juego de la ciencia.
De un país donde el modelo de éxito por antonomasia y el sueño del 90% de la población estudiantil es convertirse en funcionario, no se puede esperar otra cosa.
#3#4 No solo la ciencia, ingenieros tambien. Amazon, Google, Facebook, Airbnb, LinkedIn, Netflix, etc pagan mucho mucho mucho mas en EEUU de lo que nunca podriamos soñar en España.
Para un ingreso extra de unos pocos cientos de euros, me veo embarcado en una tormenta (guiño marinero en honor al ilustre universitario Pablo Casado) de papeles que no tiene fin. Llega un momento en que te planteas pasar de ese ingreso porque ese dinero de poco te valdrá, y a la próxima, te planteas no hacer ese proyecto extra. Todo está pensado para que no hagas nada.
Los problemas de la investigación en España empiezan y terminan en un mar de burocracia más que de financiación. Porque incluso la gestión de las pelas que tanto cuestan conseguir se torna una pesadilla, en la que te ves obligado a ser un gestor.
Hay semanas que dedicamos más tiempo a papelear que a laboratorioear.
Ahora mismo hay numerosas becas que podría pedir, y más si tiene un CV excelente como el que supone publicar en Nature. Becas postdoc como la Marie Curie (mencionada en el artículo) están enfocadísimas a que vuelvas a tu país de origen (y con un sueldo alrededor de los 40k al año). Recientemente han salido en España las Margarita Salas, cuyo requisito es tener un plan con el centro de destino a 2 años vista. Otra cosa es que no encuentre centros que quieran acogerla para pedir esas becas, pero opciones hay (aunque cuentan con la desventaja de que son para 3/4 años y luego toca volver a empezar, pero para entonces ya tendrá más puntos para la Ramón y Cajal, que menciona que le han rechazado).
#12 En español existen muchas formas de expresarse que no requieren de cifras específicas y permiten transmitir tu sensación subjetiva al respecto, por ejemplo "muchos", "casi todos", "una mayoría", "una inmensa mayoría", etc.
El usar números busca aparentar una objetividad que en este caso no está justificada.
A todo ello no estaría de más añadir expresiones que recalquen que es tu visión subjetiva, por ejemplo "por lo que he visto", o "la sensación que tengo es que" ...
#16 De hecho ella mismo dijo hace una semana o dos que le habían dado un María Zambrano y que cuando se enteró de las condiciones y las posibilidades de continuar allá donde la fichasen, qué podría hacer pasados esos dos años sin un plan de futuro. Los Margarita Salas y María Zambrano estos son claramente insuficientes para atraer el talento más jugoso que hay fuera, ya te digo yo que esta conseguirá sus buenos proyectos del NIH y se quedará en Chicago. Con esos contratos que mencionas atraes gente de otro nivel. De hecho ya es una vergüenza las limitaciones que se encuentran los RyC para pedir proyectos a partir del tercer año porque "no tienen garantizado el sueldo durante toda la duración del proyecto". Se puede hacer más, y sobre todo, se puede hacer mejor.
#14 Completamente de acuerdo. Miras en paises como Francia o Alemania o USA y prefieren las salidas industriales, y eso que allí el sector público no está nada mal.
#21 El sueldo de una Margarita Salas son 33k al año, si la universidad paga 23k es ilegal, como bien dice el sindicato. La UPV/EHB en este caso se está quedando con más parte de lo que le corresponde.
#5 Pero no puedes despreciar mucha ciencia básica que a corto plazo puede no tener implicaciones fuera del ámbito científico, pero a medio / largo plazo sí.
#5 que no hablamos de matemáticas... Son publicaciones sobre medicina, ¿cómo no va a tener implicaciones "fuera del mundo científico"?
Eso sin tener en cuenta la cantidad de avances que se han logrado a base de ciencia fundamental. ¿Para que valen los superconductores o las trampas de iones? ¿Es tirar el dinero? Pues hoy en día se usan para crear los primeros procesadores cuánticos que permitirán resolver problemas hasta ahora imposibles con aplicaciones, por ejemplo, en biología molecular y medicina.
#16 En el artículo explica que esas becas es volver a la precariedad (contratos temporales encadenados, paro de por medio, transladarte de centro a centro para acceder al siguiente contrato), con sueldos muy inferiores a los que hay fuera de España, y que en muchos casos solo cubren tu sueldo y no la financiación de tu línea de investigación, la que no puedes solicitar hasta que tienes al menos un contrato de 2 años aquí.
A eso súmale que el número de contratos es muy limitado, y que la evaluación de los candidatos muchas veces se hace "de aquella manera". Ah, y que desde que las pides hasta que la conceden y te incorporas puede pasar mínimo medio año.
Por cierto, la Marie Curie que paga taaaaaan bien es una beca europea, no española. Nacionales tienes por ejemplo las Juan de la Cierva que cobras entre 21.000 y 25.000 brutos anuales, y la Ramón y Cajal que son 33.300 brutos y a cambio te estabilizas como fijo después (que casi nunca se cumple porque la forma de estabilizar a alguien en una institución pública es como funcionario y para eso hay que aprobar una oposición, es decir, que como mucho sacan una plaza para tí y si paruebas la opo y no hay enchufados peudes conseguir la plaza que se ha creado con tus 5 años de curro).
#28 Pueden serlo perfectamente. De mi beca de investigación en USA a mi contrato Ramón y Cajal apenas hubo diferencia en sueldo. El problema no son tanto las remuneraciones, que por supuesto deben ser dignas y acordes al nivel educativo, sino como la falta de perspectiva y financiación para realizar la investigación. El programa RyC comenzó con una financiación para investigación de unos 2000€, por el año 2010 ya estaba en 15000, y desde hace unos 5 años ya van por 40000, todo esto para 5 años. El primero te da para un PC e impresora, el tercero ya te da para alguna cosa más.
#7 Las empresas tecnológicas, desde startups hasta grandes corporaciones pagan mucho mucho más en Europa que en España. Y no sólo hay mejor sueldo sino mejores condiciones en general.
Así se nos llevan a espuertas después de habernos formado en España. Y es una pena..
Precisamente he cambiado de trabajo hace poco, y en el proceso tanteé algna empresa en España. Es prácticamente imposible volver sin una rebaja considerable de sueldo y/o condiciones.
#27 La ciencia basica puede y debe tener mucho más impacto que la aplicada. Yo no estoy hablando de aplicación, de hecho soy de la opinión de que mucha ciencia aplicada no debería hacerse con dinero público.
Si la única medida de impacto que se nos ocurre es cuán probable es que termine siendo parte de un teléfono móvil, en vez de su papel en la estructura del conocimiento, apaga y vámonos.
CC #30
#24 pues en mi familia yo soy el garbanzo negro y el único sin doctorado ni publicaciones en revistas científicas... pero estoy familiarizado con el mundillo, con el factor de impacto de una revista, con la presión por publicar... Y sigo sin entender el sentido de esa frase.
Cuidado que el nivel tan elevado de la ciencia en EEUU se paga con los ahorros de toda la vida de millones de familias asumiendo tasas de universidad prohibitivas. No se si es un modelo envidiable.
#5 La última frase es un sinsentido. O será que te refieres a publicar por llegar a una número necesario dentro del mundo académico, aunque no tenga gran relevancia lo que publicas.
#16 "Ahora mismo hay numerosas becas que podría pedir.."
Analiza simplemente el inicio de tu comentario. Una científica postdoc, con una carrera que parece brillante, por la cual seguramente se peguen las universidades de allí, pidiendo una beca para volver a su país...
Por otro lado, ¿crees que 40k al año (en el mejor de los casos) es un sueldo para un perfil así?
#32 Bastante de acuerdo con lo que dices, lo único es que, en mi experiencia, las evaluaciones de la AEI son muy serias y concienzudas, al menos en mi área. Puede haber algún error, como en todo, pero el sistema y el proceso es tipo revisión por pares con diferentes niveles, y diría que funciona.
Al menos, funciona mucho mejor que lo de la ANECA, que eso ya sí que es un despropósito...
#22 me he sorprendido al ver sueldos de estos contratos, y que el mejor pagado, contrato Ramón y Cajal, sea de 33.000€ año, teniendo tanta competencia para conseguirlo. Creo que debería ser mucho más alto.
Plan sin fisuras en España... rRefugiados y gente sin estudios welcome y los titulados españoles a mejorar las empresas y países extranjeros previo paso limpia platos tira cervezas en el pais emigrado
#42 Tienes razón, es un sueldo insuficiente y es bastante precario. Sólo intentaba explicar que el titular "no puedo ni volver a España" es algo tendencioso, porque opciones para volver, aunque precarias e insuficientes, las hay.
#16 jajajajaja madre lo que hay que leer. Si tiene que pedir una beca para la experiencia que tiene y ganar ese sueldo irrisorio por no decir insultante para el nivel que tiene de estudios para eso que hubiera dedicado su vida a ser gerente de un macdonals. Y no me parece denigrante ser getente de un macdonals pero despues de trabajar y estudiar y sacarte un doctorado y con la experiencia que tiene, que lo unico que le pueden ofrecer en España es eso, es una puta verguenza
#42 sin meterme con nadie, poca gente debe conocer #16 con ese perfil porque minimo, lo mas bajo serian 50k, en España. Y no lo comparo con otros paises porque si no…
#6 Si uno pagara la cuota de autónomo en base a sus ingresos, si una empresa no te gusta y a la semana estás currando en otra, si las empresas pagaran el día cinco porque la ley les obliga a ello y tienen que contratar seguros para poder cumplirlo, si darte de alta de autónomo fuera un trámite sencillo... ¿Tú crees que la gente se daría guantazos por ser fucionario? No.
Pero cuando el único empleador que te va a garantizar derechos tan básicos como un sueldo a final de mes o que las horas extras son sagradas es la administración pública... Pues la gente no es boba y quiere trabajar para ese "patrón".
El problema no es que queramos ser funcionarios, el problema es el empresariado español es tan autocomplaciente, cortoplacista, cortijero y que la normativa se lo consiente.
#38 según se entiende de su comentario, lo importante es la aplicación que tiene una investigación científica en el país, y las publicaciones no siempre miden ese hecho.
El país invierte en tu investigación, que puede hacer tú investigación por el país.
#43 lo de la ANECA, con aquello de poner como revistas dudosas aquellas que son las primeras de su campo porque tiene muchas citas ya es para mear y no echar gota.
El problema no es España - gobierno, el problema somos nosotros, la plebe, la gente, que rabiamos al ver a Casado festejando con Franco y al coletas que va a expropiar casas, somos los tontos que miramos el dedo mientras los países serios se van a la luna.
#11 >> Porque incluso la gestión de las pelas que tanto cuestan conseguir se torna una pesadilla, en la que te ves obligado a ser un gestor
Y en todas estas cosas hay mucha política en todas partes pero en España el ingrediente político es el fundamental y la gente quiere dedicarse a lo suyo y no a hacer política.
Las universidades en España se han convertido en corralitos políticos, cada uno de su color, y la calidad se resiente.
#6 me hace gracia esa afirmación que hace todo el. Mundo sobre que la. Mayoría quieren ser funcionarios y realmente no es así lo que pasa, que en el país de mierda pra la ciencia excesivamente burocratizado para negocios se ve l salida más fácil y satisfactorio pra poder llevar una vid sosegada y media mente plena. El problema es crear una estructura donde sí emprendes y la cargas, si es de buena fe, no te arruines pra siempre, donde abrir un negocio, del tipo ue sea, tenga ms papeles que el almacén de unipapel, que los contratos siempre se lo lleven las 4 empresas grandes que tienen enchufe y por ultimo, que dejemos de ver al pequeña y mediano empresario y al funcionario como el enemigo, de hecho ni el gran empresario es el enemigo, sino el empresario corrupto y lobbista
Son muchos los problemas que lastran nuestro desarrollo. El atraso viene de al menos tres siglos atrás. Es evidente que recuperar la diferencia aunque sea relativa es muy difícil.
La base de la piramide (los trabajadores) es crucial, pero por ello son las clases dirigentes las que pueden promover que esta base evolucione y progrese de forma que se levante toda la piramide.
La corrupción es el cancer crónico del país, cual parásito que cuida del anfitrión no acaba de hundirnos pero nos lastra y anula cualquier intento de desarrollo.
No menos importantes son los intereses creados que en la mayoría de las ocasiones van en contra del interés general y los efectos son parecidos a la corrupción.
Además en general mala gestión y formación en toda la estructura social, con lo que esto y todo lo anterior aumenta la ineficacia y el despilfarro de bienes y recursos humanos y materiales.
#38 El juego de la ciencia es como el juego del tenis. Hay unas reglas dentro del juego sobre lo que te hace mejor o peor. Antiguamente era el prestigio de tu director de tesis, luego fue el de tu universidad/centro científico, luego fue el índice de impacto de las revistas donde publicabas, ahora parece que es el h-index... Si tienes más que otro, eres mejor tenista científico.
Pero cuando se acaba el partido ¿De qué han servido todos esos puntos? Te has pasado una vida golpeando un pelota amarilla sin ningún propósito más allá que ser mejor que otras personas golpeando una pelota amarilla.
El mundo de la ciencia es lo que pasa durante el partido, la lucha por golpear una pelota amarilla, los puntos que te dan por colgarla dentro del campo, los espectadores que lo miran, la publicidad... El impacto científico es lo que queda después de que se apagan los focos ¿Que pasaría si nadie hubiera jugado al tenis y jugase a otro deporte con diferentes reglas? ¿Cómo nos ha impactado o hecho avanzar como humanidad todas tus horas y vida empleada golpeando una pelota amarilla?
Yo esta mentalidad de que en España hay que darlo todo hecho... pues si es una eminencia en su campo, que es capaz de movilizar millones de euros, nadie mejor que ella para desarrollar una industria alrededor de su conocimiento y que pueda cobrar esos millones de euros en España. Porque donde se hace ciencia puntera es el sector privado el que más aporta. Pero en España miramos todos hacia el gobierno como bobos, cuando deberíamos mirar a Telefonica, Repsol, Santander, Grifols, Acciona, etc.
#68 lo dicho, que no sé qué tiene que ver con la noticia. Si no puede volver le va a dar igual el impacto, el científico "real", el del factor, o el de las pelotas rebotando en la analogía.
1) Acaba de publicar en Nature, es una locura pensar que te vayan a contactar y ofrecer el oro y el moro al día siguiente. En ningún sitio va a pasar eso, y menos si optas a grandes becas de establecimiento de un equipo propio que tienen una o dos convocatorias anuales.
2) Ella no ha ganado 9 millones. El laboratorio para el que trabaja en EEUU los ha ganado. No es que ella se pueda llevar una beca de 9 millones por ahí pero le digan que no.
3) Esta chica tiene una buena carrera, gran parte desarrollada con científicos españoles scholar.google.dk/citations?user=25AdkxcAAAAJ&hl=en&oi=ao . Esos científicos también son "el estado de la ciencia española" y muestra que sí hay lugares a los que podría volver para trabajar en lo suyo.
Creo que está poniendo la venda antes que la herida. No digo que sea fácil permanecer en el sector, pero ella no está en la mala posición que pinta.
El problema de la ciencia en España no se resume solo a la inversón directa en esta, sino en todo el ecosistema que rodea a la ciencia como empresas de alta tecnología, grandes farmaceuticas con mucho capital para invertir y universidades con grandes presupuestos donde enterrar dinero a ver si sale algo y pagando a los cientificos con los mejores salarios para atraer el talento.
Competir contra paises que ya tienen un gran concentración de capital tanto en universidades como el conglomerado industrial es imposible a estas alturas. Si acaso se podría invertir en un estudio concreto y aportar muchos fondos a ello, pero aun así es complejo.
La estabilidad para los profesionales es muy importante, pero en España no hay ni estabilidad ni salarios que atraigan o que retengan el talento. Parecido a lo que pasa con los cientificos, está pasando con los médicos. Son casos cada vez más similares.
#5 Lo que importa son las implicaciones que tiene tu trabajo fuera del mundo científico. Lo demás no es ciencia, es el juego de la ciencia.
Es evidente que tu concepto de ciencia es utilitarista... Justo lo que la ciencia por el hecho de serlo nunca puede ser, si lo quieres ver desde el punto de vista pragmático, no ontológico, del conocimiento del mundo, por su complejidad, nunca se puede preveer su utilidad
#71 Yo también creo que este caso se está exagerando mucho. Ella misma comenta en la noticia que el año pasado quedó como reserva en la Ramón y Cajal. Eso quiere decir que había, al menos, varias decenas de candidatos por delante. Por lo tanto, si bien es una científica brillante y con un futuro muy prometedor, no es la gran figura internacional que algunos medios están vendiendo.
Dicho esto: no le falta razón al denunciar la falta de inversión en la ciencia española. En ciertos campos de investigación eso hace imposible competir al mismo nivel que en otros países. Por lo tanto, muy bien por su denuncia.
#36 10 años me he tirado yo fuera sin adaptarme al país del norte de Europa bien pero sin volverme porque los trabajos eran (y siguen siendo) mierda. Ya no hablo de sueldos, que también, es cómo se nos trata. Soy programadora y mientas que fuera se me valoraba bien, trabajaba de Tech Lead / Arquitecto de Software con un sueldo bastante bueno y unas condiciones de lujo aquí a la vuelta veo que no ha cambiado nada en mi campo y se siguen haciendo las mismas chapuzas, y los clientes pasan de pagar por algo de calidad, y se sigue tratando a los ingenieros como si fueran ganado, etc. Por suerte monté empresa y curro para mi, pero desde luego si me va mal no dudo que buscaré fuera de España otra vez.
Para vivir prefiero de calle España pero para trabajar...
#56 Muchos profesores nos decían que se hicieron funcionarios por las condiciones, incluso bajándose el sueldo, porque les compensaba tener un trabajo estable y no estar hasta las mil en la oficina.
Los primeros que hablan de libre mercado odian la competencia.
#80 Pufffff, vaya "profesorado".... Carne de baja por depresión, sé de lo que hablo....
Y no solo quedarte hasta las mil (y que no te lo paguen), sino llegar el día ocho al de administración a preguntarle ¿Y la nómina?
- Estoooooo ¿El jefe no ha hablado contigo todavía? Es que tenemos un problemilla de liquidez.... Y sigues yendo a trabajar y no cobras. Vete al banco a decirle que te congele la hipoteca o al casero el alquiler porque "hay un problemilla de liquidez".
#25 no. De esos 33k debes descontar la cuota de la patronal por lo que efectivamente el sueldo bruto son 26k, prorrateado en 12 pagas, descuenta la retención de la AEAT y la SS, queda un sueldo de 2k euros netos al mes. Eso si haces 2 años en el extranjero, si te quedas en España es un poco más bajo (seguramente esos 23k que se comentan).
#5 si solo mides el impacto fuera del mundo científico estás eliminando totalmente la investigación básica. Grave error, puesto que es igual de importante.
Así mismo, valorar solo el índice de impacto no es justo porque las revistas de diferentes temáticas tienen diferentes índices. Por ejemplo, toda investigación de cáncer se publica de media más alto que ecología microbiana. Igualmente, se cita más por lo que el h-index de los autores también es más alto. Pero si quieres un sistema basado en la investigación necesitas tener todos los campos cubiertos . Por tanto, lo mejor es valorar el percentil de las revistas.
En cualquier caso, en España hace falta sobretodo incrementar la inversión, muchísimo. En todas las áreas y a todos los niveles. Más contratos (de todo, de jefes, de postdocs, de técnicos...) más proyectos, más infraestructura y material... Estamos q niveles ridículos, por eso la gente no puede volver
Sí, soy científico.
#16 la Marie Curie no es española, sólo lo menciono para poner de relieve que no es esfuerzo de España.
El peligro de esas becas es que tienes dos años y luego te quedas en la calle. Conozco a gente con la Juan de la Cierva o la Sara Borrell que se tuvieron que volver a ir. No hay ninguna seguridad
Que estemos pagando la carrera a brillantes estudiantes y se tengan que ir del país
Estamos condenados al fracado
Por otro lado publicar un Nature está muy bien, pero no es un una medida de impacto científico, sino, cómo mucho, de impacto en el mundo científico.
Una de las primeras cosas que debería hacer España de hecho es definir claramente cómo se articula la ciencia en la estructura del país y que función tiene. A nadie excepto a otros científicos le importa una mierda donde públicas, tu h-index, el índice de impacto y otra serie de pajas científicas. Lo que importa son las implicaciones que tiene tu trabajo fuera del mundo científico. Lo demás no es ciencia, es el juego de la ciencia.
Los problemas de la investigación en España empiezan y terminan en un mar de burocracia más que de financiación. Porque incluso la gestión de las pelas que tanto cuestan conseguir se torna una pesadilla, en la que te ves obligado a ser un gestor.
Hay semanas que dedicamos más tiempo a papelear que a laboratorioear.
El usar números busca aparentar una objetividad que en este caso no está justificada.
A todo ello no estaría de más añadir expresiones que recalquen que es tu visión subjetiva, por ejemplo "por lo que he visto", o "la sensación que tengo es que" ...
Qué te has fumado??
www.eldiario.es/euskadi/investigadores-posdoctorales-universidad-publi
#14 Completamente de acuerdo. Miras en paises como Francia o Alemania o USA y prefieren las salidas industriales, y eso que allí el sector público no está nada mal.
Eso sin tener en cuenta la cantidad de avances que se han logrado a base de ciencia fundamental. ¿Para que valen los superconductores o las trampas de iones? ¿Es tirar el dinero? Pues hoy en día se usan para crear los primeros procesadores cuánticos que permitirán resolver problemas hasta ahora imposibles con aplicaciones, por ejemplo, en biología molecular y medicina.
A eso súmale que el número de contratos es muy limitado, y que la evaluación de los candidatos muchas veces se hace "de aquella manera". Ah, y que desde que las pides hasta que la conceden y te incorporas puede pasar mínimo medio año.
Por cierto, la Marie Curie que paga taaaaaan bien es una beca europea, no española. Nacionales tienes por ejemplo las Juan de la Cierva que cobras entre 21.000 y 25.000 brutos anuales, y la Ramón y Cajal que son 33.300 brutos y a cambio te estabilizas como fijo después (que casi nunca se cumple porque la forma de estabilizar a alguien en una institución pública es como funcionario y para eso hay que aprobar una oposición, es decir, que como mucho sacan una plaza para tí y si paruebas la opo y no hay enchufados peudes conseguir la plaza que se ha creado con tus 5 años de curro).
Ramon y cajal, es una postdoctoral de 5, con proyecto propio.
Luego seguir buscando.
Así se nos llevan a espuertas después de habernos formado en España. Y es una pena..
Precisamente he cambiado de trabajo hace poco, y en el proceso tanteé algna empresa en España. Es prácticamente imposible volver sin una rebaja considerable de sueldo y/o condiciones.
Si la única medida de impacto que se nos ocurre es cuán probable es que termine siendo parte de un teléfono móvil, en vez de su papel en la estructura del conocimiento, apaga y vámonos.
CC #30
Analiza simplemente el inicio de tu comentario. Una científica postdoc, con una carrera que parece brillante, por la cual seguramente se peguen las universidades de allí, pidiendo una beca para volver a su país...
Por otro lado, ¿crees que 40k al año (en el mejor de los casos) es un sueldo para un perfil así?
cc/ #21 #32
Al menos, funciona mucho mejor que lo de la ANECA, que eso ya sí que es un despropósito...
Yo volví por familia y calidad de vida.
Pero cuando el único empleador que te va a garantizar derechos tan básicos como un sueldo a final de mes o que las horas extras son sagradas es la administración pública... Pues la gente no es boba y quiere trabajar para ese "patrón".
El problema no es que queramos ser funcionarios, el problema es el empresariado español es tan autocomplaciente, cortoplacista, cortijero y que la normativa se lo consiente.
El país invierte en tu investigación, que puede hacer tú investigación por el país.
Otra cosa es que se hagan trajes a medida para una vacante en el CSIC y publicar en Nature no sirva de nada, pero eso es otra historia para no dormir.
Y en todas estas cosas hay mucha política en todas partes pero en España el ingrediente político es el fundamental y la gente quiere dedicarse a lo suyo y no a hacer política.
Las universidades en España se han convertido en corralitos políticos, cada uno de su color, y la calidad se resiente.
datosmacro.expansion.com/paises/comparar/espana/francia
datosmacro.expansion.com/paises/comparar/espana/italia
datosmacro.expansion.com/paises/comparar/espana/alemania
Son muchos los problemas que lastran nuestro desarrollo. El atraso viene de al menos tres siglos atrás. Es evidente que recuperar la diferencia aunque sea relativa es muy difícil.
La base de la piramide (los trabajadores) es crucial, pero por ello son las clases dirigentes las que pueden promover que esta base evolucione y progrese de forma que se levante toda la piramide.
La corrupción es el cancer crónico del país, cual parásito que cuida del anfitrión no acaba de hundirnos pero nos lastra y anula cualquier intento de desarrollo.
No menos importantes son los intereses creados que en la mayoría de las ocasiones van en contra del interés general y los efectos son parecidos a la corrupción.
Además en general mala gestión y formación en toda la estructura social, con lo que esto y todo lo anterior aumenta la ineficacia y el despilfarro de bienes y recursos humanos y materiales.
tenistacientífico.Pero cuando se acaba el partido ¿De qué han servido todos esos puntos? Te has pasado una vida golpeando un pelota amarilla sin ningún propósito más allá que ser mejor que otras personas golpeando una pelota amarilla.
El mundo de la ciencia es lo que pasa durante el partido, la lucha por golpear una pelota amarilla, los puntos que te dan por colgarla dentro del campo, los espectadores que lo miran, la publicidad... El impacto científico es lo que queda después de que se apagan los focos ¿Que pasaría si nadie hubiera jugado al tenis y jugase a otro deporte con diferentes reglas? ¿Cómo nos ha impactado o hecho avanzar como humanidad todas tus horas y vida empleada golpeando una pelota amarilla?
2) Ella no ha ganado 9 millones. El laboratorio para el que trabaja en EEUU los ha ganado. No es que ella se pueda llevar una beca de 9 millones por ahí pero le digan que no.
3) Esta chica tiene una buena carrera, gran parte desarrollada con científicos españoles scholar.google.dk/citations?user=25AdkxcAAAAJ&hl=en&oi=ao . Esos científicos también son "el estado de la ciencia española" y muestra que sí hay lugares a los que podría volver para trabajar en lo suyo.
Creo que está poniendo la venda antes que la herida. No digo que sea fácil permanecer en el sector, pero ella no está en la mala posición que pinta.
Competir contra paises que ya tienen un gran concentración de capital tanto en universidades como el conglomerado industrial es imposible a estas alturas. Si acaso se podría invertir en un estudio concreto y aportar muchos fondos a ello, pero aun así es complejo.
La estabilidad para los profesionales es muy importante, pero en España no hay ni estabilidad ni salarios que atraigan o que retengan el talento. Parecido a lo que pasa con los cientificos, está pasando con los médicos. Son casos cada vez más similares.
Es evidente que tu concepto de ciencia es utilitarista... Justo lo que la ciencia por el hecho de serlo nunca puede ser, si lo quieres ver desde el punto de vista pragmático, no ontológico, del conocimiento del mundo, por su complejidad, nunca se puede preveer su utilidad
Dicho esto: no le falta razón al denunciar la falta de inversión en la ciencia española. En ciertos campos de investigación eso hace imposible competir al mismo nivel que en otros países. Por lo tanto, muy bien por su denuncia.
Para vivir prefiero de calle España pero para trabajar...
Los primeros que hablan de libre mercado odian la competencia.
Y no solo quedarte hasta las mil (y que no te lo paguen), sino llegar el día ocho al de administración a preguntarle ¿Y la nómina?
- Estoooooo ¿El jefe no ha hablado contigo todavía? Es que tenemos un problemilla de liquidez.... Y sigues yendo a trabajar y no cobras. Vete al banco a decirle que te congele la hipoteca o al casero el alquiler porque "hay un problemilla de liquidez".
PS En EEUU pagan bastante mas que en Dinamarca
Así mismo, valorar solo el índice de impacto no es justo porque las revistas de diferentes temáticas tienen diferentes índices. Por ejemplo, toda investigación de cáncer se publica de media más alto que ecología microbiana. Igualmente, se cita más por lo que el h-index de los autores también es más alto. Pero si quieres un sistema basado en la investigación necesitas tener todos los campos cubiertos . Por tanto, lo mejor es valorar el percentil de las revistas.
En cualquier caso, en España hace falta sobretodo incrementar la inversión, muchísimo. En todas las áreas y a todos los niveles. Más contratos (de todo, de jefes, de postdocs, de técnicos...) más proyectos, más infraestructura y material... Estamos q niveles ridículos, por eso la gente no puede volver
Sí, soy científico.
El peligro de esas becas es que tienes dos años y luego te quedas en la calle. Conozco a gente con la Juan de la Cierva o la Sara Borrell que se tuvieron que volver a ir. No hay ninguna seguridad