Actualidad y sociedad
234 meneos
764 clics
Rusia amenaza con desplegar armas nucleares en sus fronteras europeas si la OTAN instala bases militares en Finlandia y Suecia

Rusia amenaza con desplegar armas nucleares en sus fronteras europeas si la OTAN instala bases militares en Finlandia y Suecia

En la televisión estatal rusa Rossiya ya han advertido que Moscú podría desplegar armas nucleares tácticas en sus fronteras europeas si Finlandia y Suecia permiten bases militares en su territorio tras unirse a la OTAN . "Cuando las bases de la OTAN aparezcan en Suecia y Finlandia, Rusia no tendrá más remedio que neutralizar el desequilibrio y la nueva amenaza mediante el despliegue de armas nucleares tácticas", han afirmado en la cadena pública.

| etiquetas: rusia , armas nucleares , finlandia , suecia , frontera , otan
106 128 3 K 409
291 comentarios
106 128 3 K 409
Comentarios destacados:                                  
#6 #1 igual de lógico que la decisión de Finlandia y Suecia, y de cualquier otro país fronterizo con rusia, de unirse a la OTAN.
«123
  1. #1 --557077--
    lógico...
    61 K 474
  3. pitercio #3 pitercio *
    Se decía en tiempos que Israel tenía minas atómicas, por buscar un símil disuasorio.
    No me gustaría tener bombarderos atómicos apatrullando permanentemente la frontera aérea, sería tirar muchos dados para buscar el incidente fortuito.
    0 K 11
  4. #4 --379974--
    Hace 32 años que los misiles que se instalaron en Europa fueron desmantelados.
    Que dejen de inventarse cosas que en ningún país que se ha incorporado a la OTAN se han instalado misiles.

    Lo que tiene que hacer Rusia es dejar de fabricar los misiles de alcance intermedio SSC-8 y volver al tratado INF.
    43 K 319
  5. p3riko #5 p3riko *
    Como si no las tuviese rusia ya instaladas cerca de la frontera. Esto solo es la constatación de un hecho.
    29 K 219
  6. p3riko #6 p3riko
    #1 igual de lógico que la decisión de Finlandia y Suecia, y de cualquier otro país fronterizo con rusia, de unirse a la OTAN.
    81 K 533
  7. oso_69 #7 oso_69
    Dentro de sus fronteras es muy dueño de hacer lo que le dé la gana. La cuestión es aceptar que los demás también tienen los mismos derechos.
    26 K 210
  8. #8 --667747--
    #3

    Se supone que hay varias en los Altos de Golan.

    en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel#Other
    1 K 22
  9. #9 Tok_Tok
    Po fale...

    ¿Y eso supone un cambio real? Tienes submarinos con capacidad para lanzar misiles nucleares ¿Ninguno ha estado nunca a distancia de ataque en todos estos años? Solo por saturacion barrerian las contramedidas de otros paises, los lanzasen desde la frontera o desde Chukotka.
    4 K 34
  10. #10 barney_77
    #1 Pues si, pero ya tienen desplegadas en kaliningrado, así que tampoco veo una gran diferencia.
    16 K 125
  11. #11 --690070--
    #10 Finlandia y Suecia son de la UE, que ya implica un acuerdo de defensa mutua. Así que las diferencias, en ambas direcciones, son sutiles.
    2 K 19
  12. txirrindulari #12 txirrindulari
    Los rusos son muy cobardes, por eso doparon a sus atletas y nos mintieron a todos años durante años, por si podían perder ellos solos.
    Por eso nos amenazan a todos de nuevo con el horror nuclear sino aceptamos que ellos son la maravilla del planeta
    5 K 50
  13. #13 --508782-- *
    se vio en Cuba no? Pues ellos mismos sentaron precedentes.. y oye, no me imagino si los gusanos aceptarían que china los pusiera en México...

    No seamos hipócritas, aunque si, entonces no está mal ponerlos cerca de Finlandia ni de Polonia a un tiro de piedra de alemania.. o en serbia
    6 K 59
  14. zenko #14 zenko
    #1 sería lógico si no fuera porque esas armas ya están desplegadas
    6 K 58
  15. iñakiss #15 iñakiss
    #5 tu lo sabes porque….
    1 K 21
  16. #16 --147613--
    #6 Si el unirse a bandos contrarios conlleva a la amenaza de una guerra nuclear, no lo veo lógico.

    LA UE debe ser suficiente para defender a sus socios.
    17 K 132
  18. p3riko #18 p3riko
    #15 kaliningrado tiene armas nucleares
    8 K 65
  19. #19 --470882--
    Pero ya las tienen...
    2 K 31
  20. Yonny #20 Yonny
    #11 acuerdo de defensa mutuo?? Dónde?
    1 K 17
  21. Yonny #21 Yonny
    Rusia ha perdido el norte.
    4 K 48
  22. p3riko #22 p3riko
    #16 si, se supone que la UE debería de poder hacer eso, pero no es el caso y, teniendo en cuenta lo sucedido en Ucrania, Finlandia y Suecia han requerido de una solución más rápida y que saben que funciona, unirse a la OTAN. Ya me gustaría a mí que la UE tuviera el equivalente a un ministerio de defensa y con ello un ejército europeo competenre que permitiera prescindir de la presencia de EEUU, pero no es el caso.
    50 K 347
  23. p3riko #23 p3riko
    #11 go to #22
    0 K 12
  24. zentropia #24 zentropia *
    #15 Kalingrado. Mira que los rusos han estado fardando en su TV nacional de que pueden destruir Londres y Paris en 200s.
    10 K 70
  25. #25 --713458--
    #14 y que no estuvieran la frontera no significa nada, puedes lanzarlas desde miles de km sin problema.
    2 K 27
  26. #26 --305412-- *
    "En la televisión estatal rusa Rossiya ya han advertido que Moscú podría" "han afirmado en la cadena pública" :shit:
    1 K 16
  27. #27 --147613--
    #22 No, precisamente la UE no ha podido responder en Ucrania porque los países pertenecen a la OTAN.

    Si ningún país perteneciese a la OTAN,de entrada dudo que Rusia hubiese atacado Ucrania porque no se vería amenazada por Europa.

    Pero si lo hubiese hecho, el discurso ruso no podría ser el tema nuclear ya que Europa nunca ha amenazado a Rusia nuclearmente, y los países de Europa hubiesen podido tener una relevancia mucho mas activa que la de ahora.
    9 K 78
  28. ElTraba #28 ElTraba
    #6 siendo parte de la UE, no es necesario que entren en la OTAN.....
    4 K 17
  30. ElTraba #30 ElTraba
    #22 ucrania no es de Europa, no va a serlo por mucho que le prometan, igual que el ingreso en la OTAN.
    1 K 13
  31. #31 Tr13ce
    #4 Eso es relativo, hay escudo antimisiles con capacidad de ser cargado con cabezas nucleares. El sistema aegis de tierra. No sé la veracidad del tema.
    0 K 9
  32. #32 --690070--
    #22, como añadido a lo que dice #27, Ucrania no forma parte de la UE.
    0 K 7
  33. p3riko #33 p3riko
    #30 hablamos de Finlandia y Suecia.
    3 K 41
  34. p3riko #34 p3riko
    #32 hablamos de la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN. Que dicen que como ya son miembros de la UE no sería necesario la OTAN.
    2 K 21
  35. cogeiguen #35 cogeiguen
    Si acaba pasando algo en alguno de esos paises solo habra a la OTAN y a sus voceros para culpar.
    8 K -57
  36. Gry #36 Gry
    #20 42.7. Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Ello se entiende sin perjuicio del carácter específico de la política de seguridad y defensa de determinados Estados miembros.

    eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012M/TXT&
    1 K 24
  37. #37 --134954--
    #16 con la UE no puede mandar eeuu directamente y menos ahora con el brexit
    0 K 11
  38. p3riko #38 p3riko
    #27 hablamos de Finlandia y Suecia como consecuencia de lo sucedido en Ucrania. Que aún siendo miembros de la UE, la UE no tiene capacidad militar de respuesta equivalente a la de la OTAN. Por lo que el ingreso en la OTAN para asegurarse una defensa es lógico en base a lo sucedido con Ucrania por parte de rusia.
    5 K 44
  39. saren #39 saren
    #35 qué te parecería culpar mejor a quien realiza la agresión?
    6 K 46
  40. Alakrán_ #40 Alakrán_
    #1 ¿No hay armas nucleares en kaliningrado? ¿O en el Báltico?
    Pues todo parece indicar si.
    9 K 94
  42. #42 --690070-- *
    #34 En el fondo, no, no necesitarían estar en la OTAN. En caso de ataque, la UE tiene que responder, más de la mitad de la UE está en la OTAN, así que es cuestión de tiempo que entre USA.

    Otra cosa es que al estar en la OTAN el proceso sea inmediato.

    Pero por eso yo decía que la diferencia con respecto a la situación actual es sutil: unos pondrán los misiles nucleares que ya tienen más cerca de la frontera. Y otros en lugar de tener que esperar a que los miembros de la OTAN que están en la UE soliciten la intervención de la OTAN, reciben la ayuda inmediata de la OTAN, pese a que tienen garantizada la de la UE (que aunque muchas menos, también tiene cabezas nucleares en Francia).

    Así que nada, la situación será más o menos la misma pero más tensa.
    4 K 26
  43. saren #43 saren
    #27 No solo lo hubiera hecho con Ucrania sino también con los países bálticos, usando a las minorías rusas como excusa y creando un corredor hacia Kaliningrado. Como mínimo los habría troceado como con Georgia.
    7 K 54
  44. Enésimo_strike #44 Enésimo_strike
    #1 siguiendo tu planteamiento como Rusia va poner nukes en Bielorrusia la otan puede hacer un ataque preventivo como el ruso a ucrania, o tirar de disuasión poniendo nukes en Polonia que seguro que reciben con gran entusiasmo.
    5 K 42
  45. Peka #45 Peka
    Con eso solo gana la industria armamentistica, el resto perdemos.
    0 K 12
  46. p3riko #46 p3riko
    #42 la organización militar de la OTAN está a un nivel infinitamente superior a lo que sería una organización militar europea. Que la OTAN tiene sus protocolos y sus sietemas propios los cuales solo se pueden usar por parte de la OTAN. En caso de intervenir por parte de la unión europea se tendrían que organizar los ministerios de los distintos países con sus distintas preocupaciones. En la OTAN los ministerios CEDEN las unidades que quedan bajo control y mando de la OTAN. Vamos, que si, hay una norma de defensa en la unión europea, pero en lo que a coordinación en ese tipo de cosas es un cagao. Fijate lo que pasó en agosto con Afganistán. La unión europea no está coordinada y sin la ayuda de EEUU es un cagao. Por eso la OTAN es una opción lógica por parte de Finlandia y Suecia.
    7 K 78
  47. Enésimo_strike #47 Enésimo_strike
    #16 estas dispuesto a pagar ese precio?
    0 K 12
  48. Enésimo_strike #48 Enésimo_strike
    #28 claro que si. La otan tiene detrás, sobre todo, a EEUU, y los países del norte saben que si tienen conflicto EEUU no se echará para atrás y se mantendrá firme en su compromiso.

    Si mira a otros países europeos, como España, verán a políticos del gobierno pidiendo diálogo cuando Rusia está intentando decapitar un gobierno elegido democráticamente por medios militares. Con razón no les parece garantía suficiente.
    3 K 33
  49. caprica #49 caprica
    #16 Si Finlandia y Suecia se van a unir a la OTAN es culpa directa de Rusia, así que cualquier escalada posterior es culpa de ellos
    10 K 87
  50. #50 --690070--
    #46 ¿Cuándo he dicho que no sea una opción lógica? No lees lo que te digo: atacar Suecia y Finlandia es atacar la UE, y eso es prácticamente atacar la OTAN. Por tanto, que entren o no en la OTAN apenas cambia la situación. Es bastante sencillo:

    Esta es la situación actual:

    - Atacas Suecia y Finlandia.
    - La UE interviene.
    - Atacas a los países de la UE, muchos de la OTAN.
    - La OTAN interviene.

    Frente a la situación futura:

    - Atacas Suecia y Finlandia.
    - La OTAN interviene.

    A efectos prácticos, el resultados es el mismo.
    2 K 25
  51. Enésimo_strike #51 Enésimo_strike
    #31 el sistema AEGIS es un sistema de radar y centro de control, un escudo antimisiles, no un arma ofensiva.
    5 K 44
  52. p3riko #52 p3riko
    #50 lo mires por donde lo mires, a efectos prácticos y legales no es lo mismo. Si fuese lo mismo, Finlandia y Suecia no habrían solicitado su ingreso.
    8 K 71
  53. #53 bibubibu
    Lógico y normal, si el de enfrente te pone un arsenal apuntando a tu casa, lo normal es que tú hagas los mismo. Noticia irrelevante.
    0 K 7
  54. #54 melenas
    Rusia tiene desde hace años armas nucleares desplegadas en el enclave de Kaliningrado situado entre Polonia y Lituania y a menos de 500 km de Berlín que es una distancia menor entre la frontera de Finlandia y/o Ucrania y Moscú. Curioso que un medio ruso diga que van a hacer lo que ya llevan haciendo desde hace años....

    www.bbc.com/news/world-europe-37597075
    7 K 68
  55. p3riko #55 p3riko
    #25 si que significa, menos tiempo de respuesta ante un lanzamiento. Si lo lanzan desde el interior de rusia hay más tiempo para activar los sistemas de defensa antimisiles
    0 K 12
  56. #56 --713458--
    #55 imagino que Rusia tiene suficientes misiles como para hacer fallar cualquier contramedida a base de saturación.
    0 K 8
  57. #57 --379974--
    #41 No es erroneo, las dos cosas que digo son totalmente ciertas, vuelve a leer:
    - De Europa se retiraron los misiles nucleares hace 32 años y no se han vuelto a instalar.
    - En ningún país que se ha incorporado a la OTAN se han puesto armas nucleares.

    Esas estaban desde los años 60, eran 3.000 y quedan 100. Pero no hay en los paises que se incorporaron a partir de los 80
    9 K 84
  58. p3riko #58 p3riko
    #56 si disparas a un solo objetivo sí. Saturas las medidas y anulas las defensas, pero si tienes varios objetivos (pongamos varios centros de mando de la OTAN repartidos por la unión europea) dudo que pudieran saturar en tal medida los sistemas de defensa.
    0 K 12
  59. Autarca #59 Autarca
    #57 De todos modos, eso son los datos "oficiosos", lo que se ha descubierto hasta ahora.

    Un artículo que leí especulaba con 500 cabezas nucleares estadounidenses en suelo europeo (como para llevarles la contraria en algo estamos)

    Por supuesto, puestos a especular, también deberíamos considerar que Rusia ya tenga armas nucleares en su frontera.
    0 K 11
  60. Acuantavese #60 Acuantavese
    #27 Pues atacarían porque hay nazis everywhere
    4 K 32
  61. #61 Pájaroloco
    #1 la enésima amenaza nuclear de Putin
    3 K 24
  62. #62 --557077--
    #61 y la enésima cuenta clon
    0 K 20
  63. Acuantavese #63 Acuantavese
    #30 Ucrania es Europa del este, estas en serio?
    3 K 25
  64. anv #64 anv
    #6 Claro... porque viene Rusia y dice "al que amenace con unirse a la OTAN lo reviento", todos dicen "bah, son bravuconadas", entonces Rusia lo demuestra machacando a Ucrania. Y los demás dicen "ah, qué buena idea sería hacer lo mismo que Ucrania, total ahora que los rusos están ocupados seguro que no pueden meterse con nosotros".
    1 K 17
  65. Robus #65 Robus
    #1 No mucho, al menos teniendo en cuenta sus declaraciones de presuntas incursiones de Ucrania en bases situadas dentro de territorio ruso... :roll:
    0 K 9
  66. #66 --709481--
    A Rusia le ha salido el tiro por la culata: no consiguen invadir Ucrania, tienen todo tipo de sanciones internaciones, la guerra les cuesta 900 millones cada día que pasa, hay nuevos países que se van a unir a la OTAN en sus fronteras, están siendo repudiados en todos los aspectos en la mayor parte del mundo, su pobreza está aumentando de forma alarmante, etc. Tarde o temprano los rusos se darán cuenta de que su gobierno es una piltrafa autoritaria.
    6 K 60
  67. #67 --147613--
    #49 A mi me importa una mierda de quien sea culpa la escalada si eso supone que la civilización humana se va a la mierda.
    Culparé a los dos bandos.
    1 K 15
  68. #68 --516070-- *
    #1 No solo no es lógico sino que es hipócrita.

    Rusia ya tiene armas nucleares apuntando a diferentes ciudades europeas. Ellos mismos lo han reconocido hace nada en un video público.

    En Europa no hay armas nucleares apuntando a territorio Ruso.

    Para igualar fuerzas habría que instalar armamento nuclear apuntando a diferentes regiones rusas, pero resulta que en Europa no somos unos psicópatas como los dirigentes rusos.
    5 K 33
  69. #69 --516070--
    #46 Esta es la respuesta correcta. Habría que sumar, además, que Europa no tiene el armamento nuclear necesario para defenderse de Rusia.

    cc #16 #27
    1 K 23
  71. ElTraba #71 ElTraba
    #63 están en el continente europeo y tiene acuerdos comerciales, pero no pertenece a la union europea. No va a pertenecer.
    0 K 6
  72. demostenes #72 demostenes
    Es decir Rusia amenaza con hacer X dentro de sus fronteras cuando está matando civiles y destruyendo infraestructuras fuera de sus fronteras.

    Las amenazas para ser efectivas deben seguir una escalada progresiva y creible. No vale con decir "te amenazo con darte una patada" cuando ya te han clavado un cuchillo.

    La realidad es que a Rusia se le ha acabado la capacidad de atemorizar a sus vecinos desde el momento en que ha atacado a aquellos que nunca fueron una amenaza.
    3 K 37
  73. Cantro #73 Cantro
    #27 Rusia hubiese buscado cualquier otra excusa barata.

    Ya me dirás qué amenaza representan Georgia o Moldavia para Rusia y ahí los tienes, con parte de su territorio ocupado.

    Si ningún país perteneciera a la OTAN, seguramente Rusia sería más osada y menos contenida.
    13 K 88
  74. #74 --690070--
    #52 Es lo mismo, pero más rápido.

    Igual que poner los misiles en la frontera, en caso de guerra, te los vas a comer igual. Pero tardan menos.
    0 K 7
  75. #75 ManTK
    Lo que pasa es que las bases militares que tengan Suecia y Finlandia, ahora también serán bases militares de la OTAN.
    0 K 10
  76. Shuriken #76 Shuriken *
    #15 Por que Rusia ya las tiene en Kaliningrado. www.theguardian.com/world/2018/jun/18/kaliningrad-nuclear-bunker-russi

    www.efe.com/efe/america/portada/rusia-dice-que-hara-lo-quiera-en-kalin
    Rusia hace y hará lo que quiera en su enclave báltico de Kaliningrado, incluido el despliegue de misiles tácticos Iskander, sin informar de ello a la OTAN, dijo hoy el jefe del comité de Defensa de la Duma del Estado, Vladímir Shamánov.

    No hay nada nuevo en esta noticia.

    CC: #5
    7 K 62
  77. iñakiss #77 iñakiss
    #18 no tenía ni idea. Si las tienen ya, y expuestas, no tiene mucho sentido que amenacen con instalarlas :shit:
    2 K 26
  78. iñakiss #78 iñakiss
    #21 eso pienso yo…
    1 K 22
  79. ElTraba #79 ElTraba
    #48 un gobierno elegido democraticamente tras el euromaidan.... Claro que sí! Tras matar a decenas de comunistas y prohibir partidos. Claro que sí!

    Ucrania, no es una democracia para tu información, en el último informe de the economist por ejemplo, le dan un 4, "democracia imperfecta"... Lo que viene a ser un "no es democracia pero son amigos".
    3 K 13
  80. p3riko #80 p3riko
    #74 no es lo mismo, si algún país miembro de la OTAN, por su cuenta (llámese artículo 51 de la UE como por sus cojones morenos) decide intervenir en un conflicto de un país no miembro de la OTAN, en caso de se atacado no creo que se aplicase el artículo 5, por lo que la defensa por parte de la OTAN no estaría garantizada.
    4 K 42
  81. p3riko #81 p3riko
    #77 amenazan con poner más y en la frontera con Finlandia. Pero el tener nukes en la frontera OTAN ya había.
    1 K 15
  82. Fernando_x #82 Fernando_x
    #6 Cuando el matón de clase dice "al que me toque lo mato" lo lógico es ponerse a tocarlo.
    1 K 21
  83. Fernando_x #83 Fernando_x
    #44 Guerra nuclear en Europa... a Biden le parece bien. Luego ya se encargan ellos de la reconstrucción.
    1 K 21
  84. p3riko #84 p3riko
    #82 cuando el matón dice: al que me toque lo mato, lo lógico es unirse a otros para que así no le pueda matar aunque no le toque.
    5 K 41
  85. Enésimo_strike #85 Enésimo_strike *
    #83 ¿que clase de lógica utilizas para llegar a esa conclusión? Guerra nuclear en europa es guerra nuclear mundial, que para eso está la OTAN. Su Rusia ataca europa Francia tiene 300 nukes, en Alemania hay decenas, en Italia hay decenas, y en España también hay decenas. Y por supuesto atacar una base o un país otan es atacar a la OTAN.

    En serio, me gustaría saber como llegas a tal conclusión y que proceso lógico está detrás de lo que dices, porque para mi, y con todo el respeto, es un sinsentido.
    6 K 51
  86. #86 --690070--
    #80 Si Rusia ataca Finlandia, la UE interviene por cojones. Y si la UE interviene por cojones, USA intervendrá en un momento u otro buscando el vacío legal que sea necesario: "ah, esa bomba cayó en Polonia, pues entro".

    Pero si tu quieres creer que esta entrada de Finlandia y Suecia cambia mucho las cosas, yo no te lo voy a discutir. A efectos prácticos, es la misma mierda: están en el mismo bloque que estaban, pero ahora habrá más tensión en su frontera. Pero oye, ahora serán de la OTAN, un placer increíble.
    1 K 19
  87. Nova6K0 #87 Nova6K0 *
    #6 A ver si los drogadictos y nazis van a ser ellos. Lo digo porque son los efectos que hacen las drogas, lo de cambiar de decisión. Primero decimos que no vamos a usar armas nucleares, pero luego resulta que ponemos armas nucleares en las fronteras europeas. Además de en Kaliningrado, claro.

    Ahora bien en hacer el imbécil Putin es el amo. Básicamente porque está consiguiendo justo lo contrario a lo que propuso.

    Saludos.
    0 K 10
  88. Rokadas98 #88 Rokadas98
    #6 No pasa nada haber quien mete la pata antes, será el final de todos pero nada más.
    0 K 6
  89. p3riko #89 p3riko
    #88 desde 1949 no ha habido ninguna metedura de pata, del calibre que insinúas, por ninguna de las partes. Y el único que esta amenazando con atacar primero con nukes es rusia...
    1 K 15
  90. #90 yarkyark
    #1 Ya tiene armas nucleares en las fronteras europeas

    theconversation.com/que-paises-tienen-armas-nucleares-y-donde-estan-18
    5 K 51
  91. baraja #91 baraja
    Rusia está desescalando. Han pasado de amenazar con lanzarnos pepinos nucleares a simplemente desplegarlos en la frontera.

    Esto va a mejor :shit:
    6 K 64
  93. #93 --647281--
    #6 Y ambas cosas son ciertas.

    Y es el camino que nos lleva a la guerra mundial.
    0 K 13
  95. Yonny #95 Yonny
    #35

    La violaron porque iba en minifalda.

    Qué gentuza
    3 K 36
  96. WcPC #96 WcPC *
    #22 #6 Si algo ha demostrado Ucrania es que un ejército moderadamente grande es incapaz de conquistar por medio de armas convencionales un país Europeo y que no estamos en el momento (por ahora) de usar atómicas así como así...
    El forzar a un país atómico hasta que "piense siquiera" en usar armas atómicas es subir el nivel de tensión más (y acercanos más hasta el punto en que usar las atómicas sea "aceptable")....
    Cuando como he dicho antes queda demostrado que un ataque convencional no vale para nada es acercarnos más a la guerra atómica y eso no creo que sea más seguro para nadie y si puede que Finlandia, Suecia o Ucrania pudiera aceptar ese potencial peligro no entiendo porqué deberían aceptarlo el resto de países de la OTAN.
    Como dice #50 es tocarle la moral a Rusia por tocarle la moral a Rusia y poner la 3ªGM un paso más cerca.
    6 K 39
  97. #97 --272179-- *
    los acuerdos de no proliferación de misiles nucleares se rompieron entre putin y trump en el momento que decidieron no cumplir, ninguno de los dos, el acuerdo que es considerado el padre de todos ellos: www.france24.com/es/20181021-Trump-rusia-tratado-armas-nucleares, así pues pueden hacer lo que quieran y EE.UU tres cuartas partes de lo mismo.

    Sin este acuerdo entre Reagan y Gorvi, no habríamos tenido estre impass de cierto entendimiento entre la primera y la segunda guerra fria (la que acontece ahora).
    1 K 24
  98. #98 --272179-- *
    #42 es mas exigente la clausula de defensa mutua de la UE que el tratado de la alianza atlantica donde por ejemplo Turquia veta a Chipre que es un pais de la UE.

    Lo que diferencia a ambos es que uno obliga a todos los estados miembros a la defensa de las fronteras y el territorio comunitario y el otro obliga a los paises miembros a apoquinar en un club mercantil dominado por las empresas estadounidenses.
    2 K 26
  99. sieteymedio #99 sieteymedio
    Pues haber empezado por ahí, en vez de liarse a invadir países...
    1 K 11
  100. tommyx #100 tommyx
    Iu es ei 
    Iu es ei ! :troll:
    0 K 6
«123
comentarios cerrados

menéame