Necesito dar mi visión de unos hechos que el 99% de españoles sólo conoce por el linchamiento mediático con el que están recompensando a unos investigadores que lleva más de 10 años luchando por dar un paso contra uno de los tipos más agresivos de cáncer existentes, y cuyo trabajo sobre el 2OHOA, desgraciadamente, llevaba un tiempo estudiando. Incluso me he escrito con el detenido Dr. Escriba... Todos los medios de comunicación lo han hecho fatal(...). Incluye carta abierta a la oncóloga que denunció los hechos.
|
etiquetas: uib , escribá , minerval , anticáncer , 2ohoa
Además, lo siento mucho pero lo que han hecho estas personas es ilegal y muy poco ético. Pueden pensar conocer muy bien su medicamento, pero si no han seguido los procedimientos legales (que para algo están) podría tener efectos secundarios muy chungos y encima cobrando pasta a cambio.
Tras la denuncia debe de haber alguna farmaceutica que ve que se le puede desmontar el chiringuito de la quimioteria
Eso sin contar con el coste de producción, que al no estar en fase de producción a escala tiene que valer una pasta.
Se ha repetido hasta la saciedad en los titulares que la droga, Minerval, se ha vendido siendo un “placebo” y es un “falso medicamento”. El 2OHOA recibió en 2011 la designación oficial por la Agencia Europea de Medicamentos como medicamento huérfano (lo que no autoriza su venta, pero es un primer paso).
Lo estaban vendiendo de forma ilegal ¿con qué fines?
supongo que con este ha habido suerte o no ha perjudicado lo suficiente o los muertos ya estaban a punto de morir.
Que cualquier medico diga que se pueden saltar el protocolo de prueba de un medicamento porque les falta financiacion o por que funciona con rata s, vamos que eso en las peliculas se ve. Pero esto no es una pelicula la pregunta que siempre me hago es y si el proximo medicamento tiene un problema y mata gente se haran responsables? Aun espero que la talidomida se responsabilice y eso que era legal.
Pero es como todo mejor nos saltamos las reglas porque creemos que no son necesarias cuando nos conviene saltarnoslas. A ver que pasa.
Ahora leyendo el artículo entiendo que no actuaban por lucro, cambia todo radicalmente. Aunque lo que han hecho no sea legal.
Es más, lo único que he encontrado en ASCO es esto:
meetinglibrary.asco.org/content/168633-176
meetinglibrary.asco.org/content/147661-156
Además, lo siento mucho pero lo que han hecho estas personas es ilegal y muy poco ético. Pueden pensar conocer muy bien su medicamento, pero si no han seguido los procedimientos legales (que para algo están) podría tener efectos secundarios muy chungos y encima cobrando pasta a cambio.
Estoy dispuesto a escuchar la versión de esos catedráticos de medicina.
Lo ha dicho la grisso y A.R. y eso es lo que vale en este país.
Entiendo que preferían venderlo y ser linchados por la comunidad científica a que un medicamento que funciona teóricamente un pelin mejor que el actual (Según el artículo) se quedase en el cajón 10 o 15 años más.
La talidomida era legal, y a sus víctimas les ha dado exactamente igual que si fuese ilegal.
Yo digo que si es legal, las víctimas deberían ser indemnizadas por el estado que ha dado su bendición al medicamento y por los laboratorios que han hecho los análisis.
Y si es alegal, las víctimas asumir el riesgo y aguantarse con las consecuencias de tomar un medicamento sin la bendición del estado y con un descargo de responsabilidad por parte del vendedor.
En pocas palabras la opción era esto (que funciona en ratones) o la muerte.
En todo caso, una farmacéutica podría estar interesada en adquirir los derechos, si viera que podría ser rentable, y financiar así la investigación clínica. Pero tal vez el tipo de cáncer al que va dirigido no es lo suficientemente común como para invertir en ello.
En cualquier caso, creo que puedes dejar de lado a las farmacéuticas.
Si quería aclarar las circunstancias del caso que lo haga con rigor, no de modo defensivo y justificando lo injustificable, y menos poniéndose al nivel de los periodistas que critica...
El caso en concreto es bastante turbio, veremos si se va aclarando con una investigación seria. Fachejo Público es la pura definición de telebasura, no puedes fiarte de absolutamente nada de lo que informan, solo les interesa el circo.
Lo que no me cuadra de ninguna de las maneras es que sea tratado como una estafa...en tal caso como un enriquecimiento moralmente reprobable sí pero estafa...si el medicamento funciona aunque sea en ratones y en seres humanos se halla en estado experimental cuando el tratamiento oficial no da resultados pues estafa no es.
Lo de cobrarles una pasta es lo que hay que demostrar si es así o no, si guarda o no proporción con el precio de coste y con su trabajo ...ahí ya debe ser un juez quien deba decidir si hubo un enriquecimiento ilícito o no pero nunca los medios de comunicación.
En USA por ejemplo, cuando se experimenta un fármaco nuevo con un ser humano no se pide dinero...es más, se da dinero...y que estén desahuciados es tan solo un agravante pues se aprovechan de la desesperación de las personas indefensas. Si su intención era ayudar, tan solo debían haber probado el fármaco sin pedir un duro a cambio.
Yo entiendo que los dos catedráticos han estado "comercializando" un medicamento sin haber obtenido los permisos oportunos.
Entiendo por otra parte que su investigación es lícita y real y que ellos pueden estar miyconcencidos de la misma.
Por otra parte los pacientes, desesperados por una enfermedad odiosa, recurren a cualquier opción que aparece, más todavía si viene de la mano de investigadores reconocidos como pueden ser dos catedráticos.
Dicho todo esto, y sin conocer las rencillas personales que pueda haber entre los catedraticos y el equipo rector de la universidad (que tambien parece haber soltado mierda en el asunto) veo feo que estos investigadores se hayan saltado un proceso de comercializacion de medicamentos qu seguro conocen...
Además el medicamento ese no creo que funcione, de hacerlo les habrían sobrado mecenas.
Y no es necesario esperar 10 años hasta que se aprueba un medicamento. Cuando hay fármacos que en fases precoces muestran un beneficio muy importante en enfermedades que no tienen alternativas eficaces se utilizan sistemas de aprobación acelerada, pero esto es una barbaridad éticamente injustificable.
Aquellos medicos con inquietudes y que quieren avanzar de verdad en el conocimiento, se les da el mazazo para que vuelvan con sus compañeros dóciles.
Hay mucho dinero en juego y aquí solo vale el estás conmigo o contra mí.
Lo de las fundaciones con médicos que prescriben y promocionan medicamentos, siempre es discutible; la eficacia o el riesgo/beneficio de un medicamento en tratamientos tan devastadores como el cancer difícilmente puede sostener una acusación tan grave, como la estafa.
``El reconocimiento como Medicamento Huérfano permite a Lipopharma elaborar un
desarrollo clínico simplificado, además de proporcionar importantes ventajas económicas, técnicas y
regulatorias, tales como la reducción de impuestos y tasas o asesoría científica gratuita de la EMA y un
período mínimo de 10 años de exclusividad en la comercialización del producto´´
Analizando la molécula veo lo siguiente:
La molécula son 18 carbonos con un doble enlace en posición C9-C10 y 3 oxigenos. No tiene pinta de ser más que un ácido graso normal.
Cumple la regla de los 5 de lipinsky por lo que sí es absorbida por vía oral.
Leyendo el supuesto mecanismo de acción , dado que hace tiempo que acabé la carrera, y poniéndome en el caso de que sea cierto el mecanismo de acción, el ácido graso no sería específico de células tumorales y también interactuaria con las membranas plasmáticas del resto de estructuras, pues no es selectivo de células tumorales , ésto le conferiría efectos secundarios. Y ésto es suponiendo que un ácido graso común no vaya a digerirse , si no que vaya a ir directo a todas las células del cuerpo.
El aceite de oliva contiene ácido oleico contiene 18 carbonos, y un doble enlace en posición C9-C10 , con 2 oxigenos. La diferencia entre el fármaco anticancerígeno que revoluciona la medicina, descubriendo todo un nuevo mecanismo de acción y el ácido oleico es un oxigeno que le confiere mayor hidrofilia ??
bibliografía express
www.lipopharma.com/downloads/PR/PR_OD_Minerval_COMP_sep11_ES_fig.pdf?l
es.wikipedia.org/wiki/Ácido_oleico
Que algo no sea legal no implica que sea malo ni que la ley sea lógica y ética.
Si han estafado y manipulado o mentido en los estudios y lo vendían de mala fe para comprarse un ferrari, que les caiga encima todo el peso de la ley, pero por la información que aporta la entrada parece que no es tan sencillo y no eran curanderos homeópatas.
Salu2
Lo vendes como pegamento, o como sales de baño, indicando exactamente como "no" hay que tomarlo
En el artículo el autor indica que los estudios no son concluyentes, pero si indica que no tiene efectos secundarios. Si yo estuviera enfermo terminal, créeme que diría de probarlo.
Ten un poco más de cuidado antes de llamar a varios catedráticos "farsantes". Que igual te dan un repaso.
Otra cosa sería en qué condiciones un profesional me dijera este u otro tratamiento no standart. Hay si puede estar la "estafa"
23 de febrero del 2017 - Fuente: foro.cancerintegral.com/index.php?topic=248.0
"Hace tiempo hablé del Minerval, un compuesto basado en el ácido oleico, desarrollado por una spin-off de la Universidad de las Islas Baleares, y que estaba arrojando buenos resultados en pruebas clínicas I/II en diversos tumores sólidos, especialmente en gliomas
www.lipopharma.com/downloads/PR/2015-05_PR_Minerval_ASCO_ENG_may15_vf.
Acaba de contactarme Joan, un usuario de la página, para avisarme de que Minerval puede consumirse en forma de suplemento alimenticio (tienen que conseguir un dineral para completar ensayos y no lo tienen aún, por eso tantas moléculas permanecen en el limbo), ya disponible desde esta página: www.begapharma.com/#/oleate-plus
Me ha parecido muy interesante, no sólo para enfermos de glioma, debido a su ausencia de efectos secundarios y por estar formado casi al 100% por una grasa saludable.
Los resultados en ratones arrojaban mucho MEJORES resultados que temodal, mantenían sus efectos incluso después de finalizado el tratamiento, y SIN efectos secundarios"
Para el que no quiera ir a al referencia del complemento alimenticio cuesta 203.5 € cada pote y sigue en venta.