"Entiendo la reflexión de los fondos de inversión, su objetivo es ganar dinero. Pero los gobernantes tenemos que defender a nuestro pueblo y nuestro país. Tenemos otro objetivo central, y más en un Gobierno progresista, que es redistribuir la renta". Así ha respondido la vicepresidenta segunda y líder de Unidas Podemos en el ejecutivo, Yolanda Díaz, tras la reunión mantenida en Estados Unidos por el presidente, Pedro Sánchez, con diferentes fondos de inversión con intereses en España.
|
etiquetas: yolanda diaz , buitre , blackstone 
Y loa lista es grande Blackrock, Bloomberg LP, JP Morgan, Bank of America, Blackstone, Morgan Stanley, Soros Fund Management, Wellington Management Group, Lone Star Funds, Bank of New York Mellon, AmChamSpain, Ares Management Corporation, Providence Equity Partners, L Catterton Partners, Fidelity y Brookfield Asset Management. www.meneame.net/m/actualidad/soros-blackrock-pasando-jp-morgan-gira-sa
No entiendo que para tí sea un problema el lucrarse. Algo se me escapa.
Pero creer que un fondo buitre y un fondo de inversión es lo mismo supera todas las expectativas que había alrededor de tu falta de raciocinio. Que por otra parte tampoco es que fuesen las mejores.
mobile.twitter.com/PODEMOS/status/1373596491193978882
Y de paso explícamelo a mi, porque tiene toda la razón.
Yolanda Díaz no ha tomado ninguna decisión impopular en su vida. Ha aprobado pagar los ERTEs - una subvención a los trabajadores y empresarios con dinero que NO tenemos (paga Alemania y Países Bajos). Un político de verdad es el que toma decisiones impopulares y explica a su parroquia porque las ha tomado. Un buen político NO es alguien que tiene todo a favor y aprueba cosas guays para su parroquia que no le cuestan nada (ejemplo: Zapatero hasta 2008).
Yolanda Díaz ha hecho un poco el paripé pero es alguien muy cómodo, porque está a favor de que siga pagando Europa este año y ya veremos el año que viene cuando haya que empezar a explicar a los que compran la deuda pública (sí, los fondos que llama buitres) porqué tienen que confiar en que la deuda del PIB no va a seguir subiendo del 125%...
Ejemplos de lo querida que es por la CEOE:
www.eleconomista.es/economia/noticias/11327154/07/21/Trabajo-recula-y-
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/ceoe-avala-ascenso-
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/pacto-ceoe-diaz-atr
Que esas medidas sean impopulares o no da exactamente lo mismo.
A ti no?
Felicidades
Por qué inventáis ? Qué necesidad tenéis ?
Decir gilipolleces en campaña (veasé Renta Básica Universal) es una cosa, pero la realidad es bastante más prosaica (veasé, el IMV).
Aquí como somos menores de edad y con graves carencias numéricas, puede colar, pero los que prestan dinero a España S.A. hace tiempo que empiezan a mirarnos con muy poca simpatía...
En otras noticias de actualidad, el agua moja.
www.lasexta.com/noticias/nacional/mensaje-yolanda-diaz-reunion-sanchez
#6
El valorar la validez de una medida por lo "popular" o "impopular" que sea es completamente estúpido.
Compra un libro de falacias, anda.
Es obvio que la riqueza producida en un año es X. Si alguna gente le pega cada año un bocado grande a esa X, queda menos para el resto.
Eso es algo OBVIO.
A mí me parece un problema, a tí no. Cada uno según sus preferencias e ideas.
Soy rojo y y diría que tirando a normal XXXD.
Mira, aquí uno que pensaba que gobernar era otra cosa:
www.ondacero.es/noticias/espana/pablo-iglesias-dado-cuenta-que-estar-g
Es bastante desalentador que haya tanta gente que aplauda estas frases demagogas e infantiles.
Esto funciona igual.
Procede a soltar burrada fuera de toda lógica.
No falla.
Que compren bitcoins si quieren desregulación pero no las casas de la gente.
Al final más de la mitad de los sueldos de los trabajadores va a rentistas que apenas producen nada, eso acaba lastrando el consumo y la economía.
A esos fondos habrá que controlarlos y juzgarlos por sus acciones, no simplemente por el hecho de querer obtener beneficios.
Y que entre mayor sea Y, menor es X-Y, también.
Que escape a tu comprensión es otro tema.
Intenta desarrollar tu razonamiento lógico más allá de eso y luego podremos mantener un diálogo.
cc #32
Te pongo un positivo porque ayer sin querer te puse un negativo.
A mí me parece bien que me digan:
Voy a subir el IVA un 2%, el IRPF un 1% para todos y bajar las pensiones y los salarios públicos un 5%, son tiempos duros , ya vendrán mejores
Pero esta gilipollez de que van "redistribuir" cuando no dejan de subir la paga a pensionistas y funcionarios , el 80% o más con vivienda en propiedad ¿qué redistribución es esta? ¿van a tocar el Cupo Vasco para que los de Neguri compartan con los Dos Hermanas?*
La vicepresidenta segunda defiende que "el objetivo central" de un Gobierno progresista es "redistribuir la renta" y que el debate con los inversores debería ser sobre impuestos: "Necesitamos de los recursos de los que más tienen para tener servicios de calidad"
*www.elconfidencial.com/economia/2016-08-03/pais-vasco-navarra-financia
Empecemos reconociendo que es un problema. UN Problemón.
Es el primer paso.
Ahora habrá que buscar soluciones al problema y aplicarlas. A mi entender deberían ir (entre otras) en la línea de #34
Yolanda Díaz se ha mordido la lengua, pero bien.
Que un gobernante actúe según su propio criterio ignorando la voluntad de la población que lo ha votado, se llama autoritarismo, y es lo contrario de democracia.
Precisamente cuando más se construía era cuando más cara estaba la vivienda, no veo la relación.
Te roban y te mean en la cara y vienes defendiéndoles.
Lo que habría que preguntarse es por qué ese 97% de la población no es capaz de generar más, no la forma en la que se puede expropiar parte de lo que genera ese 3% más productivo de un país.
Sabes q si ganas 10 mil euros al año apenas pagas un 5% de impuestos y si ganas 100 mil euros pagas aprox un 39%?
Eso no es ser progresivo?
Por cierto #4 una duda, q consideras fondos buitres? A todo fondo de inversión?
Un fondo buitre, hasta dónde yo entiendo, compra deuda de empresas (o paises) que se acercan a la quiebra y paga una fracción del valor real, aprovechandose de la necesidad y falta de fuerza negociadora de la entidad a la que está comprando. Una vez los adquiere intenta, abogados mediante, conseguir que alguna entidad le pague los bonos de deuda al valor real en ese momento.
Es especulación pura y dura.
Un fondo de inversión compra titulos de una empresa esperando, por lo general, que crezca. Otros sin embargo, se dedican simplemente a replicar índices (indexados), es decir, compran en porcentaje empresas que figuren, por ejemplo en el SP500 o el Ibex35.
Es cierto que hay fondos más sucios, como Blackstone, a los que se denomina fondo buitre de forma despectiva por la bajeza moral de sus operaciones, pero no lo son si nos ceñimos al término "formal". Igual que hay otros fondos que se dedican a operar en corto puntualmente en momentos bajos (en plena pandemia el fondo de Ray Dalio entró como elenfante en cacharrería en el Ibex 35 operando en corto contra todo menos Inditex) y tampoco son fondos buitres.
Podríamos decir, no sé si formalmente, que un fonde buitre es un fondo de inversión pero un fondo de inversión no tiene por qué ser un fondo buitre.
Repito, que me corrija quien sepa y quiera, que seguro que he soltado muchas barbaridades.
Lo cual sobrando suelo es un delito.
Sobra suelo donde nadie lo quiere, muchas veces no sale ni a cuenta rehabilitar un edificio como para ponerse a construir.
La veo como a Neo en Matrix: La elegida.
Estábamos dormidos. Despertamos.
Es como si compro toda el agua y luego la vendo carísima, no genero ninguna riqueza más allá de la especulación.
Por tanto, si, si aporta a las cuentas comunes.
Entonces, en las grandes ciudades los precios están por las nubes, pero el suelo que hay cerca de las mismas no está demandado y nadie quiere rehabilitar ¿no? No tiene mucho sentido eso que dices.
Que lo vayan pillando los que les votan cada cuatro años de manera incondicional, y verás qué pronto lo pilla el socio mayoritario.
Concesiones al nacionalismo las han hecho González y Aznar y la prensa no lo contaba o directamente lo contaba como algo bueno. Como ejemplo muy claro tienes los acercamientos de presos, o formar gobierno con Bildu y no pasaba absolutamente nada y ahora es traición a España.
Hace buscar inversión pero no con quien nos ha demostrado que no es bueno.
Punto a) que ganen más dinero no significa que produzcan más, produce más un albañil que un fondo buitre.
Punto b) generalmente el porqué una persona es rica o pobre tiene más que ver con su entorno, nacimiento, contactos, etc que con su capacidad de producir
Punto c) el sistema esta diseñado para que quien más tiene lo tenga cada vez más fácil y quien menos más difícil, si de verdad te crees que el que es pobre es porque se lo ha currado menos y el que es rico es porque se lo ha currado más... Chico, de verdad, crece, los reyes no existen, la meritocracia prácticamente tampoco y el mundo es una corruptocracia en la que los que están arriba hacen todo lo posible para que tú te quedes abajo y no le comas la tostada.
efxto.com/diccionario/acaparamiento
La frase es:
"El acaparamiento, con el único objetivo de lucrar, debería ser penado"
Y vulgarmente en el espacio mercantil. Los fondos buitre son fondos buitre. Eso ya lo entendemos de toda la vida. Hay muchos documentales sobre eso.
Fuera de bromas lo entiendo perfectamente. Lo que no sé con que color habría que definir a la derecha.
Son un instrumento básico de la economía. El problema no es que haya fondos de inversión; el problema es el acaparamiento de riqueza en pocas manos, algo independiente de la existencia de estos fondos.
Punto b) generalmente esta más relacionado con el nivel de estudios y esfuerzo de esa persona, además del entorno. Es más, a medida que el acceso a medios como internet se ha popularizado, las barreras para que una persona pobre pueda estudiar se se han hecho cada vez más delgadas y queda menos gente en esas situaciones. Definitivamente no creo que una persona sea más rica por tener más contactos, pero tampoco he visto ningún estudio al respecto.
Punto c) Chico... despierta.... al que es rico de verdad, le importas una mierda, no te esta esperando para ponerte la zancadilla porque sencillamente te ignora. No creas que eres tan importante como para que esten atentos a lo que haces.
La cuestión no es apuntar a los que más tienen para ver como hacemos que tengan un poco menos. La cuestión es analizar por qué una persona pobre no puede llegar a ser rico, o al menos aportar más a la sociedad. ¿No puede estudiar? ¿Por qué no puede? ¿O no quiere? ¿O no ha tenido ningún tipo de estimulo en ese sentido?
El rico tiene más facilidades, es cierto, pero no veo en que forma eso podría afectar a los pobres siempre que le pobre tenga la oportunidad de ser rico. No todo es culpa "de los ricos" y me parece bastante absurdo justificarlo de esa forma.