Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El tiempo podría no existir a ningún nivel": en medio de la batalla del modelo estándar contra el modelo cuántico de la física, algunos científicos creen que el tiempo podría simplemente no existir en la física.
|
etiquetas: física , tiempo , teoria 87 76 22 K 237
87 76 22 K 237
El tiempo podría ser una magnitud que surge en el mundo macroscopico para explicarlo.
Einstein ya se "desligó" un poco de la independencia del tiempo asociándolo al espacio. El "espacio-tiempo".
El tiempo es algo que rompe la simetría, pues es relativo en función de varias cosas.
A la ciencia siempre le ha "olido" mal esto del tiempo, pero por el momento no nos lo hemos podido sacar de encima. Quizás cuando encontremos teorias que expliquen la gravedad cuántica u otras movidas veremos a ver qué pasa.
Más o menos: Tenemos que algunas teorías consideran el tiempo como uno de sus axiomas de partida, y que otras teorías no lo tienen en sus axiomas de partida sino que el tiempo surge de los otros axiomas.
Y en el texto sensacionalista en inglés dicen:
Suppose such a theory turns out to be correct. Would it follow that time does not exist?
It’s complicated, and it depends what we mean by exist.
Theories of physics don’t include any tables, chairs, or people, and yet we still accept that tables, chairs and people exist.
Baron (el autor del artículo en inglés) no dice que la existencia de las sillas no pueda ser validada por las leyes de la física, solo que las leyes de la física no incluyen "silla" como uno de sus conceptos. Traducción de mierda, vamos.
Y volviendo a lo que dice en inglés, "It's complicated". No, no es complicado, y está claro que el tiempo existe:
Si tú describes las "leyes" de la carpintería a partir de las propiedades de la madera y los clavos, las sierras y los martillos, y de las maneras en que estos elemetos interactuan entre sí, no necesitas incluir cada uno de los posibles muebles entre los axiomas. ¿Es entonces complicado decir si existen las sillas y las mesas? No.
Ninguna teoría dice que no exista el tiempo. De ahí el sensacionalismo del artículo en inglés, es puro clickbait.
Y no aporta nada interesante, la verdad.
"EL PENSAMIENTO Hace 25 siglos el Buda entendió la naturaleza vacía de los fenómenos, de una forma muy similar a como la explica la relatividad y la física cuántica."
Me recordó a q en Budismo tampoco se considera el tiempo exista.
El Buda fue uno de los mayores genios de la historia.
filosofatuexistencia.wordpress.com/2017/03/03/el-concepto-del-tiempo-e
www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-2516050
Esto... este... ¿comorl?
#15 Con el cuento que a veces le echan tienen futuro cómo políticos.
Advierto también que es probable que haya dicho otra gilipollez
La entropía no nos habla de que "todo tiende al desorden" sino de que estadísticamente es más probable que "todo se distribuya de forma desordenada", o que un sistema lo encuentres desordenado y "a su bola".
Aquí entran temas cuánticos y de indeterminaciones. Una partícula puede estar aquí o allá al mismo tiempo, o más bien dicho tiene una distribución de probabilidades de estar aquí o allá.
Dos partículas tienen una probabilidad de estar pegaditas y otra de estar un poco más separadas. La entropía nos habla que es muchísimo más probable (pero a nieveles aberrantes) de encontrarlas un poco más separadas que juntitas.
Ahora lo llevamos al mundo macroscópico:
Siguiendo las leyes cuánticas de que "algo puede estar aquí y allá", hay una cierta probabilidad de que "de repente" todo los átomos de oxígeno de tu habitación acaben en una esquina y tú acabes asfixiado. Y otra cierta probabilidad de encontrarlo distribuídos de forma dispersa (puedes seguir respirando tranquilo). La entropía nos habla que lo más probable es que los encontremos siempre de forma dispersa. También es un clásico el ejemplo del "vaso de agua". Qué probabilidad hay de que todas las moléculas de agua se comporten de tal manera que de repente tengas un cubito de hielo? pues te diré que esa probabilidad existe en el mundo cuántico. Ahora, es tan tan tan tan tan tan tan ínfima que puede que en toda la vida del universo jamás llegue a darse. He aquí de nuevo la entropía diciéndonos que "no lo vas a ver, cielo, peeeero...".
Pero no siempre la entropía se comporta de esa manera:
En los inicios del universo todo estaba mezclado y de forma dispersa, y voalà, surgieron estructuras como estrellas, planetas y galaxias que tenían sus partículas agrupadas. Por qué no siguió todo disperso y mezclado? un misterio de la entropía.
En el fondo de radiación de microondas (la foto más antigua del big bang) se observan minúsculas variaciones de temperatura entre diferentes regiones. El tema podría venir por ahí.
Fondo de radiación microondas (los colores representan temperatura):
Si bien la física puede eliminar el tiempo, parece dejar intacta la causalidad: el sentido en que una cosa puede provocar otra. Tal vez lo que la física nos está diciendo, entonces, es que la causalidad y no el tiempo es la característica básica de nuestro Universo
Hay que tener en cuenta lo que planteó Hume, que el conocimiento de la causalidad real, si se da, es imposible de modo directo. Si existe este conocimiento, se ha de alcanzar por vías indirectas: regularidades, predicados contrafácticos, condiciones, etc. En este sentido Bertrand Russell, ante las dificultades que plantea la noción de causalidad y la posibilidad de encontrar explicaciones alternativas, propuso erradicar su empleo del ámbito filosófico y científico.
Según Hume, el principio de causalidad, por tanto, es válido cuando se limita al ámbito de la asociación de ideas. Cualquier pretensión de ir más allá ha de ser considerada como sospechosa y, en último término, conducente a engaño. Al mismo tiempo, no hay una base para negar que se dé la relación entre causa y efecto en la realidad: lo único que se pone en duda con el análisis de Hume es el uso de este principio para juzgar lo que existe. Una consecuencia inmediata es que toda afirmación sobre la realidad que se base en inferencias causales ha de ser considerada falta de fundamento, consecuencia que se aplica especialmente a las pruebas para la demostración de la existencia de Dios... o de la propia ciencia entendida como absoluto.
... Advierto, es muy probable que haya dicho una gilipollez mu gorda
Existe al menos un plano existencial en el cual esto es cierto: en el plano judicial el tiempo no es una variable. Y debería serlo.
Una silla no es sólo su función ya que casi todos los objetos pueden tener otros usos pero siguen siendo el objeto base, por llamarlo de alguna manera. ¿Si me siento en una mesa deja de ser mesa para ser silla? No. Es una mesa en la que me he sentado. ¿Si uso la mesa como ariete, deja de ser una mesa? No, sigue siendo una mesa. ¿Qué la define? O mejor, quién la define, nosotros, claro.
Lo mismo que si construyes una silla con tres patas es una silla, si le quitas el respaldo pasa a ser taburete. Llámalo magia, la magia del lenguaje.
"Por qué no siguió todo disperso y mezclado? un misterio de la entropía."
Especulo. ¿Podría ser por tender al equilibrio energético? Ni idea de por qué debería tender a ese equilibrio, jajajajaja.
De hecho ni siquiera eso, es una cuestión de perspectiva, si hacemos un enorme zoom, lo que emergería a la percepción una danza de partículas subatómicas donde la idea de silla pierde sentido...
Un árbol es algo que etiquetamos como tal para comunicarnos, pues no deja de ser una fusión de luz solar, oxigeno, elementos de la tierra, lo mismo que nuestro organismo conforme vas haciendo ese zoom es un conjunto de células, bacterias ...que si lo amplías pasan a ser átomos, electrones, protones...
Es que la consciencia humana y su forma de dar sentido a las cosas en función de nuestros conocimientos y lo que percibimos con nuestros sentidos es muy puñetera para observar lo que es "real".
Ahora me voy a por el segundo café de la mañana.
www.youtube.com/watch?v=z8Hvqzh5avU
Las sillas, consideradas como un elemento concreto que existe, es tan solo una ilusión del ser humano. Consideramos que existe porque nos resulta útil que así sea, nos sirve para sentarnos y podemos usarlo para expresarnos los unos con los otros. Pásame esa silla, siéntate ahí, en esa silla. Pero en realidad sería muy difícil definir de manera exacta qué es una silla, donde empieza y donde acaba, qué partes tiene, su función, Si usas una silla para amontonar ropa, ¿la puedes seguir llamando silla, o deberías llamarla, armario sin puertas? Si le arrancas una pata a una silla, ¿sigue siendo una silla o se convierte en otra cosa? Y si le arrancas un trozo que hace que no afecta a su función y puedes seguir usándola como silla? ¿La puedes seguir llamando silla?
Hay muchos libros escritos en filosofía y en física donde usan la existencia de la silla como ejemplo, pero obviamente lo que se puede aplicar a la silla, se puede aplicar a cualquier objeto o ser que nosotros pensamos que existe.
¿Existen las sillas?
www.youtube.com/watch?v=fXW-QjBsruE
La Inflación sería el punto inicial de todo.
Golpearse el meñique del pie contra la pata de una silla es una comprobación muy difícil de rebatir. En concreto aprendes un montón sobre choques de cuerpos, masa (la de la silla), inercia (porque la silla se resiste a moverte y empuja tu dedo), tiro parabólico (o bien lanzas la silla o bien das botes por la habitación), ondas y acústica (pegas gritos y maldices en voz alta), calorimetría (verás cómo se te va a poner ese dedo luego...), equilibrio de cuerpos (saltar a la pata coja no es fácil)... no sé, yo le veo lagunas a esto.
O si no es eso, yo ya no sé.
www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-observan-ruptura-simetr
De hecho tienen que ser asimétricas o no se podría explicar a dónde fue a para toda la antimateria que se creó junto con la materia que hoy conforma el universo.
A parte en física se define cómo se mide el tiempo, ¿no existe una medida? ¿Qué demonios quiere decir eso?
Sensacionalista para esta "noticia" se queda corto.
El "tiempo" surge del movimiento. Sin movimiento no hay tiempo.
Y no es la primera, ni la segunda vez que pasa.
Cerebro. Esto es un pelín más complicado ya que pienso que uno, la unidad persona es una mezcla entre mente y cuerpo. Así que supongo que en ninguno de los casos sigues siendo tú. Supongo que la tercera opción, he dejado de ser "yo".
Si pierdo la memoria, no soy yo. Sin recuerdos se pierde la coherencia de "persona".
Así lo entiendo, claro, pero puedo estar equivocado, ya que estas líneas de deficiones son complicadas y no soy experto en filosofía.
Por ahora son pajas mentales, aún no sirven para desarrollar cosas prácticas (como paneles solares, excavadoras o computadores cuánticos).
En serio, por salir de mi error, sin segundas de verdad. Un enlace me vale.
El IFT tiene varios videos que explican de forma muy instructiva que es el campo de Higgs.
Todo en la naturaleza tiene un principio y un final. Las cosas ocurren de forma cronológica sin que podamos volver a momentos previos ni ir a otros futuros.
El tiempo existe.
Lo que no existe en la naturaleza es nuestra forma de cuantificarlo.
A escala cuántica sabemos extremadamente poco para hacer afirmaciones de nada.
No hará falta que te diga lo que vale una opinión sin argumentos.
La diferencia entre bosón y fermión tiene más que ver con su capacidad para agruparse en el mismo sitio, lo que suele implicar un espín entero (bosón) o semientero (fermión).
"Morir de amor.
Despacio y en silencio sin saber...
si todo lo que he dado te llegó a tiempo..."
Y ese lugar es el tanatorio
En el zen japonés utilizan ese concepto.
www.haiku-futon.com/2012/07/la-cultura-del-vacio-la-estetica-japonesa-
www.filmaffinity.com/es/film983516.html
Podría ser el mito del Quijote actualizado
Hasta ahí he podido leer. Sensacionalista de libro.
Jaque mate, legalistas!