TON 618 es un agujero negro ultramasivo cuya masa equivale a la de 66.000 millones de soles. Está a 18.000 millones de años luz de distancia, pero el disco de acreción que gira a su alrededor brilla con tanta fuerza (tanto como cien billones de estrellas) que podemos verlo desde la Tierra. Hay una galaxia entera a su alrededor, pero el brillo de TON 618 es demasiado grande como para poder verla.
|
etiquetas: ton , 618 
es.wikipedia.org/wiki/TON_618
#9 No hemos detectado ningún astro a más de 13.400 millones de años luz.
No es tanto que el objeto se haya alejado como que el espacio que nos separa ha ido aumentando, debido a la expansión del universo más que a las velocidades relativas entre objetos.
Lo que permite que en ciertos casos estemos más separados de lo que sería posible desplazándose a la velocidad de la luz, y es que el crecimiento del espacio que nos separa no está limitado por la velocidad a la que un objeto puede desplazarse a través del espacio.
Y para ser más exactos donde digo espacio debería estar diciendo espaciotiempo.
c/c #8
www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-edad-universo-fija-13770
youtu.be/Vu3KlxjlBSg
Precisamente es una teoría porque hay muchísimas cosas que indican que ha existido un big bang. Antes de soltar "es sólo una teoría", deberíais mirar qué significa la palabra "teoría" en el contexto científico. Pista: no veo a nadie saltando por la ventana para volar pese a que todo lo que conozcamos de la gravedad sea solo una teoría.
Comentario que tengo que poner casi siempre e indica cuánto se esmera la cultura por mimar un poco la ciencia, esa cosa que nos da las vacunas, los móviles, internet y todo eso.
Gracias por las aclaraciones #9 #10
El universo se expande a una velocidad mayor que la luz.
La explosión del big bang sucedió hace cerca de 15.000 millones de años. ¿Cómo vamos a verla ahora?
Me imagino que cuando indican la distancia de un objeto tienen en cuenta el efecto de la expansión del Universo. Es como si escuchas a alguien que se está alejando muy rápido. Cuando te llega el sonido tú sabes que esa persona está más lejos que cuando lo emitió.
Tan negro no será el agujero
Nada puede viajar ms rápido que la luz en el espacio pero nada impide que el espacio se expanda aa l velocidad que quiera.
Entre galaxias, además de las velocidades de atracción generadas por la gravedad, se crea continuamente espacio entre ellas.
De ahí vienen ideas como la del motor warp que deforma el espacio-tiempo y cosas de esas.
es.m.wikipedia.org/wiki/Universo_observable
Se ha estimado que el radio del universo observable sea alrededor de unos 46.500 millones de años luz en todas las direcciones desde la Tierra
Cc: #8
El universo "entero" tiene unos 14 mil millones de años, para ninguno de los objetos que podamos ver habrá pasado más tiempo que ese con independencia de la distancia a la que se encuentren de nosotros.
No hay ningún objeto en nuestro universo para el que hayan transcurrido 93 mil millones de años, porque el universo solo ha existido durante unos 14 mil millones de años.
De hecho podemos "ver", más bien detectar, el universo como era a los 380.000 años en lo que se llama el fondo cósmico de microondas cuando este ya se había enfriado lo suficiente y se clarificó.
Por concretar está bastante bien establecido que el universo tiene unos 13.750 miles de millones de años .
en.wikipedia.org/wiki/TON_618
Ahí puedes ver ambas distancias, diferenciadas según la forma de medir.
Pero ... durante este tiempo el espacio se ha expandido por lo que eso que estaría a 15 mil millones de años luz debido al aumento de espacio entre nosotros ha pasado a estar mucho más lejos.
En realidad podemos ver objetos 46k millones de años aunque el universo tenga una edad de 13,8k millones de años. Aquí una explicación: www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/01/25/ask-ethan-how-can-we-s
Puedes decir que viste lo mal que lo estaba pasando y eso no significa que obtuvieras esa información mediante el órgano ocular, por ejemplo.
A su vez del universo con nuestros ojos poco podemos ver, necesitamos de tecnología intermediaria que nos aumente o nos transforme la información a un rango que sea para nosotros visible, por ejemplo cuando observamos estrellas que por su distancia están corridas al rojo. Lo que hacemos es compensar ese corrimiento mediante tecnología y luego ya sí podemos ver en la pantalla una representación de lo que veríamos si estuviéramos cerca de esa estrella. Pero no la podemos ver si no es con intermediación de tecnología.
En ese sentido podemos decir que somos capaces de ver los átomos incluso aunque su tamaño sea inferior a la frecuencia de la luz visible, porque usamos tecnología para transformar esa información en nuestro rango visible. Lo mismo podemos decir de las ondas gravitacionales, las podemos ver si usamos tecnología, podemos ver una representación de éstas al igual que cuando vemos una estrella muy lejana estamos viendo una representación de ella mediante tecnología, porque nuestros ojos no pueden captar en el rango en el que nos llega esa luz.
Si quieres transmitir mayor concreción necesitarás expresarte en términos más técnicos, como hablando de rangos de frecuencias y distancias (por el corrimiento al rojo, por ejemplo).
elpais.com/ciencia/2020-12-17/el-universo-puede-expandirse-a-mayor-vel
Vivimos en una simulacion en diferido de la realidad.
Quizas y digo quizas, el universo siempre ha existido y se ha ido reseteando cada millones y millones de años con supernovas , de las cenizas, nacen nuevas galaxias y planetas, un ciclo sin fin, o lo mismo somos una simulacion que se repite una y otra vez
Bueno, técnicamente (y siendo quisquillosos XP) nunca podremos ver gran parte del universo porque el verbo "ver" se suele relacionar con el rango visible para los humanos del espectro electromagnético y gran parte de nuestro universo está corrido al rojo
www.globalexchange.es/monedas-del-mundo/nuevo-sol
Hay partículas entonces que viajan mas rápido que la velocidad de la luz?
Una teoría científica es el corpus de enunciados que explican una serie de observaciones, lo explican perfectamente,
la "limitación" de una teoria científica es que no puede predecir como será el comportamiento de esa teoría en un entorno de las mismas características.
Pero una teoría científica no es que no pueda explicar lo que pasa porque "escapa al raciocinio humano",
Ejemplificando. La teoría de la evolución explica con las pruebas que tenemos como se ha producido la evolución de las especies, lo que no hace es predecir como se producirá la evolución de las especies desde el presente. En cambio la Ley de Hooke explica perfectamente las observaciones del comportamiento del muelle y mediante una fórmula matemática es capaz de predecir cual será el comportamiento de otro muelle que tenga la misma constante elástica.
Y hasta aquí la chapa del profesor "mimimimi".
El diámetro del Universo observable se estima en 93000 años-luz, es decir, nos está llegando luz de objetos que estaban a 13700 millones de años-luz que ahora están a 93000. Más allá de eso está el fondo de radiación.
es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable
es.wikipedia.org/wiki/Expansión_acelerada_del_universo
Lo que tu describes es lo que se conoce como esfera de Hubble.
es.wikipedia.org/wiki/Volumen_de_Hubble
#75 Los "modos B" que mencionas, si estoy en lo cierto, te estas referiendo a ciertos modos que se pueden detectar en el CMB (gracias a la polarizacion? que hablo de memoria). Pero son parte del CMB, por lo que esa observacion no es anterior a la recombinacion. Otra cosa es que ese efecto que se observa, sea causado por algo anterior y podamos medirlo (pero es parecido a lo que se lleva haciendo con el espectro de potencia de la temperatura del CMB).
#64 Lo dicho, no se puede "ver" propiamente dicho con fotones antes de la recombinacion, pero eso no significa que no podamos saber o incluso medir eventos y/o propiedades que ocurrieron antes.
es.wikipedia.org/wiki/GN-z11
es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable
el universo observable se estima en 93.000 millones de años luz...
Estar viendo el pasado en función de la distancia es lioso de cara al lenguaje.
Ten encuenta que esa luz que vemos indican donde estaban hace 14.000 millones de años, hoy la inmensa mayoria de ellos no existen y sus "hijos" estan bastante mas lejos
Quién teorizó la existencia del neutrino pidió disculpas a la comunidad científica porque había teorizado una partícula que por sus características nunca1 podríamos observar, y eso le pareció poco científico por su parte.
Cuando se teorizaron los agujeros negros también se consideró que nunca se podrían observar y por lo tanto confirmar que eran reales.
Cuando se teorizaron las ondas gravitacionales también había la percepción que era algo que nunca podría ser verificado experimentalmente.
Y son precisamente las ondas gravitacionales las que quizá nos podrían permitir "ver" antes de la recombinación. Pero aunque esa no sea la forma es atrevido descartar que pueda encontrarse alguna otra técnica que sí lo permita.
1 The neutrino was, in Pauli’s words, a “desperate remedy”. “I have done a terrible thing,” he said. “I have postulated a particle that cannot be detected.” In fact, Pauli bet a case of champagne that nobody would ever manage to bag a neutrino. www.sciencefocus.com/science/wolfgang-pauli-and-the-discovery-of-the-n
Sí, un sistema que permite capturar la luz puede servir, aunque si lo observado está muy lejos necesitas un postprocesado para deshacer el corrimiento al rojo. Pero también puede servir un telescopio con sensor de ondas de radio, y un postprocesado posterior.
Aunque la longitud de onda de la luz que emite la estrella nos llegue alterada por efecto Doppler relativista, sigue siendo luz, o radiación electromagnética si te gusta más.
Que puede no estar en nuestro rango visible, para "verlo" con nuestros ojos necesitamos un postprocesado que altere esa imagen y la convierta a colores que sí podamos ver con nuestros ojos.
Esto poco tiene que ver con las ondas gravitacionales, que no se ven sino que se detectan.
Los telescopios que capturan la luz del rango visible o la luz corrida al rojo también detectan, en ese caso detectan fotones.
Después puedes representar esos datos, que te dan la forma del átomo o molécula en cuestión.
Y así es como lo vemos, de la misma forma que representamos los datos obtenidos de la detección de fotones corridos al rojo y los representamos de otra forma distinta para que sean visibles a nuestros ojos.
Pero para decir que cuando emisor de ondas se aleja del receptor su longitud de onda aumenta, tampoco hace falta ponerse muy técnico, la verdad.
Para decirlo no, pero para pretender que la palabra "ver" tenga todo tipo de limitaciones que no estén condicionadas por lo anterior sí es necesario irse a términos más técnicos. Ya que la palabra "ver" es de uso coloquial y por ello tiene varios significados según se interprete.
Por ejemplo gracias a nuestra tecnología hemos podido ver átomos más pequeños que la frecuencia de la luz visible. Y sí, lo hemos podido ver. De hecho en ciencia ya no queda prácticamente nada útil que ver si no es con la asistencia de tecnología en una forma u otra, y esa asistencia en muchos casos se basa en transformar los datos detectados a un rango con el que podamos trabajar, por ejemplo el rango visible.
"Por lo tanto, estamos viendo una versión de TON 618 de hace 18.000 millones de años."
Es la distancia que recorre la luz en un año en el vacío.
No entiendo tu no se corresponde. Una unidad es de tiempo y otra de distancia.
Y tu en este caso eres la energía oscura, que no confundir con la materia oscura.
El espacio... "crece"
El problema es que para decir que está más cerca más lejos debería existir un espacio absoluto. Y el espacio en verdad depende de tu sistema de referencia. Con lo cual no tiene sentido decir si está más cerca más lejos, no está en nuestro universo observable, si existe o si está cerca o lejos es pura fantasía.
Lo que brilla es lo que tiene por fuera.
#vivaOlona
Creo que estáis confundiendo y mezclando la distancia (años luz) con el tiempo.
La distancia es una cosa, y la edad otra.
Puedes estar a 20.000 años luz de distancia y eso no significa que tenga esa edad.
CC #29
Qué tecnología? Un telescopio?
En ese sentido podemos decir que somos capaces de ver los átomos incluso aunque su tamaño sea inferior a la frecuencia de la luz visible, porque usamos tecnología para transformar esa información en nuestro rango visible. Lo mismo podemos decir de las ondas gravitacionales, las podemos ver si usamos tecnología, podemos ver una representación de éstas al igual que cuando vemos una estrella muy lejana estamos viendo una representación de ella mediante tecnología, porque nuestros ojos no pueden captar en el rango en el que nos llega esa luz.
Creo que no entiendes bien lo que es el corrimiento al rojo. Aunque la longitud de onda de la luz que emite la estrella nos llegue alterada por efecto Doppler relativista, sigue siendo luz, o radiación electromagnética si te gusta más.
Esto poco tiene que ver con las ondas gravitacionales, que no se ven sino que se detectan. Y menos aún con lo que tú llamas ver los átomos, que es un experimento de STM (o AFM), donde mides las variaciones de distancia entre los electrodos a corriente constante, o bien la variación de corriente manteniendo constante la distancia interelectrodo. Después puedes representar esos datos, que te dan la forma del átomo o molécula en cuestión. Bueno, en realidad es la forma de los orbitales de valencia llenos, pero esa es otra historia.
Si quieres transmitir mayor concreción necesitarás expresarte en términos más técnicos, como hablando de rangos de frecuencias y distancias (por el corrimiento al rojo, por ejemplo).
Y esta frase final es la que confirma que detrás de ese tono un poco pedantillo lo único que hay es un poco de lío con las cosas de la física. Si al menos me dijeras que en realidad los fotones no son más que perturbaciones de un campo, podríamos discutir sobre QED. Pero para decir que cuando emisor de ondas se aleja del receptor su longitud de onda aumenta, tampoco hace falta ponerse muy técnico, la verdad.
#11 I know, I just did a fast search.