413 meneos
1226 clics
El Congreso aprueba la propuesta de Podemos para eliminar mensajes de odio en redes sociales
El Congreso de los Diputados, con el voto en contra de PP y Vox, ha aprobado este lunes una iniciativa de Unidas Podemos por la que se insta al Gobierno a adoptar medidas para prevenir la propagación de mensajes de odio en las redes sociales, facilitando la vigilancia y la eliminación inmediata.
|
comentarios cerrados
No obstante, no es novedad que las bases se muevan por los intereses del líder. Y más en partidos en los que en el momento que no sigues la linea marcada te tachan de disidente. Además, Pablo repetía orgulloso la limitación de mandatos y explica sus ventajas. Yo creo que indudablemente es una muesca en su bate de hipocresía.
No, no soy fascista, me repugna tal ideología tanto como el comunismo. Ya sé que para ti todo lo que no está contigo está contra ti, ya sé que todo lo que no está con el comunismo es fascismo. Es eso lo que critico, ese odio visceral a quien piensa diferente, ese intento de eliminarlos por todos los medios posibles, esa guerra permanente que es agresiva y repugnante. Yo te veo muy cerca del fascismo, mucho más de lo que crees.
Si alguien los votó esgrimiendo este argumento, que lo disfrute
Pues entonces no sé qué puto problema hay con esta ley. Ya no es que en el futuro vuelva a gobernar la derecha y la use contra la izquierda, es que la derecha lleva haciendo eso muchísimos años. Igual lo que hace esta ley es equilibrar un poquito la balanza.
Y viendo los lamentos de las plañideras fachas, está claro que les escuece la posibilidad de recibir el mismo trato que ellos dan a los ROGOS ROMPESPAÑAS.
Ya te lo digo yo, a cada uno de ellos con una ley distinta. Así que el problema no son la leyes. El franquismo sociológico lleva toda su vida retorciendo la legislación a su antojo para hacer eso que tu dices que podrían hacer con esta ley si la derecha gana las elecciones. Así que si se legisla una ley que ponga negro sobre blanco lo que es perseguible y lo que no lo es, independientemente de la opinión del juez de guardia opusino, pues por mi de puta madre, oye.
Por eso están todos los opinadores a sueldo on fire en este hilo. No es que sufran mucho por la pobre LIVERTAZ DESPREXIÓN, es que ven peligrar la nómina.
Es como una versión light del delito de odio? Lo complementa?
www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/D/BOCG-14-D-168.PDF
Página 37. Más contextual no puede ser. Es necesaria tanta duplicidad sólo porque se enfoca hacia Internet?
es como si digo que puedo volar, pero no vuelo delante tuya, pero te pido que demuestres que no puedo volar.
buenos días.
En la noticia de ECD (www.elconfidencialdigital.com/articulo/ultima-hora/unidas-podemos-pedi) algo más se dice:
"En concreto, el grupo confederal insta al Gobierno a garantizar que los usuarios de las empresas tecnológicas dispongan de la información necesaria sobre cómo denunciar los contenidos que inciten al odio.
Singularmente plantean que se simplifiquen los mecanismos para denunciar este tipo de mensajes de odio o de violencia, que se reduzca el tiempo de procesamiento de esos contenidos y que los operadores de las empresas dispongan de 24 horas para eliminarlos de la red y de solo una cuando las víctimas sean menores.
Por último, y para aumentar la cooperación entre las empresas tecnológicas con las autoridades fiscales y policiales, sugieren la obligatoriedad de que los operadores almacenen temporalmente el contenido de incitación al odio denunciado y de ponerlo a disposición de la autoridad judicial."
Por lo que interpreto serían los usuarios quienes marcarían lo que es odio para procesarlo, y es en ese último punto donde está la chicha. No se dice en ningún momento nada sobre sanciones por eso sería interesante leer la propuesta.
Los principios o se tienen o no se tienen, por mucho que duela... además esto es dar un arma de destrucción masiva a la derecha para cuando gobierne.
Hoy más que nunca:
www.youtube.com/watch?v=BiqDZlAZygU
Dirán que es delito de odio criticar una ley igualitaria como esa.
Ni de broma que no nos votan más!
Claro que sí, por ello debemos luchar contra leyes que apoyan castigar la blasfemia. Leyes contra el "odio", que es el centro de esta cuestión, y es esa cosa tan abstracta que está sujeta a la interpretación. Censura, a cualquier nivel, empobrece una sociedad. Vuelvo a repetir, el derecho de no ser ofendido debería estar por debajo al derecho a ofender. El derecho a odiar debería estar por encima a el derecho a no ser odiado. Ya que la interpretación de qué es odiar es algo tan abstracto que acabaría con la censura.
Debemos crear las condiciones para que ciudadanos libres piensen por sí mismos y estén preparados para un mundo en el cuál no siempre todo aquello que hacen, dicen, o pertenecen está libre de crítica, burla u "odio".
Vuelvo a decir, creo que eres un troll, dices "Soy defensor de los derechos humanos y combato a quien los ataque." pues deberías ver lo que dicen referentes en los derechos humanos como Nadine Strossen, Rebecca Ruth Gould...incluso Rowan Atkinson (sí, Mr. Bean)
www.youtube.com/watch?v=BiqDZlAZygU
Con esto no quiero hacer un "No true Scotsman" pero por favor, cambia tu nick y tu bio si vas a seguir con esa disonancia cognitiva. Nos harás un favor.
No me pagan, por desgracia. Supongo que tú si sabrás con quién hay que hablar para que lo hagan ¿Me pasas alguna forma de contacto? ¿Puedo decirles que voy de tu parte?
Venga, no me des más la turra, que ya no me diviertes.
Nos vemos allí
Mi principal problema con el 510 y el 525 del código penal es que son leyes contra la blasfemia Y EN EL SIGLO XXI!
Las personas no son lo que creen. Yo atacaré tus ideas, pero no a ti, y eso es algo que cuesta entender especialmente cuando se igualan raza y religión el el 510.
Las religiones son un conjunto de aserciones que en su mayoría son ridículas, pero están protegidas.
Prefiero tener el derecho a ofender/odiar a tener derecho a no ser odiado. Porque sinceramente, ya soy odiado y jamás ningún tribunal me dará la razón. Cuando un hijo pregunta a su padre que por qué no cree en Dios y que irá al infierno, esa creencia en sí misma representa el odio y una crítica a ella también representa odio. Toda crítica que pueda hacer sobre una religión como el islam o el cristianismo caería dentro del artículo 510 del código penal y sin duda esas religiones son machistas, racistas, homófobas, retrógradas y que bajo mi opinión, es el tercer problema que nos enfrentamos como especie. Criticar una religión no es criticar a la persona.
Vuelvo a decir, es una dicotomía que si la resuelves lo mismo puedes pedir tu premio nobel de la paz. Yo mientras tanto preferiré poder criticar lo que me de la gana, como me de la gana a riesgo de ofender.
Parafraseando a Ricky Gervais, "If you are offended by anything I say, I'm very sorry. Sorry that you forgot to fuck off and be a whiney little cunt somewhere else."
El problema es que ni en la izquierda ni en la derecha hay debate sobre las majaderías que uno cree y su repercusión en la sociedad. Es como si hubiese un consenso de que las religiones son algo que hay que respetar, dar pasta y proteger ante crítica. Y eso es una estupidez.
Por cierto, ya que mencionas a Richard Dawkins, te enlazo un par de links de lo que le parece a el el cancel culture:… » ver todo el comentario
Tarde o temprano acabará habiendo un gobierno de derechas, y verás que uso le darán a esta ley. Va a ser precioso ver la cara de tonto que se le quedará a todos aquellos que la promovieron.
El día que se quiten las religiones, creencias, y cualquier construcción social del 510 tendrás mi apoyo
Yo digo no quiero tener restricciones para criticar ideas y tu me dices no las tienes y yo te digo el 510 recoge ideas como si fuese algo intríseco al ser humano como la raza y tu me dices es que eso es odio porque lo pone en el 510 y yo te digo, claro es que no quiero que lo ponga en el 510 y tu me dices que ya se puede criticar ideas, y yo digo no, la religión no porque mira lo que le pasó a Willy Toledo y tu me dices pero al final no pasó nada y yo digo pero es que no debería ni entrar a trámite y tu dices pero es que el 510 y yo te digo eso es una ley contra la blasfemia y tu me dices eso está en los derechos humanos y yo te digo ya, pero en la práctica está castigado, mira las de la procesión del coño y tu me dices, bueno eso no paso nada tampoco y yo te digo sí claro, entro a trámite ....
En fin, ¿cuanto nos va a llevar esto? ¿no ves que está muy bien esto de los delitos de odio pero que cosas como la religión no deberían entrar? Sácame las religiones y lo mismo te doy la razón.
Y si encuentras una solución entre censura y delito de odio, no me la des a mi, dásela a la ONU y te darán el premio nobel de la paz. Tu prefieres un mundo de algodones y yo prefiero un mundo de adultos, a riesgo a ser odiado.
#583 Claro, lo mejor es prohibir que piense y diga cada uno lo que quiera.
#582 Si proteges la religión llames como llames la ley es blasfemia.
De verdad, si me parece muy bien tu postura, al fin y al cabo es la misma que tiene mucha gente. Creo que he sido claro, saca las religiones y cualquier tipo de sistema de creencias del 510 y no me parecería tan mal.
Igualmente creo que el problema del delito de odio es redundante con los delitos 169, 170, 171 y 208. Es un tipo de censura que solo va dirigido al delito de pensamiento.
Y si te parece todo tan bonito, mira que pasa con la iglesia pastafari y su lucha porque la reconozcan como religión.
Esto solo trae cosas malas para los librepensadores.
No mezcles temas, "No existe el derecho de luchar contra la existencia del covid porque causa muertes. Ni contra la homosexualidad. Ni contra el feminismo"-> De acuerdo. Nadie dice que no exitan, nadie dice que sean objeto de crítica ni burla ni escarnio, para eso tenemos las citadas leyes 169, 170, 171 y 208. Esto es una ley que protege a alguien para que bajo un juicio pseudo aleatorio y que todo podría entrar no sea "odiado" restringiendo la libertad de expresión. Y eso, te pongas como te pongas es fascismo.
Déjate de meterme en putos cajones de pensamiento, intentandome identificar con ideologías y demás parafernalias. CENTRATE EN MIS PUTOS ARGUMENTOS.
Yo, vuelvo a decir, esta ley no me parece mal por motivos racistas, sexistas o de libertad sexual, porque son intrísencas al ser humano. Pero sí me parece mal con respecto a las religiones y demás sistemas de creencias.
"El liberalismo es una filosofía política y moral que defiende la libertad individual, la igualdad ante la ley, y una reducción del poder del Estado." -> Estado pequeñito.
es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
"El fascismo es un movimiento totalitario en la medida en que aspira a intervenir en la totalidad de los aspectos de la vida del individuo....Se lleva a cabo una «estatización» de todos los ámbitos de la vida: económica, social, política, cultural e ideológica" ->Estado grande (total)
es.wikipedia.org/wiki/Fascismo#Totalitarismo,_estatización_y_liderazg
En fin, no seré yo quién hable de ello, ni tan siquiera he sacado el tema, eres tu el que acusa de cosas que ni soy ni represento ni vienen al cuento. Aquí se está tratando la libertad de expresión y cómo esta está limitada por leyes que protegen creencias estúpidas. Y si no es así, tu como ateo debería estar en contra de tal ley hasta que se quiten todo tipo de creencias, doctrinas y sistemas ideológicos de la protección del delito de odio.
Eres una puta vergüenza y me avergüenza que en este país, gente como tu con banderitas del ateísmo, de la ciencia y la razón se posicionen en el lado retrógrado, gris y fascista de la ecuación.
Sí, al fascismo hay que combatirlo, sí al racismo hay que combatirlo, sí a las injusticias sociales hay que combatirlas. Pero creando ciudadanos críticos, que puedan pensar por sí mismos y contrastando PUTAS IDEAS. Cosa que no quieres, ya que cada vez que te escribo me respondes con una sandez mayor. Vete con tus amiguitos fascistas a seguir jodiendo este país, inútil. Que por lo que a mi respecta, sois tan parecidos como dos forofos del Barça y del Madrid que se odian a muerte, los dos son iguales de idiotas.
Y no se si es que ni has pillado ni una asamblea del congreso, pero no ha sido tanto "peleándose" sino una serie de partidos que repetidamente ha tratado de instigar la confrontación con hechos que van de muy selectivos a datos falsos, y un partido en concreto que ha hecho demasiada para pactar y tratar a esos como partidos que no sabotearían repetidamente, como lo siguen haciendo ahora, las cuarentenas que son necesarias para el COVID-19.
Puestos a manipular y mentir, el capitalismo cometió la mayor atrocidad de la historia de la humanidad, aquí tienes un video de ello:
www.youtube.com/watch?v=Tl3_0D2h8BY
Y que decir del fascismo:
www.youtube.com/watch?v=5NDzSmLOtLo
Yo también sé jugar a tu juego manipulador.
Gracias por demostrar que esta ley si hace falta, tu eres el ejemplo viviente de ello.
Si el amado líder propusiera el derecho de pernada para las mujeres de Podemos, las bases lo votarían.
Lo gracioso del asunto es que esta ley ha sido aprobada por la mayoría absoluta del Congreso excepto PP y VOX... Que asco de Congreso que no deja a los fascistas comportarse como fascistas! Suprimamos el Congreso!
Algunos han entendido mal lo del derecho a la libre expresión con decir lo que me de la gana incluso aunque sea delito.
no sois más que una panda de sectarios y reaccionarios Tu fobia te hace pensar de manera irracional. No pretendas que los demás tengamos miedo a la oscuridad como tú.
¿Diversidad ideológica? Explícanos eso porfa.
Y sus reticencias ante el anuncio de una ley que impedirá que las redes, su mejor fuente de odio, puedan seguir siendo su altavoz impúne.
Y lo comprendo porque ellos piensan que los demás harán el mismo tipo de legislación que ellos siempre quisieron hacer, solo que con otro código de valores.
Y es que ellos tienen temor de que los derechos humanos, ya presentes en el artículo 10 de la constitución, les impidan ser como quieren ser: machistas, racistas, clericalistas, homófobos o clasistas.
Su código de valores no es aceptable más que en las dictaduras fascistas, porque esos son los valores fascistas, y ésto se está convirtiendo en una democracia, cerrando cada vez más una transición que en buena ley, jamás debió consentirse.
Se derrumba día a día el paraíso nacionalcatólico: la democracia orgánica.
Algunos, más modernos, esos que no son ni de izquierdas ni de derechas sino neofascistas, hablan ahora del anarcocapitalismo o de libertarianismo. Un modelo que cuadra como un guante con la ideología neoliberal: el minarquismo.
La expresión más cruda del clasismo.
Y están viendo cómo sus sueños húmedos se deshacen entre los dedos de un pueblo que pide libertad, que nadie encuentra fuera de los derechos humanos.
Y por eso rabian y temen. Porque todos tenemos derechos humanos. Algo verdaderamente terrible para todo fascista.
Pues estamos en las mismas, porque ahora mismo el fascismo de VOX y sucedáneos necesitan una ley como esta.
Te noto rabioso. Recuerda que yo os avisé