Los españoles con más cultura general tienen una media de 50 años, según un estudio de varias universidades que muestra mejores resultados a medida que sube la edad, hasta llegar a máximos en quienes han cumplido cinco décadas, momento a partir del cual comienza un declive paulatino.
|
etiquetas: cultura , educación
la gente con más cultura es gente inquieta, y la gente inquieta tiene más cultura cada año, no menos. No veáis esto como una competición generacional si no como una competición entre vosotros con 20,30,40 y 50 años. Si lo veis así y no pensáis que vais a ser más cultos con 50 que con 30 malo.
Me juego lo que sea a que no es así.
Valorarán las de letras. Que claro, son los que tienen tiempo para hacer un estudio de estos, los de ciencias están ocupados haciendo cosas útiles.
Y como dice #3, la composición de las preguntas es interesante, pero también porque el concepto de "cultura general" puede cambiar con el tiempo. Hablando con gente de más o menos edad, me he dado cuenta de que lo que se considera cultura general cambia mucho con las diferentes generaciones. Antes, por ejemplo, era importantísimo saberse la lista de los reyes Godos, la guerra de secesión, o las aventuras de Primo de Rivera. Ahora es mucho más importante (opinión personal: afortunadamente) saber qué es el número de Avogadro (vs homeopatía), saber las diferencias entre un virus y una bacteria, y qué es una vacuna, qué es el crecimiento exponencial, cómo funciona el álgebra de Boole, c;omo funcionan los GPS, qué es el DHMO y por qué no hay que prohibirlo...
la gente con más cultura es gente inquieta, y la gente inquieta tiene más cultura cada año, no menos. No veáis esto como una competición generacional si no como una competición entre vosotros con 20,30,40 y 50 años. Si lo veis así y no pensáis que vais a ser más cultos con 50 que con 30 malo.
Pues probablemente no, pero un cultureta (que es lo que realmente mide este tipo de encuestas) se escandalizaría por esa posibilidad.
De todas maneras habria que ver si las diferencias por edsd son realmente significativas.
Cualquier cosa que no sea lo bastante relevante como para que las probabilidades de que sea aprendida se incrementen con el paso del tiempo es moda pasajera, no cultura.
De entrada puedes jugar si las probabilidades son buenas. Y en este caso lo son.
Y en segundo lugar se trata de recuperar terreno. Como las ciencias requieren trabajo real que avance y no la n-sima reinterpretación del quijote se pueden dedicar mucho menos a las relaciones públicas. Suma a eso que los que tienen altavoz mediático son los periodistas (que no suelen ser de ciencias) y tenemos frases como la tuya.
Pero sin mirar ya te digo que no están equilibradas. Porque habrá (siendo X el mismo número) :
X de literatura
X de historia
X de filosofia
X de ciència
Y debería haber X de matemáticas, X de física, X de química, X de biologia, X de geologia. Mira cualquier programa cultureta tipo saber y ganar. O los quesitos del trivial.
Para mí es algo que, como la porberbial escalera de Wittgenstein, sirve para avanzar y no tiene mayor valor en si misma.
Y además no creo que ser capaz de responder una serie de preguntas sea una prueba de tener cultura. Memoria y cultura no son lo mismo.
Las letras incluyen cosas como historia, antropología, sociología, filosofía... Tan importantes como cualquier ciencia para un desarrollo pleno. En algunos casos puede que más.
Puedes saber mucho sobre cuadros, o literatura pero podrías no saber poner una ventana o hacer un muro o no saber como se crea un circuito integrado.
Podrías ser un as en geografía y un cero en filosofía. Podrías saberlo todo de la agricultura y ganadería y nada arquitectura.
Puedes ser un lince en deportes y ni idea de reacciones químicas.
Todo esto se puede mirar desde el lado contrario. Puedes no saber nada de finanzas y ser un crack en arte.
Además de todo esto hay que sumar que a más edad lo normal es que aprendas cosas nuevas. Vamos, que veo difícil comparar la cultura de unos y otros.
Y entenderás que tu apreciación por mi cultura y mi pereza, parafraseando al insigne dramaturgo Pepe Rubianes, me la sude por delante y por detrás.
Me juego un cafe a que lo ha hecho el departamento de sociología o psicología. Y eso de científico no tiene nada.
Para mí es mucho más culto el que a partir de ciertas hipótesis puede llegar razonadamente a una conclusión que el que se sabe d memoria la lista de los Reyes godos.
En que sentido "mas importante"???
Tan inculto es quien desconoce quien fué Newton y sus aportaciones como quien desconoce a Cervantes o Shakespeare y sus obras.
La cultura no distingue entre campos. No existe eso de "ciencias" y "letras".
El entorno sociocultural también influye. Alguien preocupado por sobrevivir tiene poco tiempo para "culturizarse".
Hay "niveles" ?
Vaya
La cultura no distingue, eso está claro. Los culturetas sí. Que son los que puntúan estas cosas.
Tu pusiste el ejemplo del champiñón, conscientemente o no, porque el Mario es un clásico y forma parte de la cultura popular, pero no creo que pudiera ser considerado cultura el año que salió. ( Con matices, hay cosas que son inmediatamente reconocidas )
Reconozco que a principios de mis 30 podría haber dicho eso y luego a finales de los 30 volví a leer casi todos los días.
Por otra parte la época de mi vida en la que adquirí menos cultura general diría que fue en los siete años de carrera + oposición.
Desolé
Aunque te diré que con eso te cargas casi toda la cultura pop y ciertos movimientos culturales basados en lo efímero.
Cultura general, ciencias, letras, arte.. ya no te acuerdas?
No pareces mantener un rumbo de razonamiento claro.
Me aburro. Adios.
Las matemáticas, biología, medicina, química, etc, son mas importantes que cualquiera de las ciencias sociales o letras sin lugar a dudas. Esto no quita que las que tu comentas no sean importantes.
#38 Por supuesto.
A mi me parece que no se puede tener una formacion completa sin una buena mezcla.
Repito, mas importantes... para que?
Para el desarrollo personal... como ser humano.... necesitas buenas dosis de todas.
Son mas importantes para lo fundamental.
Yo lo logra darles mas importancia casi en ningun caso.
Me acabo de leer dos pedazo de libros. Vida 3.0 de Max Tegmark y el codigo de la vida: Jennifer Doudna, la edición genética y el futuro de la especie humana de Walter Isaacson.
Escritos por cientificos hablando de ciencia y de cientificos.... y de etica, filosofia, historia... en fin lo normal.
Ya lo dejo aquí.
Saludos
Y el enlace concreto a las preguntas: figshare.com/articles/dataset/Supplementary_files_for_The_predictors_o
¿No lees lo que escribes?
No verás a nadie de ciencias diciendo "léeme la carta que soy de ciencias y confundo las letras" y sí verás a gente de letras diciendo "divide tú la cuenta, es que no me aclaro con las matemáticas, que soy de letras"
En todo caso sigues aburriendo.
Inculto dice Ahora solo falta que incluyas la psicología
Me encanta los que dan carnets
El problema de partida es definir lo que es cultura y eso es infinitamente más complicado.
Tampoco pretendía entrar en ese fregado, solo señalar que en principio más tiempo para aprender significa más conocimiento.
En cualquier caso en este tema no importa tanto cual es la época en la que se adquiere más cultura como cual es la época en la que se tiene más cultura acumulada y eso, salvo que estés has en el punto que olvidas más de lo que aprendes va a ser más cuantos más años, con independencia del momento en el que adquiriste más.
Incultos hay de "ciencias" y de "letras".
Cultos, también
Porque lo vemos desde el punto de vista de que el anciano sobrevivía porque se espabila a más, pero ahora sobrevive cualquier gañán.
Una cosa es que el.mero paso del tiempo no aporte nada y otra negar que cualquiera que aproveche un mínimo su tiempo y no haya llegado al punto de olvidar más de lo que aprende sabe más hoy que hace una semana.
¿En mi caso? Evidentemente sí he aprendido más, pero no es lo que se ve.
Tres horas de biologia tiran por tierra cualquier sesudo argumento y pajas mentales de estos vendehumos.
Por ejemplo no creo que alguien que se sepa el nombre de todos los afluentes del Tajo sea más culto que alguien que sepa describirte como es el Tajo - qué bichos viven, qué tipo de río es, etc.
En informática para ganar al trivial dirías que sólo necesitas tener un caché key-value relativamente grande.
Yo sigo aprendiendo, por lo que es logico que segun siga teniendo mas años, adquiera mas conocimientos
Me siento joven...
Además, repito que la noticia habla de un test de cultura general, y yo creo que se puede parecer mucho a las preguntas del trivial. No te van a pedir que escribas un ensayo de 4 páginas sobre los escritores del Romanticismo europeo y español.
Pues depende.
¿Es mucho más importante Newton que Cervantes? Por supuesto, de eso no cabe ninguna duda.
De lo que se trata es que en este país ser un analfabeto científico no implica ser inculto. Y las cosas hay que situarlas.
Como verás hay preguntas de ciencia, desconozco cuántas, claro... pero casi seguro que incluyeron bastantes, ya que la cultura general incluye, saber qué es un watio, los átomos, planetas, fotosíntesis, etc. No incluye comprender la mecánica cuántica para dar una clase magistral ni hablar de la dureza del acero en condiciones extremas ni la génesis de la nube de Oort... Etc., etc.
Saludos.
PD: No es cuestión de quien es más importante, es cuestión de que sepas quienes son los dos y porque cada uno es referente en su campo, yo soy de ciencias pero creo que estaría bien que todo el mundo sepa quien es cervantes y que no se dedico solo a escribir el quijote