Goldman Sachs tiene un consejo para las empresas de biotecnología: curar a los pacientes puede frenar en seco su negocio. “¿Es la curación de los pacientes un modelo comercial sostenible?”. El banco, en un informe, recuerda las pérdidas que ha tenido la farmacéutica Gilead tras curar la hepatitis C. Además, “en el caso de enfermedades infecciosas como la hepatitis C, curar a los pacientes también disminuye el número de portadores capaces de transmitir el virus a nuevos pacientes, por lo que el grupo de incidentes también disminuye...”
|
etiquetas: goldman sachs , curar , enfermedad , negocio 
Intuíamos esa falta de voluntad en curar las enfermedades. Pero ya lo dicen a cara descubierta.
Las farmacéuticas no pueden ser empresas privadas. La avaricia del capitalismo es incompatible con la salud de la población.
Intuíamos esa falta de voluntad en curar las enfermedades. Pero ya lo dicen a cara descubierta.
Las farmacéuticas no pueden ser empresas privadas. La avaricia del capitalismo es incompatible con la salud de la población.
Y en mi opinión, sensacionalista: www.meneame.net/c/24118350
Poderse se puede hacer, pero no es "tampoco estaría mal", el estado monta una farmacéutica y ya está. Porque requiere un plan más elaborado que una simpleza tipo "pues hágase".
Duro golpe a los que dicen que curar el cáncer no es rentable
Un medicamento tendría un precio de venta de 5 al público, y al hospital se lo vendemos a 4, y cuando los enfermos vayan a pagar la franquicia se lo vendemos a 20 y esos 15 robados se los reparten la farmacéutica y la aseguradora.
www.eleconomista.es/sanidad/noticias/8142211/02/17/La-paradoja-de-Gile
Un medicamento que cura enfermos, lo que hay que ver. (sin olvidar que precisamente esa es la causa del éxito de la empresa farmacéutica que lo desarrolló).
Absurdo
Leer el artículo antes de opinar y tener cierta capacidad de comprensión lectora ayuda{palm}
Pero quien va a pagar las investigaciones?
Cuanto destina españa a investigar farmacos?
Ellos son los descubren, ellos investigan.
Ellos hacen lo que quieran con nuestra salud
#22 Cuantos millones de euros destina españa a investigar curas.
Cuantos miles de milloned destina Bayer?
Crees que vamos a cambiar? Votando al pepé?
La paradoja de Gilead le llama la atención a Goldman Sachs: “Es un buen ejemplo. El éxito de su franquicia con la hepatitis C ha agotado gradualmente el grupo de pacientes tratables”. En este sentido, el analista ha calculado que las ventas de la compañía en EEUU de estos tratamientos estarán por debajo de los 4.000 millones de dólares en este año. Es más, los expertos de la entidad de Wall Street han hecho hincapié en otro de los problemas que tiene la farmacéutica
Lo que dice el hijo de puta este, es que si curas a los enfermos te quedas sin negocio.
¿Seguro que te has leído todo el artículo?
www.meneame.net/story/goldman-sachs-curacion-pacientes-modelo-comercia
CC #2 #4 #5
Y aún más. Como allí la sanidad es privada, ante cualquier dolor, el cliente exige sentirse mejor, así que ademas de curar dan siempre opiaceos, hasta por un catarro, así no tienen demandas de ciudadanos insatisfechos.
Y de esta forma han creado una hiper dependencia de los opiaceos que se caga la perra
Pero entonces, cuando los metas a todos a la carcel, quien va a investigar?
España?
Los liberales fatal, dan asco y venderian a su madre por negocio.
Pero que izquierda hay en españa?
Nosotres la izquierdo?
No dice nada de que es o sea evitable por parte de las compañias el que las enfermedades se curen, sino que las empresas deben tomar conciencia de más enfermedades serán curadas y da unos ejemplos de estrategias a seguir.
Nadie se lo iba a esperar ¿a que no?
Lo que no pueden ser es un oligopolio protegido por el estado.
Hay mil formas para tener farmacéuticas privadas que funcionen bien. Pero eso requiere que dejemos de responsabilizar a mamá estado y nos responsabilicemos nosotros de a dónde va nuestro dinero.
Curar a la gente simplemente no debería ser un negocio.
Si yo ahora te digo y te demuestro que mis pastillas de freno no se desgastan, y que el desgaste de las que hay en el mercado se debe a que "no es rentable hacer unas pastillas de freno que no se desgastan" ¿cuánto tardarías en probar las mías? ¿Volverías a confiar en los que te estaban timando?
Repito, que parece que no me he explicado, crear un medicamento que cure una enfermedad, no es algo que se pueda parar ya que las investigaciones se desarrollan en todo el mundo y por muchos agentes, crea un beneficio para la gente y un prejuicio económico que aunque no te guste oirlo existe, y una empresa que se precie debe saber que existe esa dinámica y crear estrategias para minimizar los daños.
Ni siquiera habla de que sea la misma empresa la que comercializa el medicamento que trata los síntomas la que crea el que lo cura, puede ser otra empresa privada o pública el que descubre la cura.
Piénsalo, si de verdad fuese rentable hacer cosas malas para que el cliente vuelva, todos los cacharros se romperían cada dos por tres o requerirían continuo mantenimiento (de pago). Sin embargo esas cosas suelen pasar sólo con cosas que es lógico que se desgasten (pastillas de freno, embragues...) y con cosas de mala calidad.
A mi rara vez se me ha roto algo, mis móviles viejos funcionan, mis PC viejos funcionan, mi bici funciona, mis muebles aguantan sin crujir ni nada... mi colchón está un poco pocho pero es que no le doy la vuelta cuando toca
Si mañana Ikea decide que hacer muebles que se rompen a los dos años sale más rentable, no duran no dos telediarios.
El mercado tiene sus tiempos, pero siempre acaba encontrando las mejores soluciones, porque a la hora de la verdad son las más rentables: mearte en tus clientes no dura mucho. El problema en algunos casos son las regulaciones para los amigos que hace el gobierno, el mercado de la sanidad en EEUU es de todo menos libre.
También somos la única comunidad de España donde esto se realiza.
Gusana es el capo principal.
Y que se jodan con su mierda de especulación y tratamientos crónicos.
Panda de psicópatas retorcidos.
Por desgracia esto siempre es actual
Es posible que consigan crear algun medicamento sin medicos y sin investigacion medica pero lo dudo seriamente.
Cuando el sistema ataca hay que responder con los recursos que el sistema da , demandar a las farmaceutricas y a los medicos que trabajan con ellas por infringir las normas mas sagradas de la medicina y quitarles las licencias ya que no las respetan.
Hay que buscar una solución. Patentes no renovables o algo así, con cesión parcial a los gobiernos.
No sé, no tengo ni puta idea, pero lo que está claro es que sin farmacéuticas no hay fármacos.
Además de lo que dice #8. Las frases son duras pero están sacadas de contexto.
Un ejemplo. Ha salido una ley que dice que se puede recetar a animales medicamentos de uso humano si existe uno equivalente de uso veterinario.
Mi perra tiene epilepsia.
El genérico para humanos 3 €.
La misma fórmula para perros 40 €.
Hablo de precios sin descuentos por la seguridad social.
Es una forma burda de sacar dinero.
A ellos y a sus familias.
Las personas pagan impuestos, los perros no. Los medicamentos estan subvencionados para personas, para animales NO.
Tiene todo el sentido del mundo, la seguridad social no es para perros.
Menudos mamones por no decir algo bastante más feo.
Ojala existiese el infierno...
Privatizarla lleva a aberraciones como esta.
De hecho es lo que pasó con la cura de la hepatitis C: la desarrolló realmente una pequeña farmacéutica con muchas subvenciones del estado, y cuando encontró la molécula buena, llegó Gilead, la compró por cuatro perras, y vendió el medicamento a precio de oro.