La pérdida de categoría de las clases medias, la inmigración y la ecología son los tres grandes combates que deben enfrentar las democracias liberales para sobrevivir, según el filósofo.
#2 En realidad no es que lo crea. Es que lo hace y no le importa.
A fin de cuentas nadie puede negar todo lo que ya han explotado.
Desde el punto de vista económico las alternativas son dos:
a) Explotar económicamente hasta el último céntimo sin importar las consecuencias para el planeta y generaciones venideras.
b) Limitar la explotación de acuerdo con la sostenibilidad y pensando en el futuro del planeta y generaciones venideras.
Una de las dos opciones no tiene beneficios económicos para las empresas actuales, sus dirigentes y accionistas.
Como mucho algunas empresas optarán por hacer ver que escogen la opción b y engañar a sus clientes cuando en realidad escogen la opción a.
Es muy sencillo, ninguna empresa que escoja la opción b puede competir con una que escoja la opción a.
Mientras el dinero mueva el mundo no hay futuro para el planeta.
#4 está la opción comunismo, pero mientras la gente lo siga demonizando, no hay nada que hacer, lo que me consuela es que el planeta sobrevivirá y se recuperará, quien no lo hará será la especie humana.
#7 totalmente comparable lo de Galicia, que no se si irás por el Prestige o los eucaliptos con Chernobil. O Fukushima (con un maremoto) con Chernobil.
Con respecto a Mururoa, seguro que los soviéticos desarrollaron su programa nuclear sin una sola prueba (www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39007876).
Y bueno, todos sabemos que los sovieticos destacaron por el uso de energía limpia como el carbón.
#11 Viviendo en cavernas tampoco habría emergencia ecológica.
¿Quiere eso decir que vivir en cavernas y volver tecnológicamente a la edad de piedra sea una buena idea?
No, un sistema de gobierno tiene que cumplir con multitud de premisas, no solo con la ecológica.
El neoliberalismo es el hackeo de la democracia para devolverle el poder al capital. Y el capital es un monstruo insaciable, un cáncer agresivo que prolifera sin importarle que con ello pueda colapsar el medio en el que vive
Que las empresas asuman las externalidades negativas. Los perjuicios ocasionados a terceros sin su consentimiento son un abuso que no se basa, lógicamente, en la voluntad de estos; es sencillamente un abuso que los perjudicados no deben asumir sino que lo han de hacer las industrias ocasionadoras. Es, por tanto, de ley, y así tiene que funcionar un mercado que respete las voluntades ajenas. Y esto sin salirnos de un sistema democrático de economía de mercado.
#1 en el libre mercado también está incluido que la gente compre lo que quiera.
Si la gente se conciencia, los liberales que tú dices se adaptarán a la demanda
#6 y eso sin hablar de los ríos soviéticos o de los ríos chinos, aguas cristalinas...
Mientras en los ríos del gran satán, los aficionados de la pesca, pescamos y mucho.
#5 No sé para qué la URSS quería y pretendía crecer tanto, y encima a costa de producir ingentemente bienes pesados de equipo, los más contaminantes. En el comunismo es la única manera de distribuir la producción sin cálculo económico: producir y producir y repartir, pero no para consumir sino para seguir produciendo, porque sin un sistema de precios que de alguna manera refleje la oferta y la demanda (y no precios a decreto), los bienes de consumo son racionados y el superstock abandonado, cuando lo había, claro.
#24 eso que describes es el capitalismo de estado,hubo paises comunistas que cayeron en ese error,total o parcialmente, pero nunca fue la base de la economía comunista
¿Capitalismo de estado? Lo sería con propiedad privada y con un sistema de precios que, repito, se ajustase a la oferta y a la demanda, no habiéndolo no hay ni puede haber ninguna forma de capitalismo. Capitalismo de estado sería el nazismo o el fascismo, o lo que hay en la China actual. Lo que hubo en la URSS era más bien colectivismo de estado o colectivismo burocrático, que es una fórmula que ya empleó el igualmente comunista Bruno Rizzi para criticar el comunismo soviético que, según él y muchos trotskystas, traicionó la revolución.
Los trotskos aún eran más radicales en cuanto a la supresión de la propiedad, te recuerdo.
Y como buen comunista, te devuelvo el negativo. Justicia conmutativa.
En el libre mercado, cada empresa controla sus productos desde su origen hasta el fin de su vida útil.
Implementa sus propios componentes, los ensambla de una determinada manera, maneja a su antojo obsolescencia...
Todo ello favorece que se creen productos sin control porque si no, el mercado no funciona. Los residuos son constantes.
Sabemos hacer las cosas para que duren años y años, con componentes que podrían ser genéricos para todas las empresas (cómo se hacía hace años). Pero no interesa. Interesa más que la marca obtenga sus méritos.
Todo ello también, añadiendo a los productos funciones innesarias para sofisticar el producto injustificadamente, se estropee y se quede obsoleto antes.
Es vergonzoso. Podéis llamarme comunista o lo que os dé la gana. Pero creo que debemos modificar este sistema.
#5 ¿Qué tiene que ver la doctrina comunista con el equilibrio ecológico?
Una fábrica que echa CO2 a mansalva en la atmósfera, contamina igual si el dueño es un multimillonario que si la fábrica está controlada por los trabajadores.
Puedes redistribuir la riqueza que quieras mientras te sigues cargando el planeta, no son excluyentes.
#31 El comunismo ha fracasado antes que el comunismo. Pero eso nos da igual por que si los dos son fracasos quién lo haya sido antes no sirve para solucionar ningún problema.
#33 Un sistema no funciona en el vacío. No puedes ignorar las partes del sistema que no funcionan porque entonces no estás evaluando el sistema, solo una parte de él.
Tanto el capitalismo como el comunismo tienen bastantes partes fallidas como para invalidar a los dos por completo.
#27 Es la misma dicotomia de siempre, no hay productos de maxima calidad porque no se fabrican o porque nadie los compra?
A menudo salen productos así, y no se comen un mojon, la gente prefiere comprar a mitad de precio.
En el libre mercado, puedes poner una serie de barreras y leyes, eso depende de sus gobernantes y su gente (Ya las hay en muchos sitios y a nadie se le ocurre decir que son paraisos socialistas) y sobretodo que no me vendan la moto de que en los paises comunistas cuidan más de la naturaleza per se, eso dependera de las leyes anticontaminación que tengan, igual que aquí.
#14 el capitalismo lo usa, pero yo no lo he puesto como ejemplo a seguir para salvar el planeta.
Y paises capitalistas son los que , por los motivos que sean, estan apostando algo más por energías limpias
#9 la culpa del desastre de Chernobil la tuvo la perestroika, que consistió en durruir conscientemente la URSS ladrillo a ladrillo para sustituirla por la maravilla que hay ahora.
#38 Creo que ya he dejado claro que no tiene ninguna importancia quién se fue a pique primero si las dos son inviables.
Pero puedes seguir con tu discurso. No quiero cortarte.
#22#36 Lo de "si la gente se conciencia" o "la gente prefiere comprar a mitad de precio" es el ejemplo claro de teoría de juegos, donde la mejor decisión individual es un desastre para la sociedad en su conjunto. En una situación de este tipo nadie tiene un incentivo individualmente para actual (sin salir perjudicado), por eso vamos hacia el precipicio. De estos equilibrios sólo se sale mediante regulación y convirtiendo el "juego" en un juego cooperativo, donde haya medios para debatir y coordinarse. El Congreso debería ejercer ambas funciones, pero los lobbies son los lobbies.
#28 en el contexto actual, no en el de décadas pasadas donde nadie se preocupaba por el medioambiente y no se concebía el no retorno, repito, en el contexto actual qué tipo de economía por lógica se preocuparía más por el medioambiente ¿El comunismo o el libre mercado?
#46 Pues yo cada vez veo a la gente mas concienciada con todo, si no lo fuera, no existirían los mercados ecológicos, el veganismo el flexiveganismo, el consumo responsable y un largo etc de medidas que hacemos como consumidores que hacen que las multinacionales reaccionen y sean responsables, porque sus clientes lo son.
#46 Es lo que he dicho, el desarrollo sostenible se alcanzará mediante regulaciones, pero estas pueden aplicarse a cualquier sistema económico, ya sea capitalista o comunista. Si alguien sabe de algún país que no aplique una sola ley a sus sistema económico, me gustaría conocerlo.
#49 No es incompatible con lo que dice #46. La regulación, considerando de algún modo los costes reales de cada opción, conseguiría que los concienciados no se vean en desventaja competitiva, tanto por rascarse el bolsillo como por menor disponibilidad de recursos adquiridos, por ejemplo. Esto, como resultado, atraería a muchos más consumidores hacia ese modelo: la diferencia de coste de oportunidad frente a las otras alternativas desaparece.
#1 Eso no es libre es psicópata, para que conseguir un fin monetario se olvida de las consecuencias, un comportamiento amoral, un psicópata de libro, es lo que es el libre mercado con respecto a la ecologia del planeta.
#5 sí, creo que la China comunista o la Unión Sovietica trataban muy bien al medio ambiente que no sufrieron deforestación y que Chernobyl solo es una serie de HBO ...
#7 veo que vas entendiendo que los desastres medioambientales pueden suceder en distintos modelos económicos y que no es una solución "cambiar al comunismo"
#22 La idea de que "la gente se concienciará" viene a ser el fracaso mas demostrado de la historia. El común de los mortales se conciencia en su beneficio personal.
#59 no tienes ni puta idea de si ha funcionado o no, basarás tus opiniones en prejuicios creados en tu cabecita de pájaro con memes y videos de blanco hetero.
#62 y la tuya de donde viene? en cuantos regímenes comunistas dices que has vivido? cuantos testimonios directos tienes? por cierto buen intento pero no he cogido más manía a los regímenes comunistas del que ya tenía gracias a UTBH
#66 te parece serio poner una página con unas fuentes que no cargan? a mi me parece de gilipollas (ojo, no digo que tu lo seas) <- sí, pongo emoticonos porque me sale de los cojones
#68 me has puesto un documento en inglés de 124 páginas que no es la fuente original del blog ese que pasabas y que analiza el PIB de la Union Sovietica del año 82. Vamos que estas respondiendo a una pregunta que nadie ha hecho. Poco tiene que ver esto con el poco respeto con el medio ambiente que demostraba la URSS y el resto de regímenes comunistas que es de lo que estábamos hablando
#69 no sé como definirte. Ese documento es en el que se basan todas las cifras del artículo, de hecho lo nombran de modo textual. Está claro que no tienes remedio.
A fin de cuentas nadie puede negar todo lo que ya han explotado.
Desde el punto de vista económico las alternativas son dos:
a) Explotar económicamente hasta el último céntimo sin importar las consecuencias para el planeta y generaciones venideras.
b) Limitar la explotación de acuerdo con la sostenibilidad y pensando en el futuro del planeta y generaciones venideras.
Una de las dos opciones no tiene beneficios económicos para las empresas actuales, sus dirigentes y accionistas.
Como mucho algunas empresas optarán por hacer ver que escogen la opción b y engañar a sus clientes cuando en realidad escogen la opción a.
Es muy sencillo, ninguna empresa que escoja la opción b puede competir con una que escoja la opción a.
Mientras el dinero mueva el mundo no hay futuro para el planeta.
Con respecto a Mururoa, seguro que los soviéticos desarrollaron su programa nuclear sin una sola prueba (www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39007876).
Y bueno, todos sabemos que los sovieticos destacaron por el uso de energía limpia como el carbón.
¿Quiere eso decir que vivir en cavernas y volver tecnológicamente a la edad de piedra sea una buena idea?
No, un sistema de gobierno tiene que cumplir con multitud de premisas, no solo con la ecológica.
Estás contestando un hombre de paja.
Si la gente se conciencia, los liberales que tú dices se adaptarán a la demanda
Mientras en los ríos del gran satán, los aficionados de la pesca, pescamos y mucho.
Los trotskos aún eran más radicales en cuanto a la supresión de la propiedad, te recuerdo.
Y como buen comunista, te devuelvo el negativo. Justicia conmutativa.
Implementa sus propios componentes, los ensambla de una determinada manera, maneja a su antojo obsolescencia...
Todo ello favorece que se creen productos sin control porque si no, el mercado no funciona. Los residuos son constantes.
Sabemos hacer las cosas para que duren años y años, con componentes que podrían ser genéricos para todas las empresas (cómo se hacía hace años). Pero no interesa. Interesa más que la marca obtenga sus méritos.
Todo ello también, añadiendo a los productos funciones innesarias para sofisticar el producto injustificadamente, se estropee y se quede obsoleto antes.
Es vergonzoso. Podéis llamarme comunista o lo que os dé la gana. Pero creo que debemos modificar este sistema.
Una fábrica que echa CO2 a mansalva en la atmósfera, contamina igual si el dueño es un multimillonario que si la fábrica está controlada por los trabajadores.
Puedes redistribuir la riqueza que quieras mientras te sigues cargando el planeta, no son excluyentes.
www.meneame.net/story/140-000-toneladas-residuos-nucleares-sumergidos-
www.meneame.net/story/monstruo-fango-joya-ambiental-galicia/best-comme
www.meneame.net/story/ue-pone-foco-como-espana-vigila-radioactividad-c
Lo cual no quiere decir que el capitalismo sea un fracaso, sino que partes del sistema fallan. Al igual que el comunismo.
Tanto el capitalismo como el comunismo tienen bastantes partes fallidas como para invalidar a los dos por completo.
A menudo salen productos así, y no se comen un mojon, la gente prefiere comprar a mitad de precio.
En el libre mercado, puedes poner una serie de barreras y leyes, eso depende de sus gobernantes y su gente (Ya las hay en muchos sitios y a nadie se le ocurre decir que son paraisos socialistas) y sobretodo que no me vendan la moto de que en los paises comunistas cuidan más de la naturaleza per se, eso dependera de las leyes anticontaminación que tengan, igual que aquí.
En cuanto a la Unión Soviética se te olvida el contexto histórico. Quién se preocupaba del medio ambiente en los 50s o 60s?
Y paises capitalistas son los que , por los motivos que sean, estan apostando algo más por energías limpias
Pero puedes seguir con tu discurso. No quiero cortarte.
¡He ahí la cuestión!!
Es cuando intentas engañar a la gente manipulando precios via subvenciones y regulaciones que te cargas los recursos
No me pongas como ejemplo a China plis
Es como si me dices ¿quién se preocupa más por el medio ambiente, el Real Madrid o el Barça?
¿Qué tiene que ver bajar o subir aranceles en las fronteras con el equilibrio ecológico?
No me pongas como ejemplo a China plis
Pues vale, ¿el amazonas boliviano te sirve?
Desde hace milenios.
pd. grafiquitos para los que defienden la igualdad entre hombres y mujeres (www.libremercado.com/2015-09-26/el-fracaso-del-comunismo-en-un-grafico)
"La tuya de donde viene? en cuantos regímenes comunistas dices que has vivido? cuantos testimonios directos tienes?"
Te faltó decir que me fuera a Cuba.
Un artículo donde hablan del "poder del libre mercado" de modo literal ya podemos intuir su objetividad.
www.google.com/amp/s/vientosdeleste.wordpress.com/2011/02/28/la-caida-
sorpresa, una página que da 404 (www.freeweb.hu/eszmelet/38/kotzweir38.html)
www.jec.senate.gov/public/index.cfm/reports-studies?ID=60BA55AA-E997-4
Te parece la CIA y el Congreso de Estados Unidos fiable?
Te he pasado la fuente original en la que se basa el artículo fuente que está en 404.
Siendo la CIA pensé que te ibas a ereccionar, pero ya veo que es más fácil hacer como que no está.