En un mundo donde hay una oferta limitada de los recursos y activos importantes, el mundo es, literalmente, de suma cero. En sociedades preindustriales de pequeña escala, la tierra cultivable es limitada, por lo que más tierra para un individuo significa menos tierra para otro. Y lo mismo ocurre con el ganado, la autoridad y el estatus social. Si los mercados no están desarrollados y no hay progreso tecnológico, entonces la forma más común para que un individuo salga adelante es a expensas de otros.
|
etiquetas: mentalidad , juego , suma cero , cero , suma
P.S. El libre mercado es un unicornio.
No te has leído el artículo por lo visto, pero has decidido que tenías que aportar tú
propaganda políticadocto punto de vista sobre la mentalidad de las diferentes sociedades sobre el tema en cuestión.El mundo es limitado en recursos. Hasta que no podamos obtener recursos de otros planetas o sistemas, todo es un juego de suma cero.
Ni el mundo, ni la economía son un juego de suma cero.
El Articulo este en cuestión es una soberana mierda que no cuenta nada.
Por otro lado, en una economía no todo son productos físicos. Y los productos no físicos y los servicios no necesariamente consumen recursos o no tienen por qué hacerlo de forma relevante.
La economía no e sin juego de suma cero salvo que introzcamos reglas artificiales (legales) que la distorsionen
Tienes enlazado el estudio para que puedas aportar una crítica completa a algo que claramente no has entendido
Podria aceptarse que era algo parecido a la suma cero en el año 1000, pero la aparición del capitalismo en los últimos 200 años ha cambiado eso para siempre.
Un ejemplo. Inditex no existía cuando Ortega tenía 15 años y cero riqueza. Hoy es un gigante que suministra ropa a millones de clientes satisfechos que pagan a centenares de miles de empleados para que la fabriquen y la pongan en las tiendas. Esa riqueza surgió sin repartirse de otra riqueza anterior.
A los económicamente ineptos les gusta la suma cero porque permite camuflar mejor el intento de expolio, de expropiacion, de reparto, de la riqueza creada por otros. El socialismo. ¿Por que Ortega va a tener más que yo si es una persona también y la riqueza es de todos? No. Tener éxito y crear riqueza no siempre es posible. Muchos Ortega han quebrado o no han acertado con sus decisiones y se han quedado atrás. Robar a los que han creado la riqueza es la mejor manera de evitar su creación futura.
es.weforum.org/agenda/2017/10/2-000-anos-de-historia-economica-en-un-s
El articulo, una mierda.
No dudo que el estudio será una maravilla, el articulo, una mierda.
Por cierto, usted tampoco se ha leido el artículo... no contraargumenta...
economipedia.com/definiciones/juego-suma-cero.html
"En otras palabras, lo que ha ganado un competidor proviene necesariamente de lo que ha perdido otro."
La cantidad de recursos existentes es prácticamente ilimitada, sobre todo por el desarrollo tecnológico.
Lo que ocurre es que a la izquierda le interesa vender el discurso de que hay que repartir lo que producen otros, que siempre es más cómodo que producir.
1º Yo no te he puesto riqueza, sino pobreza. Si la economía es un juego de suma cero ¿cómo explicas que en el mismo periodo en que la población se multiplica por 10, la pobreza extrema se reduzca de más del 80% a poco más del 10%?
2º Si me hablas de reparto, la tendencia es igualmente positiva:
P.S. Autónomo detectado o rico en su defecto
Depende de cuáles.
Por ejemplo, el litio es limitado, pero se puede sustituir por sodio.
El petróleo es limitado??? Cada vez se extrae a más profundidad, y por tanto la cantidad de reservas disponibles es cada vez mayor.
El silicio es limitado???? Sólo con el desierto del Sáhara habría para hacer paneles solares para 100 veces la población de la tierra
Con el oro ocurre igual que con el petróleo: cuanto más abajo busquemos, más cantidad encontramos. Ahora se extrae más que nunca
Y un largo etcétera
- ¿Si la cantidad de personas en el mundo es finita, necesitaremos para crecer que estas consuman infinitamente?
- ¿Si hacemos esos graficos en lugar de con terminos absolutos, lo hacemos por porcentaje de PIB,hacia donde crees que conducira la riqueza?
El capitalismo es el sistema mas eficiente, para hacer crecer el mundo, cuando una tecnologia disruptiva aparece (como la maquina de vapor), o dos partes estancas se ponen en comunicacion. En el siglo XV, se dio la tormenta perfecta (America + imprenta). El capitalismo, en entornos de verdadera competencia, es el sistema mas eficiente. De largo. Pero ya no hay otro contienente con el que comercial, y nuestra capacidad de consumo tiene un limite.
Por eso, se habla de que se viene otro neofeudalismo, porque el sistema va a tender a la concentracion, en monopolios u oligopolios de facto, donde la mano invisble de Adam Smith es sustituida por la mano de los que, por su tamaño, manejan el mercado a su antojo. El señor Smith, que de tonto no tenía un pelo, estaba absolutamente en contra del Sociedades Anonimas, veia un mundo de millones de pequeñas PYMES. El ya veía donde conducian las economias de escala.
No se trata de que los recursos se repartan, no es la solución.
Se trata de que se abaraten lo suficiente a través de la tecnología y las economías de escala como para que cada vez sean accesibles para cada vez mayor población. No es lo mismo
Por ejemplo, hace un siglo tener un coche era como tener hoy mismo un yate.
Hoy hay más de mil millones, 1.400 acabo de leer
Lo mismo con los teléfonos móviles, por ejemplo
Por otro lado, hay más datos...
www.elmundo.es/economia/2021/12/07/61af5fb3fdddff855b8b45b4.html
P.S. no se si podrá acceder al artículo dos perlas...
"Este "intenso aumento" en la desigualdad dentro de los países ha supuesto que, a pesar de que los países emergentes han experimentado crecimientos importantes, "el mundo permanece particularmente desigual a día de hoy"."
"El informe del Laboratorio de las Desigualdades Mundiales apunta que la desigualdad entre países disminuye en los últimos años, pero aumenta dentro de estos."
qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-29763d6361f4f8079c854ba042c341ca
De primero de economía... más riqueza significa más educación y sanidad.
Sí vivieras a principios del 20 no te habría costado 20 - 30.000 sino 10 veces más, así que posiblemente no tendrías coche.
Tu coche son migajas???
Eso es por la tecnología y las economías de escala, más que por el reparto de la riqueza
- ¿Si la cantidad de personas en el mundo es finita, necesitaremos para crecer que estas consuman infinitamente?
Es una pregunta innecesariamente inconcreta. Debería ser clara y delimitada para poder evitar caer en interpretaciones.
- ¿Si hacemos esos graficos en lugar de con terminos absolutos, lo hacemos por porcentaje de PIB,hacia donde crees que conducira la riqueza?
Más de lo mismo. ¿Porcentaje de PIB sobre que magnitud? Hay varias formas de interpretar todo eso.. Entiendo que aventura una estabilización del PIB por dificultad para crecer. Si pregunta sobre eso, quizás llegue a ser así. Quizas no. Hasta ahora no ha pasado. Quizás llegue una disponibilidad de nueva energia más barata y abundante. Quizas la IA aumente productividad exponencialmente. Quizas pasen cosas que no se piensen aun. El futuro no esta escrito
Es cortito. El artículo digo.
"por el contrario, los miembros de un grupo aprecian que la cantidad de bienes disponible no es fija; que pueden aumentarse produciéndolos mediante el trabajo humano y que la producción se maximiza cooperando con otros, los miembros de ese grupo humano estarán dispuestos a cooperar si pueden confiar en que el reparto de lo producido se hará igualitariamente de modo que todos estén mejor tras el esfuerzo - coste - desplegado en producir en común los bienes. "
Por mi lado no he leído la noticia asi que no se si el artículo explica bien el estudio.
El planeta tiene unas dimensiones, las cuales no varían, por lo tanto todo lo que hay en el planeta es finito, por cojones.
Incluso el número de seres humanos que caben en el planeta es finito, no importa lo alto que te pueda parecer, hay un límite de creación de materia orgánica también.
Por ejemplo, dos de las regiones con más productividad agrícola de Europa son Holanda y Almería
Quién lo diría: una que es un desierto y la otra con un clima horrible y terreno ganado al mar
Los recursos de la tierra son prácticamente ilimitados
¿Este año si el invierno hubiese sido mucho más frío y el gas no hubiese sido suficiente, lo cual por suerte no ha sucedido, te ibas a calentar con el PIB?
Algunos realmente necesitáis pasarlas realmente putas para entender que los billetes ni se comen, ni valen para nada.
Podías darte una vuelta por Bangladesh a explicarles las bondades de Amancio Ortega y resto de empresarios textiles.
PD: Para que quede claro, en mi opinión un sistema mucho más intervencionista y centralizado, de haber logrado los mismos niveles de desarrollo humano, no habría evitado la degradación del entorno. Es pura dinámica humana y leyes naturales.
Solo con la energía ya hay un problema de cojones.
Spoiler: hay otros principios como el cooperativo del que habla de refilón el artículo atribuyéndoselo a los individuos cuando es el sistema el que tiene mentalidad de suma cero máxima.
Sí fuera un juego de suma cero es imposible que pudiéramos ser 8000 millones de personas, seguiríamos en la prehistoria
Todo lo contrario: ahora hay más energía disponible que nunca (solar, eólica cada vez más baratas, gas (que compramos a tus amigos americanos, etcetc) y se verá en las próximas décadas
Si no fuera como te digo sería imposible haber pasado de 1000 a 8000 millones de personas en un siglo
La riqueza no son billetes, son activos como disponer de suficiente energía sea cual sea el invierno o empresas donde personas de países subdesarrollados trabajan y pueden vivir. Pregúntales tu que tal a los que no trabajan en las empresas de Ortega si están mejor que los que si trabajan.
Eso es PIB
Si ese porcentaje aumentase solo al 20%, tendríamos serios problemas de abastecimiento.
La parte está de "compramos a tus amigos americanos" denota un sesgo importante por tu parte, los americanos no son mis amigos, chato.
Cada vez hay más energía, según tu, lo cual es cierto, y cada vez hay mas demanda y más problemas de abastecimiento.
Pero, tranquilo majete en tu sillón.
¿Como viviría esa misma gente si en lugar de ser explotadas por corporaciones, tuviesen derechos laborales básicos?
¿Podiamos nosotros, los consumidores ricos pagar los precios de esos productos?
Lo vuestro es solo una justificación de nuestro nivel de vida, nosotros vivimos a costa de otros, y te justificas a ti mismo diciendo la suerte que tienen de ser explotados para que nosotros podamos comprar cositas baratas.
Con esto no digo que haya que suprimir los impuestos, sino que a más impuestos, más perdida de riqueza
La presión fiscal era como un 10% en 1900
Eso es falso. Cada vez hay más energía disponible.
Hasta con la guerra de Ucrania se ha visto lo rápido que se ha sustituto el suministro ruso de gas
Hay energía para aburrir, y más que va a haber
Tanto el número de personas que compra ropa, como la cantidad de dinero que dedican a esas compras, son limitados. Es un clarísimo ejemplo de suma cero. Para que Inditex se haya hecho gigante, hay otros que han decrecido o desaparecido, como las pequeñas tiendas de barrio, otras más grandes (Galerías Preciados?) y particularmente una gran cantidad de fabricantes de ropa que no han podido competir con el modelo de costes de Inditex.
Que sigue siendo una cantidad ridícula.
Por ejemplo, un barril de petróleo tiene 1.700 KWh.
La mitad de la electricidad que consume mi casa en un año.
Crees que hace falta la mitad de la energía que consume mi casa en un año para extraer un barril de petróleo???
Tus comentarios parecen aleatorios
El estado se dedica a recaudar y a engordar a base de vividores de lo público a los que no se puede despedir
Tarde se han dado cuenta de que era una trampa, aunque se están recuperando
Dejemoslo aquí, que no es una discusión productiva
Feliz año
Si la diferencia afirma que es limitada y finita y que no se crea riqueza, solo se redistribuye, por favor recalcule ruta y no moleste.
Hay algunos que se creen que la riqueza de algunos es para confiscarla