Nos quedaríamos cortos presentando a Charles Taylor simplemente como filósofo. Y es que el pensador canadiense se ha movido como pez en el agua entre la historia, la filosofía, la política e incluso la psicología; y en todas ellas ha realizado aportaciones relevantes. Aprovechamos su visita al CCCB de Barcelona para hablar sobre la cuestión nacionalista, el papel de las religiones en la sociedad moderna, la concepción del yo o nuestra tendencia hacia el conflicto y la reconciliación.
|
etiquetas: charles taylor , filosofía , nacionalismo , religión , historia , política 
Es muy similar. Creo que condenar el nacionalismo en sí es una idea terrible, porque el nacionalismo da un fuerte sentido de pertenencia, que es lo que hace posible tener una sociedad democrática, gente dispuesta a compartir… Pero creo también que las naciones tienen que convivir y que la fórmula más civilizada es que las naciones puedan vivir unas con otras dentro de los límites del mismo escenario.
Por otro lado , hay una gran diferencia entre nuestro contexto y el de ustedes, y es que hemos tomado la decisión básica de normalizar esta cuestión: «Está bien, si la mayoría quiere, adelante». La pregunta es cuánto es la mayoría, pero es algo secundario. Lo mismo en el Reino Unido, con Escocia.
Creo que probablemente existe mucho resentimiento porque España está diciendo: «¡No, cállate, no tienes derecho a votar!», y eso ofende tu sentido de «Somos personas». Y eso fue el movimiento inteligente del caso canadiense: que se reconoció ese derecho
Pero nada tu a lo tuyo...
E incluso la democracia!
¿Quieres decir "compresión" o "comprensión"? ¿Y quizás "lectora" en vez de escrita?
Por otro lado, me da a mí que la historia de Canadá es algo distinta que la de España, eh...
Vergüenza es la palabra, y no otra.
Pero de todas maneras, los enlaces siguen en este comentario. Nadie expresa su opinión sobre ellos. ¿Cuál es tu opinión?
El comentario de #8 está blanqueado por que ha sido baneado. Es decir, por responsabilidad suya al no cumplir las normas.
#32 ¿En serio? ¿Eso es todo lo que se te ocurre para rebatir sus argumentos? ¿atacarle conjeturando sobre su forma de vida?
Creo entender por lo que dices que no te gustan los estados nación. A mí me gusta ese modelo porque garantiza que cada pueblo, con su cultura, pueda regirse según el modelo legal que quieran otorgarse a sí mismos. ¿Cuál es tu apuesta entonces? ¿Un estado mundial? ¿Cómo sería ese estado? ¿Sería un estado religioso como la mayor parte de los habitantes del planeta? ¿O sería un estado en el que tú concepción de estado al resto del planeta? Un saludo.
Un saludo.
Si este último comentario es una disculpa, la acepto y discutimos como personas civilizadas.
Si no, un saludo.
Quitémonos la venda de los ojos,la comunidad internacional es un cuento para niños,una escusa mas que sirve poco mas que para crear un espejismo de justicia,pero la realidad es que a la tan cacareada Comunidad Internacional le importa un bledo Cataluña,España,Quebec,Canadá o Narnia siempre y cuando no haya tajada que sacar.
Respecto al tema en si que señala el señor Taylor estoy totalmente de acuerdo,nada le viene mejor tanto al ISIS como a la otra parte,si es que no son la misma,que crear una barrera ,aun mayor,entre ambas culturas para realizar sus juegos de poder y es que no es lo mismo poner un toque de queda por que me sale de los cojones que ponerlo con la escusa de que a partir de las 22:00 sale el infiel/terrorista a pasear por el parque...
Cuando aprendas a discutir me avisas si quieres.
No discuto con gente que insulta y me dicta qué puedo hacer o no. No sirve para nada. Fácil de entender.
Puedes seguir insistiendo pero no voy a contestar otra cosa mientras sigas así.
En cualquier caso, no discuto con gente que me insulta. Así de fácil.
=============================== #8 Lo copio y pego, para que quien quiera leerlo lo haga con comodidad. Algunos links los corta al copiapegar, pero están en el comentario original.
----------------------------------
Vamos a ver. Dejando de lado al ISIS y centrándonos en los musulmanes en occidente, tenemos cosas como que en Francia el 70% de los musulmanes espera que el país sea gobernado por la Shariah
muslimstatistics.wordpress.com/2014/07/21/polls-show-that-more-than-70
Marsella, que se podría considerar la capital de los musulmanes franceses, se ha convertido en la ciudad más peligrosa de Europa para los jóvenes
www.independent.co.uk/news/world/europe/marseille-europes-most-dangero
Mientras tanto en Suecia el 77% de las violaciones son cometidas por musulmanes, que son una minoría en el país.
muslimstatistics.wordpress.com/2015/03/19/sweden-77-6-percent-of-all-r
En EEUU, el 51% de los musulmanes desean la Sharia, el 25% piensa que utilizar la violencia terrorista contra los propios estadounidenses es correcto
www.breitbart.com/national-security/2015/06/24/shock-poll-51-of-americ
En UK el 0% (cero) de los musulmanes, según una encuesta en toda Europa, son tolerantes con los homosexuales
www.theguardian.com/uk/2009/may/07/muslims-britain-france-germany-homo
En una encuesta entre sus oyentes, la principal (y moderada) cadena árabe de televisión y radio, Al Jazeera, encontró que el 80% de sus oyentes estaban a favor del ISIS.
muslimstatistics.wordpress.com/2015/05/25/poll-81-of-al-jazeera-arabic
Pero el problema de los musulmanes es la mala propaganda del ISIS.
Claro.
Seamos claros: puede haber un 5%, 10% de musulmanes que defienden los valores occidentales de libertades.
Luego hay una estrato conformista que en caso de conflicto, se pone al lado de sus hermanos musulmanes.
Y hay un fuerte porcentaje (entre un 25% y un 50%) que está a favor de la Sharia, del ISIS y de meter en la cárcel a apóstatas y homosexuales.
Cuando este tipo de la entrevista analiza la franse «Los musulmanes son gente horrible, deberíamos movilizarnos y acabar con ellos» evita, como de costumbre en estos casos, entrar en el elemento fundamental de la cuestión. En todos los grupos sociales hay gente horrible y gente magnífica. La cuestión, si vas a convivir con ese grupo social, es que porcentaje hay de unos y de otros.
No es lo mismo convivir con islandeses, por ejemplo, un país cuyas prisiones tienen capacidades de 10-20 personas (no es broma)
en.wikipedia.org/wiki/Prisons_in_Iceland
Lo cual da una idea sobre el porcentaje de gente violenta o peligrosa en Islandia...
...que convivir con los musulmanes franceses, que siendo el 12% de la población, son el 70% de los presos en las cárceles.
themuslimissue.wordpress.com/2012/08/10/france-70-of-entire-nations-pr
Y donde, en el caso de Dinamarca, incluso para vender putos helados en los barrios inmigrantes, tienen que contratar a ex-policias
10news.dk/?p=1423
≠===============================
Que manera de hacerse pajas mentales.
Navaja de Ockham.
Dices que hoy las guerras se producen por nacionalismo, cuando todo son intereses económicos o políticos.
¿Crees que en Sierra Leona pasan hambre por nacionalismo? ¿No se debería haber descolonizado África? ¿Acaso en la época colonial vivían mejor?
El nacionalismo es una idea, y las ideas no se eliminan. La democracia es el derecho del pueblo, también a equivocarse. Si una mayoría absoluta de catalanes quiere la independencia, allá ellos.
Bueno, a Halliburton, Blackwater y compañía sí.
Frente a ello, existe un nacionalismo que se sustenta en reclamaciones políticas, como el que vemos entre los miembros de algunas naciones sin estado propio. No veo nada reprochable en este tipo de nacionalismo. Más bien al contrario, creo que una reordenación del territorio de acuerdo a las realidades nacionales de sus habitantes aportaría estabilidad política y disminuiría la conflictividad. No es necesario irse a casos extremos como el palestino o el saharaui, donde se producen continuas e impunes violaciones de derechos humanos básicos. En España mismo podemos ver, en los casos catalán y vasco, los distintos e irresolubles conflictos en materia lingüística y administrativa. Nada de esto ocurriría si se reconociera el derecho de autodeterminación de los pueblos, que el nacionalismo chovinista español niega. Y digo nacionalismo chovinista porque, como en el caso norteamericano, me resulta extrañísima esa idea de un estado de naturaleza superior e indivisible que trasciende la voluntad de sus propios habitantes. Los estados deben ser producto de la voluntad de los ciudadanos, y no al revés. Y, viendo tu nick, entiendo que la idea de internacionalismo no te resulta extraña. Por eso no creo que tengas razón cuando dices que la existencia de los estados es incompatible con la colaboración y la solidaridad entre ellos.
Dices que los estados actuales no se corresponden con el deseo de los pueblos que lo habitan. ¿Qué mejor forma de empezar a solucionar ese problema entonces que dejar que esos pueblos decidan libremente cuáles deben ser los límites de sus estados? Y sí, eso es solo un comienzo, porque yo como tú, también creo en una sociedad desclasada. Pero, como dice el filósofo del artículo, los estados nación favorecen el entendimiento y la colaboración entre quienes lo habitan, ya que adquieren una mayor conciencia social.
Veo además que crees en que el desarrollo conduce inexorablemente hacia un mismo tipo de civilización (¿modelo de valores?). En eso tengo mis dudas. Y aunque se alcanzara un consenso en lo que entiendo que nosotros consideramos como fundamental, los derechos humanos, no veo que "ese estado mundial" superara la conflictividad que podemos ver ahora por ejemplo en España. Supongo que lo difícil es encontrar ese equilibrio de cuotas entre colaboración y soberanía.
www.eldiario.es/cv/Reparto-alimentos-espanoles-barrio-inmigrantes_0_24
En fin.
Hay algún admin diciendo allah ackbar ahora mismo.
como los de convergencia y mamonear
Los aragoneses nunca tuvieron sitio en el imperio
Huuuuy cuando se entere Mas
De nada
(Esto es historia,lo de la pinza no claro)
Me huelo un tema de clones, porque basta pasarse por un meneo sobre gitanos para leer mayores burradas que no han tenido consecuencias.
Lo que si estoy seguro es que para el baneo del primer usuario han influido los insultos.
Por otro lado, esa imagen del mundo descomponiéndose en micropaíses cada vez más pequeños es algo que ya he visto por aquí otras veces pero que no es sino una reducción al absurdo. Sería negar que el fundamento de la mayoría de movimientos secesionistas es la creación de un estado nación, y sería falso.